¿Las agrupaciones ZFS o los grupos de volúmenes LVM son más confiables para utilizar muchas particiones?

Al decidir si usar grupos de volúmenes LVM o grupos ZFS en la configuración de nuevos servidores de archivos, ¿qué debe tenerse en cuenta? ¿Existe una "mejor" opción en el ámbito de los servidores de archivos multipropósito? A diferencia de esta pregunta anterior , no quiero superponer las tecnologías.

Guión:

Servidores RHEL / CentOS 6 x64
muchos DAS y SAN LUN idénticos disponibles

Elección:

Personalmente, estoy bastante familiarizado con LVM, así que me siento cómodo usándolo si es la mejor opción. Sin embargo, ZFS parece bastante prometedor, y aprender nuevas tecnologías siempre es bueno.

Dado que queremos poder compartir una tienda bastante grande (TB múltiple) a diferentes departamentos, y ellos deben poder acceder a ellos tanto a través de CIFS como de NFS, en caso de que usemos ZFS o LVM para el administrador de grupo subyacente ?

^{_{Sé que FreeNASes posible usar un producto como , pero por una variedad de razones, necesito poder implementarlo en servidores Linux "típicos".}}

— madriguera
fuente

En resumen, los sistemas de archivos ZFS son el camino a seguir ... Seguiré más adelante.

— ewwhite

He estado usando ZFS durante algunos años. El argumento más convincente a su favor (en mi opinión) es este (desde aquí ) que muestra el tiempo medio para la pérdida de datos. De todos modos, es por eso que estoy ejecutando raid-z3.

— Elliott Frisch

Con respecto a FreeNAS: esta podría ser una buena solución, pero como muchas soluciones similares a NAS, hay bastantes cosas ocultas (es decir, una pequeña partición de intercambio al comienzo de cada disco, ...). Es posible que aprenda una o dos cosas jugando con la bestia, pero si sabe lo que está haciendo, debe hacerlo todo usted mismo.

— Ouki

@Ouki: en otro contexto, implementaremos FreeNAS o algo similar; En este contexto, no somos capaces de :)

— Warren

@STW: si bien agradezco su opinión, me pregunto por qué está tan en desacuerdo con un miembro tan establecido de la comunidad de SF :)

— Warren

Yo uso ambos, pero prefiero ZFS. ZFS en Linux ha sido muy bueno para mí, pero no es el "arreglar todo" para cada situación.

Un servidor típico se verá así:

(Recuerde, generalmente uso RAID de hardware y principalmente uso ZFS como administrador de volumen flexible)

RAID de hardware con un volumen lógico compuesto por discos subyacentes. Esa matriz se dividirá en un pequeño volumen del sistema operativo (presentado como un dispositivo de bloque), luego se dividirá (/, / usr, / var y demás).
El espacio restante presentará otro dispositivo de bloque para ser utilizado como un Zpool zpool.

Smart Array P420i in Slot 0 (Embedded)    (sn: 001438029619AC0)

   array A (SAS, Unused Space: 1238353  MB)

      logicaldrive 1 (72.0 GB, RAID 1+0, OK)
      logicaldrive 2 (800.0 GB, RAID 1+0, OK)

      physicaldrive 1I:2:1 (port 1I:box 2:bay 1, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:2 (port 1I:box 2:bay 2, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:3 (port 1I:box 2:bay 3, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:4 (port 1I:box 2:bay 4, SAS, 900.1 GB, OK)

Luego tomo el zpool y creo los sistemas de archivos ZFS adicionales (o puntos de montaje) y zvols según sea necesario.

# zpool list -v vol1
NAME   SIZE  ALLOC   FREE    CAP  DEDUP  HEALTH  ALTROOT
vol1   796G   245G   551G    30%  1.00x  ONLINE  -
  wwn-0x600508b1001c4d9ea960806c1becebeb   796G   245G   551G         -

Y los sistemas de archivos ...

# zfs list
NAME                USED  AVAIL  REFER  MOUNTPOINT
vol1                245G   539G   136K  /vol1
vol1/images         245G   539G   245G  /images
vol1/mdmarra        100G   539G   100G  /growlr_pix

Por lo tanto, usar ZFS para particiones de datos es extremadamente bueno porque le permite abordar un conjunto de datos, establecer cuotas y administrar atributos en la granularidad del punto de montaje. LVM todavía requiere tratar con herramientas de sistema de archivos y es un poco más rígido.

— ewwhite
fuente

se desaconseja el uso de ZFS en RAID y en parte derrota los beneficios de ZFS: en.wikipedia.org/wiki/ZFS#ZFS_and_hardware_RAID

— STW

Su ejemplo anterior parece socavar por completo los beneficios de ZFS. Tener cuatro discos físicos como un solo disco lógico RAID en un zpool significa que no obtendrá la integridad de los datos de ZFS, su controlador RAID evitará que ZFS monitoree y responda al estado del disco, y está sacrificando la memoria para no obtener ganancias de manera efectiva. Su configuración es un candidato ideal para LVM, no para ZFS. Las cuotas, los atributos (no compatibles con ZFS en Linux) y características como la compresión se pueden tener sin ZFS.

— STW

@STW no está en condiciones de informarme de lo que funciona o no en mis entornos. Tómelo en otro lugar.

— ewwhite

@ewwhite Quisiera señalar que cualquiera que use esta configuración está arriesgando una pérdida de datos catastrófica. Si realmente solo desea usar ZFS para la administración de volúmenes, está bien, pero es solo una pequeña parte de la funcionalidad de ZFS y pierde las salvaguardas.

— STW

Estás relativamente seguro si estás ejecutando RAID10 y tienes configurado tu zpool copies=2. Sin embargo, en el caso de una falla en el disco o el controlador, es más probable que termine con una pérdida completa de su grupo que si tuviera la configuración equivalente puramente en ZFS.

— STW