Diferencia de rendimiento SAS vs SATA?

No puedo encontrar eso en ningún lado parece.

¿Cuál es la diferencia de rendimiento esperada en un escenario de back-end de almacenamiento que está muy paralelo en el acceso (como una SAN, almacenamiento de host de virtualización, etc.) entre SAS y SATA, todas las demás cosas son iguales?

Creo que se reduce al impacto de NCQ (límite de 32 comandos) al MUCHO mayor límite de comando sobresaliente de los discos SAS.

Estamos considerando reemplazar algunos discos y tenemos la oportunidad de elegir SAS o SATA, todo lo demás está en su lugar, y busco una evaluación desde un punto de rendimiento. Ignore todos los demás problemas (confiabilidad, etc.): me pregunto por el impacto que SAS tendrá en discos especificados similares (RPM, etc., igual). Los discos que tenemos en mente se pueden pedir con ambos conectores y, aquí hay una idea para usar SATA para reutilizarlos más tarde. La diferencia de precio no es realmente alta, pero me hizo preguntarme sobre el impacto en el rendimiento ...

Sí, el extenso conjunto de comandos del SCSI es una gran ventaja de usarlo sobre SATA. del Wiki de SAS :

SATA utiliza un conjunto de comandos que se basa en el conjunto de comandos ATA paralelo y luego se extiende más allá de ese conjunto para incluir características como la cola de comandos nativos, la conexión en caliente y TRIM. SAS utiliza el conjunto de comandos SCSI, que incluye una gama más amplia de características como recuperación de errores, reservas y recuperación de bloques. Basic ATA tiene comandos solo para almacenamiento de acceso directo. Sin embargo, los comandos SCSI se pueden tunelizar a través de ATAPI [2] para dispositivos como unidades de CD / DVD.

Los comandos de recuperación de errores y los comandos de recuperación de bloques son fundamentales en la integridad de los datos, SMART es realmente para equipos de grado de consumo.

Además, SAS utiliza un voltaje de señalización más alto, lo que permite cables más largos en comparación con el de SATA. Eso es importante cuando se intenta cablear almacenamiento adicional a una SAN existente.

Mencionó NCQ, pero SCSI usa TCQ en su lugar, que se puede usar en tres modos diferentes, sin embargo, la mayor ventaja adicional con respecto a las configuraciones paralelas es la capacidad de enviar hasta 2 ^ 64 comandos antes de llenar la cola. Los protocolos como iSCSI y Fibre Channel limitan esto en este momento, pero la capacidad está ahí para su uso futuro.

Solo puedo responder esa parte, porque no sé si usar SAS para un par de discos nuevos le dará el mismo beneficio de una configuración puramente SAS.

Esta es una respuesta tardía, pero me gustaría agregar mi opinión.

Desde el punto de vista de la velocidad pura, una unidad de línea cercana (como las que considera OP) funcionará prácticamente igual usando la interfaz SATA o la interfaz SAS. A pesar del NCQ de profundidad mucho más baja ( 31 entradas en lugar de TCQ 64K), esta cola limitada de hardware es suficiente, cuando se aumenta con la cola IO basada en software mucho más profunda, para extraer casi los mismos IOPS que se pueden obtener usando TCQ basado en SAS .

De todos modos, esto no significa que SAS no tenga ventajas prácticas:

• mucho mejor soporte para expansores
• soporte para interfaz de doble enlace
• operación full-duplex
• velocidad de señalización máxima mucho más rápida (12 Gb / s frente a 6 Gb / s)

Sin embargo, cuando se considera el rendimiento solo, la triste realidad es que los valores aleatorios de IOPS del disco mecánico son tan bajos que la interfaz casi no tiene impacto, excluyendo grandes matrices de discos donde en ocasiones puede limitar su velocidad de transferencia secuencial de E / S. Debido a cómo tienen en cuenta el retraso de rotación (que está oculto del sistema operativo), la característica que mejora el rendimiento es asesina NCQ / TCQ, y la implementación de SATA es lo suficientemente buena.

Aparecen algunas diferencias más significativas cuando se consideran discos SAS de gama alta, que no solo ofrecen discos de mayor RPM (10K y 15K), sino que también tienen algunas tecnologías interesantes de fusión de escritura (es decir, tecnología de caché de medios HGST) que, por cierto, son lentas derramar en unidades SATA empresariales también.

1 https://ata.wiki.kernel.org/index.php/Libata_FAQ :

Sin embargo, el estándar ATA tiene un defecto de diseño. Se supone que la etiqueta NCQ es un mapa de bits de 32 bits (palabra clave de 32 bits). Si se afirman las 32 etiquetas, esto produce un valor (0xffffffff) que es el mismo valor devuelto al leer un registro de hardware después de que el hardware se ha desconectado en caliente o sufre una falla importante. Por lo tanto, para distinguir esta condición, libata limita artificialmente todas las configuraciones de NCQ a 31 etiquetas en lugar de 32.

Publicación anterior, pero quería actualizarla ya que nunca veo mención de la diferencia más importante en términos de rendimiento, que es que SATA es solo half duplex. Espere una gran diferencia de rendimiento bajo cargas pesadas con una mezcla de lectura / escritura. Definitivamente no es adecuado para SAN o virtualización IMO.

Por supuesto, como se indicó anteriormente, hay otros beneficios con SAS. Hoy en día, los discos NL-SAS se pueden tener por poco más que SATA.