Usted dice que los archivos estáticos que se sirven son not of a big size
. Cuanto más pequeños sean, más se preocupará por los paquetes por segundo en lugar del ancho de banda general en la red.
Al igual que con el ancho de banda, AWS no publica ningún número concreto, solo "Bajo", "Moderado", "Alto", etc. Me encontré con algunos problemas con las limitaciones de PPS, y fue aún menos publicado que los números de ancho de banda, así que corrí algunas pruebas
Esto es lo que encontré para varios tamaños de instancia:
t1.micro 8,473
t2.nano 9,807
t2.micro 19,391
t2.small 28,296
t2.medium 47,214
t2.large 49,512
c1.medium 110,575
m3.large 142,839
m1.large 157,557
m4.large 222,280
c4.large 233,450
r3.large 412,315
c3.large 475,996
i3.large 529,558
r4.large 544,981
c5.large 823,806
También encontré mucho más sobre el rendimiento garantizado y el mejor esfuerzo PPS (paquetes por segundo). Lo puse en un blog sobre monitoreo de paquetes por segundo en EC2 donde muestro gráficos y tablas mejor de lo que puedo mostrar en un comentario.
Para vincularlo con la designación de rendimiento de red de Amazon ("Bajo", "Moderado", "Alto"), probablemente se sorprenderá al saber que hay poca correlación entre el ancho de banda real y el PPS real con esas designaciones. No valen nada: solo confíe en los resultados de las pruebas, no en las categorías publicadas de AWS.