¿Debe un servidor de respaldo usar RAID?

Me pidieron que configurara un nuevo servidor de respaldo con Symantec Backup Exec que se almacena en el disco duro en lugar de la cinta, porque el tamaño de la copia de seguridad está superando la capacidad de la cinta.

Me preguntaba si realmente tiene sentido o ¿hay alguna ventaja para que el servidor de respaldo ejecute RAID de algún tipo ya que es el "respaldo"?

Para mí, el beneficio no es tan bueno para justificar el costo adicional.

Me interesa ver lo que piensan los demás.

¡Gracias!

Imo, hay un gran beneficio al usar la incursión.

Si la máquina de copia de seguridad tiene una falla de disco sin incursión, perderá todas sus copias de seguridad. ¿Cuánto tiempo te llevará reconstruirlos?

Además, ¿qué pasa si pierde todas sus copias de seguridad debido a una falla en el disco, reconstruirlas con éxito y luego necesita encontrar algo que se hizo una copia de seguridad anteriormente pero se perdió debido a esta falla en el disco?

Por lo menos, los discos ahora son tan baratos que el costo de un disco adicional para poner el sistema en la incursión 5 probablemente costará menos que su tiempo en caso de que necesite recuperarse de una falla.

Las computadoras de servidor deben tener discos redundantes, excepto en circunstancias muy especiales (piense en rack tras rack de servidores de aplicaciones 1U "escalables", como Google). Una computadora servidor sin discos redundantes es una bomba de tiempo.

Dicho esto, la copia de seguridad no es una copia de seguridad a menos que esté fuera del sitio y fuera de línea. Si está en el sitio pero fuera de línea (cintas en un cajón), desaparece cuando el edificio se quema (consulte Limpieza del hollín de un servidor ). Si está fuera del sitio pero en línea, entonces es vulnerable a ataques y "corrupción".

Y ahora, esté atento a los argumentos religiosos sobre el disco versus la cinta, etc.

Use RAID-10.

RAID-5 es tonto para los servidores de respaldo, porque:

• El servidor pasa la mayor parte de su vida útil inactiva haciendo muchas escrituras secuenciales. El rendimiento importa.
• La utilización del disco tiende a aumentar con el tiempo, por lo que si las ventanas de respaldo no son algo de lo que se preocupe ahora, probablemente lo serán en el futuro.
• El impacto en el rendimiento que obtiene al operar con un disco caído hará que las copias de seguridad fallen.
• La excusa habitual para usar RAID-5 ("los discos son muy caros, wah, wah") es una litera 100% total para la copia de seguridad, porque puede usar un disco SATA de alta capacidad.
• SATA vs. SAS es menos importante para la copia de seguridad, ya que su carga de trabajo de E / S aleatoria es relativamente pequeña.

No utilizar RAID en absoluto puede ser aceptable, dependiendo de si está utilizando sus copias de seguridad como una solución de archivo de facto o no.

Que costo Los discos duros son baratos y Raid 1 es bastante estándar en las placas base ahora.

En mi opinión, no puedes ser demasiado cuidadoso. Tengo una incursión en mi máquina de desarrollo principal, regularmente hago copias de seguridad en mi servidor doméstico y mi servidor doméstico hace una copia de seguridad fuera del sitio todas las noches. Si es barato, fácil y sin problemas, ¿por qué no?

Hoy en día existen múltiples niveles de respaldo, línea cercana y fuera del sitio. Nearline es donde realiza una copia de seguridad en el disco. Aquí puede mantener varios conjuntos de copias de seguridad de datos muy importantes cerca, mientras se realiza una copia de los discos de los servidores de copia de seguridad en cinta y luego la cinta se envía fuera del sitio. Esto tiene varios beneficios:

1. la copia de seguridad en disco suele ser más rápida
2. Tiene un número ilimitado de dispositivos de disco, donde la copia de seguridad en cinta generalmente está limitada en la cantidad de cabezales que tiene que escribir a la vez.

Dicho esto, debe tratar los discos de sus servidores de respaldo con el mismo tipo de redundancia que el servidor de su base de datos. Digamos que su servidor de base de datos falla al mediodía, puede revertir a los servidores de copia de seguridad en la copia del disco de la noche anterior y hacer su restauración, donde sus cintas podrían ser una devolución de emergencia de $ 250 de su proveedor externo.

Debe colocar RAID en cada servidor que ejecute, en mi humilde opinión, y no esa basura RAID-0 no RAID. :-)

Sí, solo hazlo. Un disco duro tiene muchas más probabilidades de fallar que cualquier otro componente de la computadora. Al ir a un RAID, está protegiendo contra el único problema que es más probable que suceda. Mida el costo marginal de una configuración RAID (probablemente menos de $ 500, suponiendo un servidor de bajo a medio) con el valor de sus datos.

Dicho esto, secundo lo que dijo Evan Anderson arriba. Esto absolutamente NO debería ser su única copia de seguridad. Evan habló de estar fuera del sitio y fuera de línea, y yo agregaría redundancia a esa lista. Debe tener varias copias de sus copias de seguridad en caso de falla de sus medios de copia de seguridad, trabajo de copia de seguridad, robo, pérdida, pérdida de medios, etc.

¿Debería usar RAID en un servidor de respaldo?

Por redundancia, no lo haría

Si no tiene la costumbre de restaurar revisiones específicas de los archivos de su sistema de respaldo y teme tener que hacerlo en caso de que los discos del sistema de respaldo fallen. Entonces sí, usaría RAID 5 o duplicación o incluso rayas y duplicación.

La única razón para hacerlo es si espera que los datos originales no estén disponibles en el peor momento posible.

Para expandir discos en un volumen (rayas)

Quizás, pero tenga en cuenta que si un disco muere, toda la matriz muere.

Línea de fondo

Creo que es una mejor práctica hacer una copia de seguridad del servidor de copia de seguridad. Sé que suena tonto, pero tengan paciencia conmigo. Copia de seguridad del disco del sistema, los archivos de configuración y la configuración de copia de seguridad. De esa manera, si su servidor de respaldo falla, puede estar listo lo antes posible.

(Editar: lo siento, sobre la otra respuesta, leí mal la pregunta)

Tiene sentido usar RAID en su servidor posterior, ya que planea almacenar los datos en el servidor y no en cinta.

Recomendaría RAID 5, 1 o 10.

Piénselo de esta manera, los discos duros fallarán. Con la configuración RAID adecuada, está protegido contra la pérdida de datos cuando esto ocurre. Reemplaza el disco duro fallido y reconstruye el RAID.

Sin protección RAID cuando su disco duro muere (en algún momento morirá), entonces ha perdido sus copias de seguridad.

Esto depende en gran medida de lo que pienses sobre 'copia de seguridad'.

Si el objetivo es solo tener un servidor con datos "en vivo" duplicados de otros servidores en este servidor, entonces usar raid en este servidor de respaldo es casi inútil, si lo pierde, los datos aún están disponibles en los servidores. En este caso, solo necesita tener un disco de repuesto para poder hacer que el servidor de respaldo vuelva a estar en línea en poco tiempo si falla un disco.

Si el objetivo es archivar la copia de seguridad en el tiempo. Me refiero a hacer una copia de seguridad diaria y mantenerla durante un mes, un año más o menos. Entonces sí, desea usar raid porque si pierde un disco perderá el archivo. Si es crítico para usted poder restaurar los datos de una copia de seguridad de hace X semanas, también puede hacer una copia de seguridad de esta 'copia de seguridad / archivo' en otro servidor o en cinta (la cinta es muy buena para archivar durante mucho tiempo) (y muy lejos, por supuesto) )

¿Cuáles son las probabilidades de que el servidor de producción y el disco duro del servidor de respaldo fallen al mismo tiempo? Si están separados psíquicamente (es decir, no están en la misma red eléctrica, etc.), esta posibilidad es muy, muy baja. Por lo tanto, voto por no RAID.

Por supuesto, asegúrese de tener alertas cuando el servidor de respaldo falla.

Estoy de acuerdo con lo que ya se ha dicho, pero si está utilizando una incursión con paridad, habrá una forma de monitorear el estado de las unidades y sus datos de respaldo. La mayoría de los adaptadores o controladores integrados enviarán advertencias a través de syslog, eventos de Windows o correo electrónico.

Si este cuadro simplemente va a generar un evento de Windows cuando SMART informa que hay una unidad defectuosa, entonces es demasiado tarde.

Rehacer las copias de seguridad debe llevar más tiempo (costo de hora hombre) que un controlador RAID y algunas unidades SATA adicionales.

METRO.

La copia de seguridad en el disco tiene valor. Mientras estoy firmemente en el lado de la cinta del argumento. Sin embargo, diré esto, si sus volúmenes de copia de seguridad son discos individuales sin redundancia, eventualmente perderá todos sus datos. Porque su disco finalmente fallará.

Supongo que depende de la naturaleza de su necesidad de copias de seguridad en cuanto a si la copia de seguridad en disco es realmente una solución adecuada. Si no necesita sus datos fuera del sitio, y no le importa la recuperación ante desastres, o la supervivencia de sus datos durante mucho tiempo, entonces no es necesaria la cinta. Ciertamente tengo copias de seguridad que nunca salen del disco y nunca abandonan el centro de datos, pero están ahí para corregir el error de eliminación del usuario.

Además, ¿cómo se supera la capacidad de la cinta? Esa es la belleza de la cinta, siempre puedes obtener otra cinta. Sin embargo, eso requiere que tenga un cambiador de cinta de algún tipo.