¿La configuración RAID más eficiente con 6 discos?

Tengo un servidor portátil que estoy configurando en casa y tiene 6 discos duros de 72 Gb (así como 2 unidades de 18 Gb que estoy usando para el sistema operativo). ¿Cuál es la mejor manera de configurar esas 6 unidades?

¿Debería RAID 5 o 6, o ir con algo más simple, como duplicar?

Estoy planeando usarlo para mantener un repositorio de control de código fuente y posiblemente datos para un servidor SQL de desarrollo.

La máquina tiene un controlador de banda de hardware. Es un antiguo servidor de IBM.

Es una elección personal, pero me gusta usar RAID 5 para la mayoría de mis cosas. Está bastante probado y siempre he tenido buenas experiencias al intentar reconstruirlo o recuperarme de él.

Dependerá mucho de cuánto espacio necesites, cuánta velocidad necesites, etc.

Consulte este enlace para obtener una explicación más detallada de varios niveles de RAID, etc.

http://decipherinfosys.wordpress.com/2007/01/30/what-raid-is-best-for-you

Este enlace aquí podría ser un poco mejor:

Selección del mejor nivel de RAID

EDITAR:

Parece que hay muchas personas apasionadas por RAID 6 y estoy de acuerdo con todos sus comentarios, así que pensé en actualizar mi respuesta para incluir lo siguiente:

En un entorno de producción con tantas unidades, elegiría RAID 6 sobre RAID 5.

En un entorno hogareño con (suponiendo) datos no críticos, sugerí RAID 5. Aquí estaba mi línea de pensamiento:

RAID 6 requiere que se realice un segundo conjunto de cálculos de paridad para poder reconstruir los datos de dos fallas.

Este cálculo de paridad adicional afecta negativamente el rendimiento de escritura. ¿La pregunta es cuánto?

Algunos puntos de referencia han demostrado que un controlador RAID puede sufrir una caída de más del 30% en el rendimiento general de escritura en RAID 6 en comparación con una implementación RAID 5, mientras que el rendimiento de lectura no se ve afectado.

No me malinterpreten, en realidad me gusta RAID 6. Simplemente no estoy seguro de que sea necesario en el escenario descrito anteriormente.

Por otro lado ... tienes un servidor que no funciona y (presumiblemente) quieres experimentar y jugar con él como si fuera un servidor de producción. En ese caso ... tratémoslo como tal e iremos con RAID 6.

Otra cosa que no mencioné en mi respuesta original que debería haber abordado es sus otras dos unidades de sistema operativo. Le recomendaría ESPEJO esos dos y poner las seis unidades en RAID 5 o RAID 6.

La elección depende totalmente de usted si desea la unidad de paridad adicional o no.

Espero que esto satisfaga a todos. :-)

El corto

Mejor: RAID 10
Mejor: RAID 6
Si debe: RAID 5 con repuesto dinámico

Hagas lo que hagas, considera comprar nuevos discos. Es más probable que los discos más antiguos estén cerca de su punto de falla y la reconstrucción de matrices RAID nunca es divertida.

El largo

Depende mucho de lo que admita su controlador. Algunos controladores antiguos solo admiten RAID 0, 1 y 5. De su cuenta de esto como un servidor anterior, sospecho que a lo sumo es compatible con RAID 0, 1, 5 y 10. RAID 6 todavía es relativamente nuevo para el campo.

RAID 0 está desactivado porque aumenta su vulnerabilidad a fallas.

RAID 1 en tres discos virtuales separados funcionaría bien y le daría tolerancia a fallas sólidas, pero lidiar con los volúmenes adicionales será molesto.

RAID 5 ha sido el viejo modo de espera durante mucho tiempo, y con discos de su tamaño probablemente estaría bien. Pero tiene algunos problemas importantes, entre los cuales se encuentra la probabilidad de errores de lectura irrecuperables que pueden dificultar su reconstrucción. Digamos que un disco falla. No hay problema, sus datos están seguros en la franja de paridad entre los demás, ¿verdad? A menos que haya un error de lectura en esa banda en uno de los discos, entonces ese sector es irrecuperable. Los efectos de esto pueden abarcar desde muy poco (archivo temporal roto) hasta una reconstrucción fallida de la matriz ( referencia) Las posibilidades de un error de lectura aumentan con el número y el tamaño de los discos en su matriz. Otro problema con RAID 5 es que las unidades a menudo fallan en grupos, y solo puede tomar 1 falla de disco antes de que lo mangueen. Con discos más antiguos con los que está trabajando, está buscando problemas. Finalmente, y esto puede no aplicarse, pero muchas tarjetas antiguas tienen un rendimiento de mierda en RAID 5. Definitivamente, pruebe esto antes de implementar.

RAID 6 soluciona muchos problemas de RAID 5 mediante el uso de dos franjas de paridad, por lo que pierde la capacidad de dos discos. La ventaja es que si tiene un error de lectura en una de sus bandas, no hay problema, es probable que el bit de paridad sea legible en la otra. También puede soportar dos fallas de disco, por lo que la probabilidad de perder toda su matriz es mucho menor. Tiende a ser un poco más lento que RAID 5 en el mismo controlador, pero la pérdida de rendimiento vale más que la pena. Este parece ser el punto óptimo de RAID actual.

RAID 10 es la implementación de RAID más costosa en uso común (en términos de espacio en disco), pero este es un caso de obtener lo que paga: una matriz rayada RAID 0 reflejada en otra. Puede soportar hasta un 50% de falla de disco siempre que no falle ningún par duplicado. No hay gastos generales de cálculo de paridad, por lo que el rendimiento es excelente. Con mucho, mi nivel de RAID preferido en este momento.

Hay niveles RAID más exóticos que no son ampliamente compatibles: RAID 50 (RAID 5 rayado), RAID 60 (RAID 6 rayado), RAID 3 (paridad de nivel de byte), RAID 4 (paridad de nivel de bloque) y otros. 3 y 4 tienen algunas diferencias sutiles de rendimiento de 5. 50 y 60 son probablemente el camino del futuro.

Al final, recomiendo RAID 10. Si el espacio es un problema, compre discos más grandes. En relación con el valor de sus datos, duplicar el tamaño de su disco debería ser muy económico (esto no siempre es cierto, así que aprovéchelo mientras pueda).

Duplique las dos unidades de 18 GB para el sistema operativo. Luego use RAID-5 o RAID-6 para las otras seis unidades. Su elección es realmente sobre redundancia. Dudo que puedas maximizar el rendimiento de la matriz.

RAID-5 puede perder una unidad antes de estar en peligro RAID-6 puede perder dos

Si hiciste un RAID-10, podrías perder hasta 3 unidades (una de cada par duplicado) pero no creo que valga la pena por lo que estás haciendo. Simplemente iría con RAID-5, personalmente.

Sé que esta no es la respuesta que está buscando, pero he estado en este camino antes ... Compre uno de los pequeños dispositivos que le dice cuántos vatios consume un dispositivo.

Si la máquina va a funcionar las 24 horas del día, los 7 días de la semana, puede hacer los cálculos y descubrir que el costo de funcionamiento es enorme. Sería más barato durante un año comprar un Mac mini o un sistema basado en un átomo pequeño que pueda hacer el mismo trabajo que un servidor de 3 o 4 años de edad con la misma rapidez. Puede comprar una caja de disco externa para discos modernos que puede tener un espejo y la misma cantidad de datos si no mucho más por alrededor de £ 200.

Para habría sido mac mini £ 500, discos £ 200 total £ 700, potencia total alrededor de 30 vatios.

Sin embargo, logré sobrevivir en una caja de chips de 300Mhz que cuesta £ 100 y requiere incluso menos energía, pero funciona con Debian con MySQL y un servidor web y proxy web con SSH.

El nivel de ataque que elijas realmente debería depender de la cantidad de almacenamiento que necesites y de la cantidad de rendimiento que necesites.

Personalmente, si no necesita más de 200 gb para el repositorio y los datos sql, usaría raid10, será más redundante y funcionará mejor. Si necesitas más espacio, ve con raid5 (raid6 solo te dará 72 gb más que raid10)

Es una cuestión de rendimiento vs espacio de disco utilizable vs tolerancia a fallas:

RAID10 = Más rápido, puede perder un disco en cada par, menos volumen

RAID5 = Más lento, puede perder un disco, más volumen

RADI6 = Más lento, puede perder 2 discos, volumen medio

Una de las ventajas de la incursión 6 sobre la incursión 5 es que si una unidad ha fallado y falla una segunda unidad al reconstruir un reemplazo para la unidad fallida, la incursión 6 sobrevivirá a esto. Sería catastrófico si eso sucede con Raid 5.

En su caso, las unidades son pequeñas y el tiempo de reconstrucción para 1 unidad será bajo (en comparación con unidades mucho más grandes).

Otras dos cosas a considerar en su situación, en el caso de una falla de la unidad ...

¿Cuánto tiempo llevará pagar y entregar un disco de repuesto?

¿Deberá continuar usando el sistema durante ese tiempo o puede apagarlo todo mientras espera?

En un entorno de producción, es probable que tenga algunos reemplazos de repuesto a mano, y es probable que desee que el sistema permanezca en funcionamiento y en línea con un posible tiempo de inactividad breve programado.

Entonces, en su caso, en caso de una falla de la unidad, si puede apagar el sistema hasta que esté listo para reconstruir la unidad de reemplazo, la Raid 6 tiene poca ventaja sobre la Raid 5. Además, teniendo en cuenta que la Raid 6 perderá espacio de una unidad adicional a la paridad, y tiene tiempos de escritura más lentos, Raid 5 probablemente será su mejor opción.

Por otro lado, si desea mantener el sistema encendido, o si simplemente se siente mejor acerca de la tolerancia a fallas adicional de Raid 6, y no perderá la pérdida de espacio en el disco, entonces iría con Raid 6.

Lo bueno de un servidor de hand me down es que puedes experimentar con diferentes configuraciones y ver qué funciona mejor y qué crees que funcionará mejor. Tengo un servidor antiguo con 12 unidades en varios tipos de RAID para ese mismo propósito.

Si está utilizando Windows de algún tipo, asegúrese de alinear sus particiones o volúmenes dinámicos. Aparte de eso, estoy de acuerdo con las respuestas anteriores: RAID10 para escritura perf, RAID6 para eficiencia.

Espejo o RAID-10. Más simple es mejor.

Ya no uso RAID5 (o RAID6) en producción. Mi aplicación es principalmente escrituras, por supuesto, y la consistencia y la resistencia de los datos son primarias; pero realmente no creo que use RAID5 para casi nada en estos días. Prefiero RAID 10.

Ahora, escuché que EMC, y algunos otros proveedores tienen un RAID patentado que es como RAID 5 pero no tiene algunos de los problemas de RAID5. Leería sobre eso si estás realmente interesado, pero prefiero usar RAID10.

RAID10 tiene mejor rendimiento de escritura, mejor capacidad de supervivencia, mejor rendimiento de lectura. Lo único que no tiene es la llamada "eficiencia". Pero dado que mis aplicaciones están principalmente vinculadas a IO, no puedo permitirme ser barato aquí.

http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt