Configuración del árbol de expansión

Entiendo los conceptos básicos de spanning tree, pero eso es todo. Espero que alguien pueda decirme si esto funcionará como yo quiero.

Tengo dos equilibradores de carga Cisco ACE configurados para redundancia. Cada ACE está conectado a su propio conmutador de capa 2. Actualmente, cada conmutador de capa 2 está conectado a su propio enlace de fibra de 1 Gig al CoLo. Cada enlace de fibra está configurado para una subred IP diferente y nuestro CoLo no nos ofrece el manejo del BGP. Tenemos que comprar nuestros propios enrutadores para manejar eso, que es un proyecto que está por venir.

(Tengo los conmutadores de capa 2 allí porque el CoLo proporciona fibra y las ACE solo tienen cobre, por lo que todo lo que hacen los conmutadores es cambiar la fibra a cobre para mí).

Por lo tanto, actualmente solo puedo usar un solo equilibrador de carga porque las ACE no admiten árbol de expansión. Ahora la capa 2 cambia para admitir el árbol de expansión, solo está deshabilitada de forma predeterminada. Ahora, si tuviera que habilitar el árbol de expansión y conectar de forma cruzada los conmutadores de capa 2, ¿todo funcionaría como se esperaba, o esto causaría que la red se bloquee?

Espero obtener algunos consejos de expertos antes de intentar esto, ya que es una red de producción y no tengo un par de equilibradores de carga Cisco ACE adicionales para probarlo en un laboratorio.

ACTUALIZACIÓN: según los comentarios, necesito incluir un diagrama. Esto es lo que tenemos actualmente.

El problema es que el segundo enlace de ISP no puede ser utilizado por el momento debido a la falta de BGP. Así que quiero cruzar los dos conmutadores de red juntos. Me han dicho que si conecto las dos ACE juntas, eso completará el círculo y causará problemas de red. Entonces, si puedo conectar los interruptores en la parte superior que admiten el árbol de expansión, eso debería solucionar el problema. Eventualmente habrá dos enrutadores entre los interruptores superiores y los equilibradores de carga para manejar el BGP a través de los dos enlaces de red.

¿Estoy teniendo sentido? Lo siento, esto es un desastre, estoy mucho más en casa en SQL Server que en Redes.

Actualice después de proporcionar un diagrama:

Ya tienes un círculo allí en la mitad inferior del diagrama. Parece que los ACE no se unen, por lo que si no tiene un problema allí, no debería tener problemas para conectar los dos principales.

Es un poco difícil hablar sobre el diagrama si no nombra los dispositivos, pero digamos que los nombro de izquierda a derecha, de arriba a abajo. Tienes un círculo ACE1-SW3-ACE2-SW4-ACE1 ..., obviamente no hay ningún problema allí (¿verdad?). Supongo que configuró los ACE para que no puenteen ningún tráfico y, por lo tanto, no hagan bucle.

¿Por qué no conectar ACE1 a SW2 y ACE2 a SW1? Entonces tiene la misma configuración que la parte inferior.

Si tiene una VLAN diferente en las partes superior e inferior (no es el mismo segmento de capa 2), entonces no puede tener un bucle de árbol de expansión entre ellas.

Sería más claro si proporcionara (ofuscado si lo desea, pero asegúrese de que podamos distinguir la red A de la B. Como, por ejemplo, 10.123.0.0/24 y 10.123.1.0/24) redes IP en el mapa, y tal vez VLAN (si usted usalos, usalos a ellos).

Actualice después de nombrar los interruptores:

Si el ACE realiza el enrutamiento y, por lo tanto, es el siguiente salto para los servidores en 10.0.0.0/24, etc., y no realiza un puente (en los ACE), entonces la conexión de la manera que dije anteriormente es segura.

Yo creo que lo que quiere es:

1. Convierta ACE2 en un par de conmutación por error utilizando los comandos de la CLI "ft peer"
2. Conecte ACE2 al mismo interruptor al que está conectado ACE1.

Esto le brinda redundancia de caja (la información de latido de paso de ACE entre ellos) y redundancia de conmutación (los catalizadores posteriores están conectados entre sí). No está, por supuesto, protegido de una falla del interruptor co-lo.

¿Estás seguro de que quieres ir a BGP? ¿Quién está proporcionando la ASN? ¿Su red aguas abajo es totalmente portátil? Debe asegurarse de tener un arquitecto de red que pueda explicarle los pros y los contras.

Si no hace BGP, y sus Catalysts son capaces de cambiar de capa 3, entonces es posible que desee:

1. Use las VLAN para dividir los catalizadores en conmutadores virtuales: dentro y fuera
2. Utilice una ruta estática flotante o una política de ruta para enviar paquetes al ISP deseado.

Hay algunas formas de resolver esto. Le servirían unas horas frente a una pizarra.

Mientras las dos redes que están detrás de los ACE no estén conectadas, estará bien.

Si tiene suficientes interfaces en los ASA, conecte ambos ASA a ambos conmutadores (isp enfrentados) y ejecute vrrp o hsrp en los ASA y luego realice rutas de política o lo que sea para distribuir el tráfico a través de ambos enlaces.

ejemplo de cisco

Tengo una situación similar en la que tengo una NIC de cuatro puertos que canaliza el tráfico FTP desde dos conmutadores centrales y una miríada de conmutadores remotos.

Actualmente tengo los dos conmutadores principales y la NIC de cuatro puertos conectados en un triángulo, dos enlaces Gig a cada lado. Cada uno de los pares de GigE se agrega para dar un enlace 2Gig. Estoy usando el modo de agregación adaptativa Intel NIC. Eso parece funcionar bien.

Si tuviera un solo conmutador de capa 2 con 2 puertos de fibra conectados a su colo, entonces el conmutador sería similar en espíritu a mi NIC. Luego, conecte los dispositivos Cisco al conmutador y estará listo. Pero entiendo que estás perdiendo redundancia aquí.

Estás intentando crear una ruta completamente redundante desde colo a tus dispositivos Cisco, ¿correcto?