¿Alguna experiencia con las tarjetas de interposición SAS SATA?

Impulsado por la diferencia de precio actual entre los discos SATA y SAS en un lado y el comportamiento potencialmente malo de los discos SATA en matrices de almacenamiento más grandes en el otro lado, he encontrado las llamadas tarjetas interpuestas SATA a SAS .

Anunciado como "agregar capacidades SAS a las unidades de disco SATA existentes", me pregunto si alguien aquí ha tenido alguna experiencia con estos o productos similares. Los principales beneficios que puedo identificar son el aumento del voltaje del cable (si todas las unidades están conectadas a SAS), la capacidad de apagar y encender la unidad y las rutas múltiples (si lo desea). Obviamente, la unidad SATA todavía tendrá que ser edición RAID.

La pregunta es: ¿Estas tarjetas realmente aumentan la confiabilidad general de un sistema de almacenamiento, o los discos SATA que fallan causarán problemas?

Editar : no estoy pidiendo respuestas hipotéticas, solo experiencia real, por favor.

Soy consciente de que la unidad SAS típica de 10k es más confiable (y de mejor rendimiento) que las unidades 7200 SATA. Pero, ¿cómo se compara un SAS nearline, que es físicamente el mismo disco que su contraparte SATA, con la versión SATA con interposer?

Mis dos centavos: si le preocupan las fallas de caso límite que pueden ocurrir con el hardware SATA (específicamente, los controladores SATA pésimos), gaste el dinero en discos SAS reales.

Estas tarjetas hacen lo que dicen: traducen los comandos SAS (SCSI) a comandos SATA e incluso implementan algunos ellos mismos (como el control de encendido y de giro).
No hacen nada más (las unidades siguen siendo SATA, sus características de rendimiento no cambian, su confiabilidad no cambia, etc.) y agregan una nueva capa de complejidad a su entorno (son hardware + software, cualquiera de los cuales podría fallar, tiene un defecto, etc.): desde mi punto de vista, está aumentando sus posibilidades netas de falla en lugar de simplemente comprar una unidad SAS adecuada.

Hay una razón principal por la que los usaría: si estuviera maximizando las unidades SATA y SAS en el mismo plano posterior. Como usan diferentes niveles de señalización, no se recomienda usar ambos en el mismo plano posterior.

Como estos deberían convertir la interfaz SATA a SAS y viceversa, estos mitigan este problema potencial.

La única otra razón por la que puedo pensar es si tenía algunas bandejas de disco / caddies para un servidor que estaban destinadas solo a unidades SAS y deseaba adaptar las unidades SATA a estas. En este caso, el intercalador debe compensar las diferentes posiciones de los tornillos.

El uso de interposer le brinda una experiencia SAS nativa a la unidad, pero la desventaja de esto es el mecanismo de manejo y recuperación de errores que también se delega a estos dispositivos interposer. Aunque existe el documento escrito T10 para la traducción SCSI a ATA (SAT), pero los detalles más finos se dejan al implementador. Un caso puntual es el siguiente: SATA no tiene una noción de comando abortar que se usa en el dominio SAS para recuperar un comando. Por lo tanto, cuando el intercalador SAS tiene un comando que debe ser abortado por el host, traducirá el aborto en un equivalente SATA de restablecimiento parcial del dispositivo, un efecto involuntario de desalojo forzado de todos los comandos activos con el disco SATA y, por lo tanto, causará latencia y otras fallas sutiles (Puedo completar los detalles si es necesario). Se podría decir que deberíamos evitar que el host emita abortar y este problema no ocurriría. Efectivamente, pero en el caso inverso, en caso de que la unidad encuentre un error que conduzca a una ejecución excesiva / insuficiente, el intercalador no tiene nada más que causar un reinicio del dispositivo para borrar esa condición que esencialmente produce el mismo efecto que abortar. En el ejemplo posterior, el host no tiene control y es la naturaleza del sistema.

En algunas situaciones, quizás sea mejor no usar el intercalador y usar el conjunto de comandos SATA nativo. La mayoría de los controladores SAS son compatibles con la conexión SAS y SATA y también permiten una mezcla. Pero si el requisito es el acceso de doble puerto a las unidades SATA, está bloqueado para obtener un intercalador. Alternativamente, existe una clase de unidades que se están denominando unidades FAT SAS (la grasa implica la capacidad y no el factor de forma física) que son una alternativa viable aunque la confiabilidad de la unidad es definitivamente menor que la de las unidades $$ sas.

Creo que la pregunta ya está respondida, pero voy a agregar algo más, para mi experiencia, incluso es un dispositivo que generalmente no falla, es un nuevo punto de falla, imaginando una situación en la que encuentra una falla en el disco duro, normalmente será el disco duro, pero antes de cambiar la unidad, asegúrese de que el dispositivo de interposición funcione correctamente.

Entonces, por supuesto, hay una compensación, pero no estoy seguro de que las respuestas actuales proporcionen casos de uso positivos. Digamos que el mayor beneficio del intercalador es la ruta múltiple, que elimina un punto bastante grande de falla del sistema. ¿Vale la pena solo por esa característica?

La comparación no puede ser contra la compra de un disco SAS, porque eso es gastar el doble del precio frente a $ 40 en un dispositivo de interposición. Si puede intercambiar una mayor probabilidad de perder una sola unidad (interposer) por agregar un host secundario activo-activo completamente redundante, eso tiene que valer $ 40 / unidad, ¿verdad?

No dijiste ningún consejo teórico, y creo que es una buena política. Estoy implementando un subconjunto de gabinetes con SATA-SSD con interprosers SAS, específicamente con el propósito de tener dos hosts conectados directamente. He oído que hay empresas que construyen los gabinetes exactamente de esta manera por diseño. Creo que el problema es incluso buscar los intercaladores y, prácticamente, colocarlos en el recinto. Pero tal vez sea justo decir que deberían usarse siempre que sea práctico.