Estoy tratando de descubrir las diferencias (pros / contras) entre el enfoque de dos protocolos de enrutamiento y estaría muy satisfecho para cualquier ayuda, consejo y explicación. Hasta donde puedo decir, parece que el vector de distancia es más estático y un enrutamiento basado más localmente, ya que no conoce el estado de la red, mientras que el estado del enlace es más consciente de los estados actuales, por lo tanto, parece más natural usarlo sobre el vector de distancia , pero tengo la sensación de que me falta algo. Y me gustaría conocer aquí más aspectos y diferentes cuestiones que debo tener en cuenta al elegir uno de ellos.

Vector de distancia

Los protocolos de vector de distancia pura son raros; el único que realmente queda en cualquier tipo de uso es RIP . EIGRP , un protocolo propietario de Cisco, también es técnicamente vector de distancia, pero utiliza varias optimizaciones que le permiten superar las deficiencias tradicionales de los protocolos de vector de distancia. Los protocolos de vector de distancia no distribuyen ninguna información de topología; simplemente anuncian el próximo salto a una ruta, junto con un costo.

Pros:

• Se requiere una configuración mínima.
• CPU baja / sobrecarga de memoria.

Contras:

• Propenso a bucles de enrutamiento (menos aplicable a EIGRP).
• Tiempo de convergencia lento.
• Los diferentes enrutadores pueden tener diferentes percepciones sobre el "estado" de la red.

Estado de enlace

Los protocolos de estado de enlace funcionan al anunciar las interfaces conectadas de cada enrutador a cualquier otro dispositivo en el dominio de enrutamiento. Efectivamente, cada dispositivo construye una base de datos de la topología de red completa, y usa esta base de datos para determinar la mejor ruta a cada red de destino.

Los dos principales protocolos de estado de enlace en uso son OSPF e IS-IS ; ambos se basan en una implementación del algoritmo de Dijkstra . OSPF es el más conocido de los dos; IS-IS tiende a encontrarse más en las redes de proveedores de servicios.

Pros:

• Todos los enrutadores de la red tienen una visión coherente del mundo.
• Los bucles son esencialmente imposibles en una red de estado de enlace.
• Rápida reconvergencia.

Contras:

• Se requiere una mayor huella de CPU / memoria.
• Es difícil filtrar las rutas que se anuncian a enrutadores específicos, ya que los algoritmos de estado de enlace dependen de que todo el AS tenga una visión coherente del mundo.

Elección de protocolo

En términos de qué tipo de protocolo debe usar, depende de sus requisitos. En general, a menos que un proveedor lo obligue a hacerlo, no se debe usar RIP. Si está ejecutando una red completa de Cisco, EIGRP puede abrirse con muy poca configuración manual. Si la interoperabilidad entre proveedores es un requisito, OSPF puede ser una mejor opción. Como se mencionó en otra respuesta, si va a intercambiar rutas con un tercero, BGP es el protocolo de elección.

Un último punto: los protocolos de enrutamiento dinámico son útiles solo cuando su topología es redundante y necesita una conmutación por error automática. Si tiene un solo enrutador que admite todos sus entornos LAN y su circuito ISP, entonces una ruta predeterminada a su ISP sería más que suficiente.

Personalmente, elegiría su protocolo de enrutamiento, no la forma en que funciona. Hoy en día, la respuesta correcta es prácticamente siempre OSPF si es una red interna. Si se trata de una red externa, entonces la respuesta es probablemente BGP (pero no estaría preguntando en ese caso). Los protocolos de estado de enlace tienen una convergencia rápida.

OSPF es un protocolo de estado de enlace, un estándar abierto.

RIP todavía se puede usar en redes pequeñas o para redistribuir el enrutamiento de dispositivos simples a dispositivos más complejos (o para inyectar rutas predeterminadas)

No soy un experto, pero ... parece recordar esta vieja fórmula para este tipo de cosas:

(increasing stabilty) x (decreasing latency) = (weighted score for a route)

Solo troceando .02centavos. Espero que ayude con sus consideraciones.

Estoy 100% de acuerdo con James: use el protocolo de enrutamiento basado en los requisitos no basados ​​en la tecnología.

Primero, ¿por qué está considerando un protocolo de enrutamiento? ¿Está redistribuyendo rutas en un entorno de múltiples rutas? ¿Está buscando un tiempo de convergencia más rápido en un entorno de ruta diverso?

Si necesita una ingeniería de tráfico compleja y tiene una red compleja con diversas rutas y velocidades de enlace muy diferentes, y si se encuentra en un entorno 100% de Cisco, es posible que desee considerar eigrp. De lo contrario, si tiene una red compleja y rutas diversas y desea tiempos de convergencia razonables, realmente solo tiene OSPF como opción. Supongo que podrías considerar ISIS si quieres seguridad laboral ...

Si solo desea redistribuir un grupo de rutas conectadas directamente entre un grupo de enrutadores, la extracción probablemente esté bien. Hay bastantes dispositivos de enrutamiento que solo admiten RIP, como muchos AP inalámbricos y conmutadores de enrutamiento baratos.

En ningún momento el algoritmo real utilizado para determinar una ruta o prevenir bucles realmente entra en la imagen.

Desde esta página :

Comparación de algoritmo de estado de enlace con algoritmo de vector de distancia

Sabemos que cuando un paquete llega a un enrutador, el enrutador indexa una tabla de reenvío y determina la interfaz de enlace a la que se entregará el paquete. Y los algoritmos de enrutamiento operan en enrutadores de red, intercambian y calculan la información que se utiliza para configurar esas tablas de reenvío. El propósito de un algoritmo de enrutamiento es encontrar una buena ruta desde el enrutador de origen al enrutador de destino entre un conjunto de enrutadores. Normalmente, un buen camino es aquel que tiene el menor costo y también es el camino más corto.

Existen algunos tipos de algoritmos de enrutamiento, como los estados de enlace o los algoritmos de enrutamiento por vector de distancia. Si bien el algoritmo de estados de enlace es un algoritmo que utiliza información global, el algoritmo del vector de distancia es iterativo, asíncrono y distribuido. Para el algoritmo DV, cada nodo solo habla con sus vecinos conectados directamente, pero proporciona a su vecino las estimaciones de menor costo de sí mismo a todos los nodos. Para el algoritmo LS, cada nodo habla con todos los demás nodos, pero solo dígales el costo de la comparación directa de algunos de sus atributos. Hay algunos aspectos para que podamos comparar estos dos algoritmos

Complejidad del mensaje: con el estado del enlace, cada nodo debe mantener la información sobre el costo de cada enlace dentro de la red. Y cada vez, si se cambia alguno de los costos, todos los nodos. Con el algoritmo de vector de distancia, el mensaje se intercambia entre dos hosts que están directamente conectados entre sí. Y si el cambio de costo en el enlace que pertenece a la ruta de menor costo para uno de los nodos, el algoritmo DV actualizará el nuevo valor. Pero si el cambio no pertenece a la parte de menor costo entre 2 hosts, no habrá actualización

Velocidad de convergencia: la implementación de LS es un mensaje O (| N | 2) que necesita un mensaje O (| N || E |). Pero con el algoritmo DV, puede converger lentamente y tener bucles de enrutamiento mientras el algoritmo converge. Además, el algoritmo DV también sufre el problema del conteo hasta el infinito.

Robustez: para LS, cuando un enrutador está inactivo, puede emitir un costo incorrecto para el más cercano. Y también, un nodo puede dañar o descartar el paquete que recibe como parte de una transmisión LS. Sin embargo, un nodo LS está calculando su propia tabla de reenvío y otro nodo realiza el cálculo por sí mismo. Por lo tanto, hace que el cálculo se separe de alguna manera dentro de LS, lo que proporciona solidez. Para DV, la ruta incorrecta de menor costo se puede pasar a más de uno o al nodo completo, por lo que se procesará el cálculo incorrecto en toda la red. Este problema de DV es mucho peor que el algoritmo LS.

Y desde esta página :

Ventajas de los protocolos de vectores de distancia

Bien apoyado

Los protocolos como RIP han existido durante mucho tiempo y la mayoría, si no todos los dispositivos que realizan enrutamiento entenderán RIP.