Unidades de 2,5 pulgadas frente a unidades de 3,5 pulgadas

Estoy buscando algunas comparaciones disponibles públicamente entre unidades de 2,5 pulgadas y unidades de 3,5 pulgadas. Lo que asumí es que una unidad de disco duro de 15 pulgadas y 2.5 pulgadas y una unidad de disco duro de 15 pulgadas y 3.5 pulgadas tendrían un rendimiento idéntico, sin embargo, recientemente me mostraron algunos puntos de referencia que afirman que 15 pulgadas y 2.5 pulgadas es considerablemente más rápido, y 10 pulgadas y 2.5 pulgadas es aproximadamente la misma velocidad que 15 pulgadas y 3.5 pulgada. El problema es que la mayoría de las personas no pueden reproducir estos puntos de referencia debido a la plataforma en la que se hicieron, y más aún, es el disco subyacente que esperaba comparar.

Básicamente, ¿un mainframe que usa algún número de unidades de 3,5 pulgadas y 15k ahora tendrá el mismo rendimiento que un mainframe que usa una configuración idéntica de unidades de 10k y 2.5 pulgadas?

storage mainframe

— Albahaca
fuente

Sólo una breve pregunta: por mainframe, ¿habla de algún tipo de sistema System z, o es solo un sinónimo de un servidor "normal"?

— Sven

posible duplicado de unidades

— Skyhawk

El mainframe en cuestión es un zEnterprise 196, creo.

— Albahaca

Miles, esa pregunta no surgió cuando estaba entrando o etiquetando esto. En cualquier caso, las unidades han cambiado desde principios de 2010, por lo que la respuesta podría ser diferente ahora.

— Albahaca

Aquí hay algunos puntos de referencia para unidades de 2.5 ":

http://www.tomshardware.com/charts/2009-2.5-mobile-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1130.html

Aquí hay algunos puntos de referencia para unidades de 3.5 ":

http://www.tomshardware.com/charts/2009-3.5-desktop-hard-drive-charts/IOMeter-2006.07.27,1034.html

Echar un vistazo a la unidad superior de 500 GB en cada sección nos muestra que hay una diferencia de 36IOPS entre los 104 IOPS calificados por Seagate Barracuda 7200.12 y los 140 IOPS calificados por el Western Digital WD Scorpio Black. La primera es una unidad de 3.5 "y la segunda es una unidad de 2.5" y ambas tienen una caché de 16MB.

Debido a que el tamaño del plato es más pequeño, se podría argumentar que la velocidad de búsqueda será más rápida en un disco de 2.5 ", en comparación con un disco de 3.5".

Es difícil decir si tener, por ejemplo, unidades de 12 x 2.5 "10K RPM o unidades de 12 x 3.5" 15K RPM producirá el mismo o diferente rendimiento sin probarlas en su entorno, simulando el tipo de trabajo que se realizará con estos unidades. Dependiendo de la configuración RAID y la tarjeta RAID utilizada, el rendimiento también puede variar enormemente.

— gekkz
fuente

Sería bueno tener comparaciones de unidades de otro modo idénticas (un WD 3.5 "y un WD 2.5"), pero la teoría subyacente es clara: un plato más pequeño significa mayor densidad, por lo tanto, tiempos de búsqueda más cortos (todos los demás factores son iguales)

— voretaq7

Pude ver lo contrario: las pistas más largas contienen más datos, por lo tanto, siempre que el sistema de archivos coloque clústeres de datos similares, la necesidad de buscar en conjunto podría ser menor, aunque la duración de la búsqueda en sí misma podría ser más larga. Según algunos puntos de referencia que he visto, buscar solo una pista lleva milisegundos, y no es mucho más pequeño que buscar una distancia completa de adentro hacia afuera. Así que prefiero tener medios más densos, o pistas más largas (o lo que sea que me permita hacer una lectura secuencial sin buscar), que muchas búsquedas 'rápidas'. Supongo que lo que estoy tratando de decir es que no hay mejor búsqueda que ninguna búsqueda.

— Marcin

Estoy más interesado en las unidades sas 10k de 2.5 pulgadas (que estarán disponibles en 900GB pronto) en comparación con las unidades de 15 pulgadas y 3.5k, que generalmente están disponibles en los mismos tamaños que las 10k 2.5s.

— Albahaca

Estoy bastante seguro de que se pueden esperar los mismos resultados. 900GB Seagate Savvio 2.5 "ya están disponibles en algunos lugares.

— gekkz