Usando 48v para servidores

Actualmente estoy en medio de un proceso para especificar y diseñar un nuevo entorno de servidor para gráficos y video.

Sabemos que queremos usar blades, y estamos bastante seguros de las decisiones de nuestros proveedores.

Tenemos un gran problema, y ese es el poder.
Por el momento, estamos buscando obtener más potencia trifásica en el edificio. Una idea de la que he oído hablar es usar 48v DC para alimentar los servidores y equipos de red.

Las preguntas son estas:

¿Cuáles son las ventajas de usar 48 V CC sobre 230 V CA o 415 V CA 3 fases? (Estamos en el Reino Unido).
¿Todos los decentes (Dell, HP, IBM, Cisco) / la mayoría de los servidores y proveedores de redes admiten fuentes de alimentación de 48 V CC?
¿Podemos esperar que esto sea más costoso en costos de hardware?
¿Será esto realmente más eficiente en el consumo de energía que el uso de una / tres fases, si todo lo que una fuente de alimentación va a hacer es convertirlo a +/- 12v / 5v / 3.3v.
¿Podemos esperar menores demandas de enfriamiento debido a una menor cantidad de pérdida de potencia en la conversión descendente de 230v.

— Tom O'Connor
fuente

hightech.lbl.gov/documents/data_centers/DCDemoFinalReport.pdf Encontré esto. Bastante interesante.

— Tom O'Connor

Respuestas:

¿Cuáles son las ventajas de usar 48V DC sobre 230VAC o 415VAC 3 fases?

Eficientemente y calor.

No hay transformación AC / DC en el servidor. Sí, tiene un convertidor grande, pero no está en su estante, por lo que produce menos calor en el estante.
Eficiencia. Convertidores grandes? = Más eficiente. Esto se vuelve realmente agradable cuando habla UPC: la energía de la batería es CC de todos modos, por lo que se convierte en CA y luego nuevamente en CC.

¿Todos / la mayoría de los servidores y proveedores de red admiten fuentes de alimentación de 48 V CC?

No.

¿Podemos esperar que esto sea más costoso en costos de hardware?

Si.

¿Será esto realmente más eficiente en el consumo de energía que el uso de monofásico / trifásico?

Si.

¿Podemos esperar menores demandas de enfriamiento debido a una menor cantidad de pérdida de potencia en la conversión descendente de 230v.

Sí un poco. Pero también retira la calefacción del bastidor del servidor, y puede ser más barato enfriar el convertidor de CA / CC central, depende de su edificio.

Sabemos que queremos usar blades, y estamos bastante seguros de las decisiones de nuestros proveedores.

Ok, ¿qué demonios estás haciendo aquí? Si usted tiene una señora elegida, pregúntele. SI proporcionan DC (si no, todas las conversaciones aquí no son relevantes para usted) tendrán la documentación para responder a todos sus puntos.

— TomTom
fuente

Por último, verifiqué que la mayoría de los "grandes" proveedores tienen fuentes de alimentación de CC para su equipo (Cisco definitivamente lo hace para todos sus equipos de centro de datos / clase de operador, al igual que Juniper. BladeCenters de IBM sí, y creo que HP y Dell también)

— voretaq7

Sí, pero no pregunta "la mayoría de los grandes" sino "la mayoría de todos / la mayoría". Por ejemplo, yo uso SuperMicro y Tyan y ambos no. Muchos más pequeños tampoco, por lo que en términos absolutos (número de proveedores) todos / la mayoría NO. Él no pide el más grande / nivel 1. Entonces, la respuesta es "no", y usted le dice de manera general que no sabe cómo formular su pregunta, con lo que estoy de acuerdo.

— TomTom

No hay nada que haga que las fuentes de alimentación más grandes sean inherentemente más eficientes. Mientras su servidor tenga una buena fuente de alimentación, no obtendrá ninguna eficiencia al cambiar a una fuente de alimentación de 48v y luego, dado que todavía tiene que tener una fuente de alimentación para convertir de 48v a 12, 5 y 3.3v, es probable que aún terminará con las mismas pérdidas de calor en el estante. También tendrá que usar cables más pesados (más cobre) para transportar los 48v desde el suministro central a los gabinetes e incurrir en más pérdidas en esos cables que con 120 / 240vac.

— psusi

@psusi - no. La conversión DC / DC es extremadamente eficiente. TAN eficiente que la clasificación total de las fuentes de alimentación no depende en absoluto de ello. AC / DC es el problema. Esto es una cosa de costo y crecimiento. Una PSU grande es más eficiente de construir por buen dinero que toneladas de pequeñas. Y puede construirlo más grande, no tiene, por ejemplo, que caber en un rack de 1u

— TomTom

@TomTom, economías de escala. Las fuentes de alimentación estándar producidas en masa son más baratas que un trabajo personalizado masivo. Aún más barato cuando agrega el costo de un montón de suministros de CC / CC personalizados más pequeños, y el cobre para esos cables de bajo voltaje de calibre pesado tampoco es barato. ¿Cómo se define "extremadamente eficiente"? Todavía estás hablando de un pequeño porcentaje de pérdida que no tendrías si no hicieras una doble conversión.

— psusi

Yo trabajo para Dell. 48VDC es bastante raro en Europa fuera de Telcos y no ofrece ventajas reales sobre 230 / 400VAC decentes. El voltaje más bajo significará cables más grandes en un factor de alrededor de 5 y si está ejecutando blades, ya tendrá un problema con la terminación del cableado de todos modos. En cuanto a la eficiencia, entonces habrá tenido que transformar los 400 VCA a 48 VCA y luego a CC para que las ganancias de eficiencia sean pequeñas. La técnica estándar en estos días es ejecutar PDU de 400 VCA y luego ejecutar látigos locales a 230 VCA para cada PSU de la cuchilla. Esto también permite una carga de fase más uniforme que ejecutar lotes de alimentaciones de 230 VCA. La mezcla de fases dentro del chasis (al menos con Dell, no lo sé para otros proveedores) no es un problema.

— Jim Hearnden
fuente