¿SAS o SATA para unidades de 3 TB?

Estamos buscando comprar nuevas unidades de 3 TB de nivel empresarial y podemos comprar modelos SAS o SATA.

AFAIK, SAS generalmente ofrece un mejor rendimiento que SATA, pero al buscar puntos de referencia encontré el artículo Seagate Constellation.2 y Constellation ES.2 Hard Drive Review .

El resumen es que SATA fue en realidad más rápido que SAS en la mayoría de las pruebas. Pero al leer los comentarios, parece que hay una característica llamada "preescaneo", que aparentemente fue responsable del bajo rendimiento.

¿Qué se puede recomendar desde el punto de vista del rendimiento, es SATA o SAS? ¿Es aceptable el rendimiento del mundo real?

El tipo de carga de trabajo de nuestros sistemas es la escritura y borrado secuencial de múltiples subprocesos, con acceso de lectura aleatorio ocasional.

Creo que el comentario de Womble a Peter Schofield es la mejor observación aquí ... estos no son verdaderos discos SAS.

Sin duda te están vendiendo "Nearline SAS", que es donde toman un disco SATA y le ponen una interfaz SAS. La mecánica de la unidad es idéntica a la versión SATA; solo la interconexión ha cambiado.

Cuando conecta un disco SAS nearline en un controlador SAS, será más rápido que el disco SATA equivalente porque los protocolos son diferentes, y lleva cierto tiempo convertirlo entre el protocolo SATA y el protocolo SAS. Wikipedia dice que puede haber un aumento del 30% en la velocidad, pero nunca he profundizado en los protocolos, por lo que no podría decírtelo.

-

Como comentario, realmente no sé qué tipo de fe pondría en esos números. Storage Review hace un trabajo bastante decente, creo, pero no puedo entender por qué no obtuvieron otra unidad para probar cuando el disco comenzó a funcionar así:

_{(fuente: storagereview.com )}

Esa es una unidad que debería ser físicamente idéntica y, en términos de interfaz, debería funcionar mucho más en línea con las demás. El hecho de que muestre una discrepancia como esta indica (para mí, de todos modos), que había algo mal con el dispositivo.

Dicen que se verifica con el conjunto de pruebas de Seagate, pero no pondría acciones en los resultados hasta que se comprueben con otra unidad del mismo modelo. Esos resultados son demasiado raros.

Editar

Dado que me llamó la atención que en realidad no respondí la pregunta, supongo que la unidad SAS le brindará un mejor rendimiento debido a las razones que mencioné anteriormente. Con eso iría, a menos que la investigación confirme los resultados extraños que obtuvo Storage Review.

En las pruebas de un solo usuario, SATA puede superar a SAS, pero una vez que las cosas comienzan a ser concurrentes, sí, SAS lo demuestra. Por lo tanto, depende de la carga, no menciona su caso de uso, para servidores ocupados que no pueden almacenar en caché suficiente contenido de las unidades, entonces SAS puede tener mucho más sentido.

Dicho esto, le pediría que considere si estos discos de 3TB tienen mucho sentido en un servidor, ciertamente si está preguntando sobre el rendimiento y los discos de 7.2krpm en la misma oración de todos modos. En mi experiencia, usted necesita capacidad o rendimiento, si quiere ambos tiene que gastar mucho dinero.

Dependiendo de su diseño, es posible que pueda salirse con la suya: unidades SAS 15K más pequeñas y rápidas en una configuración RAID 0 (o posiblemente SSD) para sus conjuntos de datos que requieren el mayor rendimiento de E / S; y unidades SATA más grandes y lentas en una configuración RAID 5 para archivar, necesidades de almacenamiento menos frecuentes.

Arrojar un poco más de luz sobre sus requisitos de almacenamiento lo ayudaría a aprovechar al máximo la falla del servidor.

No es directamente una respuesta a la pregunta (antigua), pero esto es lo que dicen los mismos Seagate:
SAS mythbusters: Datawaysways y SAS vs. SATA

... ha habido la suposición general de que un sistema basado en SAS siempre debe ser más rápido que SATA. Después de todo, SAS es la interfaz empresarial tradicionalmente preferida, cuesta más y, por lo tanto, debe ser superior en todos los sentidos, ¿verdad? Sin embargo, la respuesta realmente depende de la aplicación y el entorno donde se utiliza el almacenamiento. SAS tiene mucha más inteligencia a bordo, y gran parte está relacionada con el mantenimiento de la integridad de los datos. Bueno, esa inteligencia adicional significa más funcionalidad, que puede relacionarse con más tiempo necesario para completar algunas operaciones. Un ejemplo simple es el arranque : hay más comprobaciones con un sistema SAS en el arranque que un sistema SATA no lo hace. Entonces, ¿adivina cuál será más rápido? SATA .

Pero, ¿qué pasa con el rendimiento transaccional ? De nuevo, depende del sistema. Pegue una unidad SAS única que de otro modo sería equivalente en una estación de trabajo (las unidades Seagate Constellation y Constellation ES se ofrecen con SATA o SAS), y las diversas comprobaciones de errores e integridad de datos pueden resultar en un rendimiento ligeramente más lento. Pero si estamos hablando de un grupo de unidades SAS en un servidor o matriz de almacenamiento, entonces comenzaremos a ver un gran rendimiento en comparación con lo que podría hacer un grupo de unidades SATA. SAS permite una mayor personalización del sistema y muchos profesionales de TI configurarán sus sistemas mediante el ajuste de la configuración de la página de modo de las unidades. Por ejemplo, las unidades Seagate SAS como Constellation permiten el doble puerto, se pueden configurar para habilitar o deshabilitar la caché de escritura y personalizarse para la administración de energía a través de cuatro modos de configuración de PowerChoice.

Por lo tanto, la conclusión es que un sistema basado en SAS brillará cuando haya múltiples unidades ejecutándose en un servidor o matriz de almacenamiento, además de proporcionar protección para datos críticos que SATA no puede ofrecer. Pero para sistemas pequeños donde no se requiere la funcionalidad adicional, o entornos de un solo disco para computadoras de escritorio y estaciones de trabajo, SATA es ideal . Cada interfaz tiene su lugar.

Las unidades SATA no tienen la confiabilidad de las unidades SCSI / SAS (el tiempo medio antes de la falla - MTB), por lo que generalmente no se consideran adecuadas para la mayoría de las empresas.

Las cosas están cambiando porque muchas empresas están colocando datos de acceso poco frecuente (archivos) en unidades SATA en SAN, que están protegidos mediante el uso de RAID apropiado. Pero lo esencial pasa con SCSI / SAS, con el RAID apropiado. Entonces, hay un equilibrio para tener.