¿Se puede requerir el paquete "this OR that" en un archivo de especificaciones RPM?

30

¿Alguien sabe cómo (o si se puede) especificar un requisito alternativo o un conjunto de requisitos en un archivo de especificaciones, en lugar de un solo requisito?

Por ejemplo, digamos que hay dos paquetes disponibles, convenientemente nombrados foo-bary bar-foo. Mi paquete requiere uno de estos pero no ambos, y no me importa cuál esté presente. En tiempo de ejecución utilizo el que esté disponible.

Así que efectivamente me gustaría una manera de decir:

Requires: foo-bar OR bar-foo

Por lo que puedo decir, eso no es posible, pero creo que hay personas aquí que saben mucho más sobre RPM que yo, así que tal vez haya una manera de hacerlo.

ACTUALIZACIÓN: solo controlo el empaque de bar-foo, no foo-bar, así que tener ambos proporcionar un paquete virtual no funcionará.

ACTUALIZACIÓN: Lo que realmente necesito es en sí un paquete virtual dentro de cada uno de los paquetes. Digamos que foo-bar provides eagle' andbar-foo proporciona beagle and my package works with either (or both); but other packages require eithereagle orbeagle orfoo-bar orbar-foo`, y el sistema de destino puede tener uno o ambos instalados.

Actualmente me estoy inclinando a resolver esto con un %prescript que hace algo como:

rpm -q eagle || rpm -q beagle || echo "need eagle or beagle" && /bin/false

Si bien estoy bastante seguro de que funcionaría, parece una elusión brutal del seguimiento de dependencias de RPM. Por ejemplo, nunca verías mi paquete cuando lo preguntaste whatrequires foo-baro whatrequires beagle.

ACTUALIZACIÓN: Pensándolo bien, el dolor de exigir a las personas que instalen foo-bardonde no pueden ser menos que el dolor de eludir la gestión de la dependencia de RPM, al menos para mi situación. Entonces, a menos que a alguien se le ocurra una forma de requerir adecuadamente "esto O aquello" (lo cual creo que sería una gran característica para tener en general en RPM), planeo requerir solo foo-bar y luego, en tiempo de ejecución, si bar-fooestá disponible, elegiré entre ellos de acuerdo a cualquier criterio que necesite.

ACTUALIZACIÓN: otra idea, que también sería engañar a RPM pero podría llevar las cosas al estado correcto. Tal vez podría, en %post, jugar con la base de datos de RPM directamente. Por lo tanto %preme pudiera proteger de un inválido de instalar, y %postdiría retroactivamente RPM que requiero ya sea foo-baro bar-fooo ambos, dependiendo de lo que está allí cuando lo instale.

Gracias por las sugerencias!

rpm

— Kevin Frost
fuente

Sé que esto es muy viejo; ¿Pero hay una buena solución ahora para esto? Estoy haciendo un RPM que tiene java-1.6.0-openjdk en Requiere: línea; pero con java7; Me gustaría admitir java-1.7.0-openjdk también, pero no pude encontrar una buena manera de poner cualquiera de esos dos en Requiere:

— vpram86

Si controla el empaquetado de bar-foo, una posible solución es compilarlo Provides: foo-bar, de modo que satisfaga ambas dependencias. Para versiones más recientes de rpm, verifique las dependencias booleanas . Manténgase alejado de los %prey las %postsecciones, no trate de anular el sistema .

— forcefsck

13

Esto ahora es posible a partir de RPM 4.13.

https://rpm.org/user_doc/boolean_dependencies.html

Puede ser simple como: Requires: (pkgA >= 3.2 or pkgB)

— carlwgeorge
fuente

del documento parece que estos no se pueden usar con require, solo las dependencias 'débiles' ¿correcto?

— dsollen

El segundo enlace muestra que se pueden usar con Requiere. El primer enlace menciona que usarlo de esa manera no está permitido en Fedora, pero eso no se aplicará a los paquetes personalizados.

— carlwgeorge

9

Este tipo de comportamiento ya lo realizan varios paquetes, por ejemplo, agentes de transporte de correo. Esos paquetes virtuales proporcionan a su sistema una forma de saber si algún otro programa ya proporciona la capacidad que necesitan.

Vea si el ejemplo de paquetes virtuales en rpm.org lo ayuda.

— Janne Pikkarainen
fuente

Gracias. No creo que los paquetes virtuales resuelvan mi problema específico aquí, pero estoy de acuerdo en que son muy útiles. En mi caso, no quiero requerir alguna característica común provista por ambos foo-bary bar-foo, y dado que no controlo el empaquetado, foo-barno puedo hacer que ambos proporcionen support-for-mypackage. Si controlara el paquete de ambos requisitos previos alternativos, entonces un paquete virtual compartido sería una gran solución.

— Kevin Frost

5

Dos posibilidades:

Si la parte de foo-bary bar-foousa es un archivo común, puede simplemente Require /path/to/file(creo que sí; mi prueba fue limitada).

Su situación es similar a las dependencias opcionales. La forma en que se manejan es tener un X-commonpaquete y luego tener un X-foo-barpaquete que requiera foo-bary un X-bar-foopaquete que requiera bar-foo.

— Mark Wagner
fuente

No hay archivos comunes, desafortunadamente. Sería un buen truco si existiera, aunque también es potencialmente peligroso: alguna versión futura de foo-barpodría mover sus archivos (solo controlo bar-fooaquí). Dependencias opcionales son interesantes, pero no es lo que necesitan, ya que realmente es necesario , ya sea foo-bar o bar-foo ; lo único opcional es la elección de cuál. Gracias por responder.

— Kevin Frost

¡Esto resolvió mi problema! Diferentes sabores de GNU / Linux proporcionan paquetes virtuales diferentes python3: python3, python34, python35, etc Con el fin para mi solo paquete para trabajar en todos ellos, yo era capaz de usar SimplementeRequire: /usr/bin/python3

— bgStack15

0

¿Funcionará para que su paquete bar-foo proporcione el paquete virtual foo-bar?

Luego puede hacer que su paquete burp-baz requiera foo-bar.

Si hacer lo anterior se siente incómodo (probablemente lo sea), es posible que necesite crear dos versiones de su RPM, una dependiendo de foo-barla otra y la otra bar-foo.

— MikeyB
fuente

Tentador, pero peligroso: algo más, que realmente necesita foo-bar, se rompería si creyera que bar-fooproporciona algo que realmente no es. El problema es que para mi paquete necesito cualquiera de los requisitos previos pero no ambos; pero cualquier otro paquete realmente podría necesitar solo uno de ellos. Y tampoco puedo requerir ambos, ya que hay casos reales en los que solo uno u otro estará disponible.

— Kevin Frost

-2

El no determinismo en los sistemas automatizados (que es la administración de dependencias o las máquinas que usan RPM) es algo realmente malo. DESEA que falle en una situación de esto o aquello, ya que fallar aún no es tan malo como un resultado inesperado.

Para resolver el problema, tal vez haga que el paquete que controla% proporcione los tokens principales que el paquete inmutable también proporciona% y de los cuales depende su otro software%; entonces haga que su paquete% obsoleto sea el inmutable. Especialmente si ya está en su lugar, es posible que gane sobre la otra instalación.

Empaquetar y las operaciones de dependencia e instalación adecuadas es un trabajo complicado. El objetivo, instalaciones confiables, repetibles y auditables, es tan valioso que puede darse cuenta de las ganancias de hacerlo bien.

El infierno de dependencia es autoinfligido. Sin excepciones

— usuario2066657
fuente

Aquí está el pescado que te daré: solo necesitas uno de los dos porque ambos proporcionan algún archivo o recurso. Por lo tanto, no dependa% del nombre del paquete, solo del archivo o recurso que proporcionan. Sí, todavía estarás cortejando el no determinismo, pero si realmente estás considerando muckear con el rpmdb directamente, ya estás considerando alegremente los riesgos que la mayoría de las personas han aprendido a evitar. Espero que pueda encontrar una solución que no incurra en una deuda tan técnica.

— user2066657