¿Linux o Windows 2003 (64 bits) para alojar una base de datos Oracle?

Copiado de StackOverflow

¿Hay alguna razón abrumadora para elegir una sobre la otra?

Estoy en el medio. Nuestro administrador de base de datos dice que Oracle en Linux es mejor, pero no puede presentar pruebas. Nuestros administradores de hardware solo conocen Windows.

En este momento estamos procediendo con Linux, pero me sentiría mejor si pudiera encontrar alguna prueba de que era un mejor sistema operativo para alojar Oracle.

La base de datos tiene 500 GB de datos. Sé que no es grande, pero tenemos algunos procesos que están gravando nuestro servidor Windows 2003 (32 bits).

- Editar - He visto varios argumentos muy buenos para cualquiera de los dos. Nada que facilite la decisión, pero buenos puntos, no obstante. Parece que no hay una "mala" elección definitiva.

si los administradores de su servidor solo conocen Windows (tienda solo para MS), debe usar Oracle en Windows ... o desea como DBA para mantener O / S, instalar parches de O / S, manejar la seguridad de O / S, hacer O / S copias de seguridad, etc., etc.

Sin embargo, en el caso de una tienda mixta, generalmente recomiendo Oracle en Linux por varias razones (algunas pueden ser subjetivas):

1. Mejor estabilidad, controladores y experiencia de mercado de linux 64 bit frente a Windows 64 bit
2. Linux es más flexible para ajustar y configurar
3. Linux es la plataforma de desarrollo hasta donde yo sé: los lanzamientos / parches generalmente son más rápidos
4. Dado que Linux es de código abierto, Oracle R&D puede investigar mejor los problemas
5. Opcionalmente, puede obtener soporte de Oracle para O / S (y VM) - "garganta única para ahogar"
6. Linux se considera más seguro (pero si lo consideras llama, ignóralo)
7. Personalmente no me gustan todas las cosas del registro y de los servicios de Windows: la necesidad de buscar la configuración del registro NLS, etc.
8. Parece que hay más clientes que usan Linux en configuraciones de gama alta (RAC, protección de datos, etc.) que Windows.

Pero de todos modos, para sus desarrolladores, acceder a Oracle en Windows o Linux es lo mismo, totalmente transparente. Deben estar revisando los objetos de Oracle para .NET de cualquier manera.

También debería echar un vistazo a Solaris. Solaris siempre ha sido extremadamente bien respaldado por Oracle. Y ahora que Oracle ha comprado Sun, probablemente será aún mejor compatible.

Puede usar OpenSolaris muy bien si el precio es un problema, o usar Solaris estándar si desea un gran soporte. La opción Solaris se usa en el banco donde trabajo, por muchos de nuestros competidores y por el estado donde vivo.

Dicho esto, la mayor diferencia en estabilidad / rendimiento / costo / ... probablemente vendrá de la plataforma en la que sus administradores se sientan más cómodos ...

Solía ​​haber una razón primordial para optar por Linux para el soporte de 64 bits (y, por lo tanto, una mejor administración de memoria), esto ahora se reduce con el soporte más estable de las plataformas x64 WIntel.

No puedo darle una respuesta definitiva de por qué, pero me ocupé del soporte de TI para una pequeña casa de desarrollo que escribió aplicaciones contra Oracle 7i, 8i, 9i y 10i, todos los hosts de bases de datos se hicieron frente a Linux, en RHEL 3, 4 y 5 .

La razón principal de esto se dio porque era el sistema operativo host más estable que Oracle ratificó para usar con su base de datos. Con la gran cantidad de parches que Microsoft lanzó, fue casi imposible mantener el sistema operativo host en un nivel que Oracle había probado y que admitiría.

Después de haber usado Oracle en Windows 2003 x64 y RHEL 4 x64, la misma base de datos funcionó mucho mejor en Linux que en Windows, el almacenamiento de fondo era una partición RAID 10 presentada por fibra de 300 Gb en una matriz EMC.

Ambos sistemas estaban 'sin manipular'

Se trata de una combinación de la plataforma en la que obtendrá el mejor soporte de Oracle (u otros proveedores de soporte externo) y con la que se sientan más cómodos.

En mi experiencia, Oracle puede requerir mucho mantenimiento, lo que significa que la calidad del soporte es absolutamente crucial. Si puede hacerlo todo internamente, más poder para usted, pero es una bestia completamente enorme en estos días, que requiere una gran cantidad de recursos dedicados para obtener lo mejor, por lo que, de lo contrario, va a recurrir a un sistema externo apoyo un poco Entonces, ¿en qué plataforma puede obtener el mejor soporte externo? Yo creo que sería Linux, pero también creo que obtendrá el apoyo decente en Windows.

Por otro lado, y por el sonido de las cosas, sus habilidades internas son principalmente Windows. Ahora, no puede estar en una posición en la que dependa del soporte externo para las cosas operativas básicas del día a día. Además, sospecharía que su DBA defienda Linux; Las plataformas del sistema operativo deberían estar algo fuera del alcance de los DBA. Basándome solo en eso, definitivamente me inclinaría hacia Windows.

Si le paga al propio grupo de consultoría de Oracle para que venga y diseñe un sistema 'llave en mano' que implique una base de datos, hay un 98% de posibilidades de que lo instalen en 'Oracle Enterprise Linux', que es su propia versión renombrada de RHEL .

Eso me dice mucho.

En la práctica, es poco probable que desee ejecutar un servidor que SOLO aloja una instancia de Oracle.

Incluso si no planea ejecutar ninguna otra aplicación real allí, querrá software de monitoreo, respaldo / restauración, administración del servidor y software de soporte de hardware.

Elija el sistema operativo en función de qué sistema operativo se ejecutan esos componentes (o si está más familiarizado con la ejecución). Es probable que desee crear algunos scripts / componentes de monitoreo personalizados; sus desarrolladores probablemente se sentirán más cómodos con uno u otro, así que permítales tomar la decisión sobre esa base.

Algunas organizaciones tienen la regla de "nunca romper" de insistir en que absolutamente todas las cajas de Windows ejecutan software AV de acceso; Es probable que esto haga que el cuadro de Windows tenga un rendimiento absolutamente terrible. Sin embargo, esta no es una buena razón para usar Linux :)

MS SQL Server sería la primera opción en los sistemas Windows. En Linux, usaría Oracle como base de datos. He trabajado con Oracle en Windows en el pasado y funciona casi tan bien como en Linux. (Linux es más rápido con Oracle). Pero lo más importante, ¿podrán esos administradores de bases de datos suyos administrar el hardware de Linux? Tendrán que hacerlo si los administradores de hardware no pueden hacerlo. De lo contrario, puede decidir ir a Windows 2003 (64 bits) solo porque su organización carece del conocimiento adecuado para mantener estos sistemas funcionando correctamente en Linux.

Tanto Linux como Windows tienen sus fortalezas y debilidades. Ambos pueden ser muy buenos en manos de expertos. Ambos pueden ser riesgos peligrosos en manos de los aficionados.

El soporte es importante como ya se dijo ... Cuando tenga la opción de admitir ambos, defina claramente los SLA para su aplicación. Luego, suelte el db en ambos SO y vea qué tan cerca está de sus SLA. La nube es ideal para este tipo de pruebas A / B. En mi experiencia para SLA de alto rendimiento, puedo encontrar diferencias de rendimiento en diferentes distribuciones de Unix / Linux, y mucho menos * nux vs Microsoft. Además, no creo que probar DB's fuera de la caja con configuraciones de SO fuera de la caja. Si esa es la forma en que se realizan las pruebas, no son útiles. La mayoría de los db y os se pueden personalizar para que funcionen mejor en diferentes combinaciones. Sería una tontería no considerar eso como parte de la prueba de rendimiento. En cada prueba de rendimiento que he realizado siempre he encontrado formas de hacer que Oracle en alguna versión * nux ejecute órdenes de magnitud más rápido que Windows. Esos Os ofrecen más opciones para personalizar y esa base de datos también se puede personalizar para Linux en mayor grado. Linux vs Solaris puede ser interesante en particular porque a menudo hay un tiempo de aceleración más lento para que Solaris alcance el rendimiento máximo que muchas distribuciones de Linux.

Sospecho que cualquier prueba de rendimiento que dice que el rendimiento de Windows se compara con Linux es una prueba lista para usar o el probador simplemente no sabe cómo personalizar la combinación de Linux y Oracle.

La regla general es que Oracle es mejor en Solaris, luego en Linux y luego en Windows. Oracle ahora posee Solaris y reempaqueta su propio Linux (un clon de Red Hat / CentOS). Esas son las plataformas que Oracle prefiere. También son las formas en que Oracle admitirá toda su pila.

Sin embargo, creo que Windows parece la opción correcta para su tienda, ya que allí es donde ya existen sus habilidades.

Aquí está mi experiencia basada en Oracle 10gR2 10.2.0.3 RAC en Win2003 x64:

Tengo dos RAC de producción que han estado funcionando felizmente durante más de dos años, con dos reinicios de mantenimiento en el medio y cuatro reinicios de instancia debido a la aplicación de parches. Entonces, en cuanto a estabilidad, Win2003 es una buena opción. En cuanto al sistema, tengo poco de qué quejarme. Es estable y la configuración RAC permite una buena escalabilidad.

Sin embargo, si instala (o actualiza) un RAC, tenga en cuenta que las instalaciones de RAC pueden ser complicadas y que los RAC en Linux están mucho más documentados. Cuando instalé estos bebés, estaba un poco solo y recibí una buena cantidad de quemaduras, y tengo la sensación de que los RAC en Linux / Unix disfrutan de un soporte algo mejor.

A menos que esté utilizando el oráculo de Linux, debe elegir Windows 2008 para un rendimiento estable y manejable. Oracle proporciona a Linux su instalación por la simple razón de que la poseen. No tiene nada que ver con la estabilidad o el rendimiento. Como se describe aquí, Windows era igual o superó a Linux. No conozco ningún otro estudio independiente para 2008, pero cada actualización que he visto mostró una mejora en el rendimiento durante 2003