¿Qué características agregarías a Firefox para incorporarlo a la empresa?

14

La adopción de Firefox en la base de usuarios domésticos / personales parece estar creciendo bien, pero la adopción en la empresa no va a ninguna parte rápidamente.

Mi opinión sobre esto se debe a que los SysAdmins no lo promocionan dentro de las organizaciones porque Internet Explorer tiene características que lo hacen más aceptable para una empresa, como

Administrar la configuración a través de GPO
Integración en el resto de la pila de actualizaciones.
Soporte de aplicaciones comerciales comunes.

Entonces, ¿qué agregarías a Firefox para obtener más promoción de SysAdmins en la empresa?

configuration-management firefox

— Robert MacLean
fuente

2

para el registro: trabajo para una empresa muy grande y tenemos Firefox implementado, por lo que técnicamente ya está listo para la empresa. Los usuarios tienen la opción de IE o Firefox. La mayoría usa IE para SharePoint y Firefox para todo lo demás.

— GNUix

30

Si viene en formato MSI para una fácil instalación en estaciones de trabajo de Windows, y podría ser administrado por GPO y Apple Open Directory, entonces sería perfecto. También tendría que funcionar bien con cosas como Sharepoint, pero sospecho que es un problema para las personas que diseñan sitios en Sharepoint en lugar de Mozilla.

Sé que actualmente hay una bifurcación de Firefox diseñada para funcionar con GPO, pero estoy hablando de que funcione con el producto "estándar" de fábrica, y de poder controlar y bloquear y todas las preferencias.

Como dice neobyte, la gestión de parches también es un problema. El método actual de Firefox no escala para las empresas en mi humilde opinión.

EDITAR: Administración de extensiones: esto también debe ser controlable por la empresa, debe haber una forma de implementar y "bloquear" en su lugar un conjunto estándar de extensiones, independientemente de si desea o no que los usuarios puedan agregar sus propio, posiblemente para nominar una ubicación de confianza propia donde publique extensiones "aprobadas", ese tipo de cosas.

Autenticación NTLM: parece que hay un truco para agregar esto al navegador de todos modos si miras por la web, pero esto obviamente debe estar mejor expuesto.

— Rob Moir
fuente

44

Gran +1 para configuraciones manejables por política de grupo. Un instalador basado en msi también sería un paraíso. Sacrificaría la gestión de parches en un abrir y cerrar de ojos para obtener esos dos, simplemente porque sería lo suficientemente fácil como para deshacer el despliegue de viejo y volver a desplegar nuevo en lugar de "parchear".

— Ryan Bolger

Todo el mundo sabe acerca de frontmotion.com/Firefox ¿verdad?

— Joseph

3

El problema con FrontMotion es que, en última instancia, es una bifurcación no compatible y siempre estará atrasado en la versión. Estás a merced de su tiempo donado para obtener soluciones críticas. Además, la última vez que lo verifiqué, el conjunto de configuraciones que podía administrar a través de la política de grupo era bastante pequeño.

— Ryan Bolger

Estos son los grandes obstáculos para la implementación y el mantenimiento de una red basada en Windows.

— GNUix

13

Es molesto que esté registrado por no puedo comentar hasta que alcance una reputación de 50. ¿Por qué necesito eso para comentar?

De todos modos, para p858snake: Firefox ADM no es una gestión real de GPO, es una trampa. Es trampa por:

Inyecte algunas claves de registro en el registro
Utilice un .vbs como secuencia de comandos de inicio de sesión para leer estos registros, luego modifique el archivo prefs.js en consecuencia

Como resultado,

Está agregando una secuencia de comandos de inicio de sesión más. Las secuencias de comandos de inicio de sesión son malas y deben mantenerse al mínimo.
No hay un efecto obligatorio sobre lo que hace el vbs. El usuario puede cambiar la configuración manualmente yendo a about: config.

Acerca de cómo ayudar a Firefox a llegar a la empresa:

GPO GPO GPO
Infraestructura de actualización centralizada

¡Eso es!

— bulaohu
fuente

Porque aún no confiamos en ti. Misericordia +1.

— Joseph Kern

10

Necesitan conseguir un grupo de desarrolladores en Mozilla que se preocupe por cualquier cosa que no sea gente en casa.

Pensemos en las deficiencias de Firefox:

No hay una buena forma documentada de reflejar el repositorio de actualizaciones de Firefox y hacer que los clientes retiren las actualizaciones localmente cuando se aprueben.
No hay una buena forma documentada de reflejar el repositorio de actualizaciones de complementos de Firefox y hacer que los clientes retiren las actualizaciones localmente cuando se aprueben.
No hay una forma estándar de aplicar extensiones.
No hay una forma estándar de instalar la aplicación a través de herramientas de administración de sistemas en plataformas que no sean Linux. (Y con Linux estás limitado a cualesquiera que sean tus paquetes de distribución)
Un mecanismo de configuración que es tan manejable como lo era Windows 95 en los viejos tiempos.
Una actitud francamente hostil hacia las personas que quieren hacer algo al respecto.

Verás buenas alternativas a medida que Safari y Chrome maduren. Olvídate de Firefox.

— duffbeer703
fuente

99

Bueno, es una de las características del software de código abierto: los desarrolladores se centran en resolver los problemas que tienen los desarrolladores. Claramente no tienen que extenderlo a 1000 estaciones de trabajo bloqueadas.

— Rob Moir

1

Ninguna forma estándar de indicar qué extensiones y temas se pueden instalar es otra que podría agregar.

— Robert MacLean

1

De acuerdo con Robert. Es de código abierto, no culpe a los desarrolladores. Si desea una función, escríbala ... o al menos presente un informe de error. ¿Ya hiciste eso? Apuesto a que no. En segundo lugar, no está limitado a ningún paquete de distribución ... siempre puede compilar desde el origen y finalizar su propia rutina de instalación.

— GNUix

44

Contribuir al proyecto de Firefox para algo tan fundamental como el empaque o la filosofía de gestión no es cuestión de codificar algo. Es un cambio en el proceso de pensamiento que requiere una inversión política significativa que ni yo ni mi empleador estamos dispuestos a hacer: simplemente usamos otro producto. Varios errores han estado abiertos en este tema durante años.

— duffbeer703

@GNUix: Debian y Mozilla tuvieron una discusión en un momento dado porque Debian envió un Firefox modificado que gestionaba la extensión de forma centralizada. Debian trató de impulsar esa característica hacia arriba y fue rechazada. Entonces, a veces no puedes codificar la función.

— Mr. Shiny and New 安宇

10

Tendría que romper una función en FF para que esto funcione, pero,

Pase a través de la autenticación de las credenciales de usuario de Windows.

Tenemos varias aplicaciones web que usan autenticación y hacer que los usuarios inicien sesión cada vez en FF sería doloroso.

— Miguel
fuente

2

stackoverflow.com/questions/958054/…

— Cebjyre

6

Una forma de forzar actualizaciones de forma remota. WSUS controla las actualizaciones de IE, no hay equivalente para Firefox, simplemente no puede confiar en que los usuarios se mantengan al tanto de las actualizaciones.

— Adam Gibbins
fuente

3

Hemos visto a usuarios escabullir Firefox en sus máquinas, a pesar de que no son administradores locales. Como no se "instala", solo necesita la distribución ampliada en un recurso compartido de red y simplemente ejecuta firefox.exe directamente a través de la red. Lo descubrieron ellos mismos cuando descubrieron que IE6 (nuestro navegador SOE) es incompatible con un número creciente de aplicaciones. ¡Para que pueda colarse en la puerta trasera!

Una gran razón para no usar Firefox es la falta de soporte oficial de ActiveX. Tenemos varios de estos en el negocio.

— PowerApp101
fuente

13

Por otro lado, ¡mucha gente lo considera una característica!

— Adam Lassek

Me upvote su comentario cien veces si pudiera ...

— squillman

1

Me odio por decir esto, pero creo que hay complementos FF para permitir el soporte ActiveX: addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/1879 addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/ 8265 (no los he usado yo mismo) (¡como si me hubiera manchado así!)

— AJ.

3

La administración de la configuración a través de GPO ya puede ser realizada por un paquete de terceros llamado Firefox ADM .

— p858snake
fuente

3

Estas características faltan:

Gestionable por política de grupo , especialmente la configuración de proxy .

Sin soporte ActiveX , algunas de nuestras aplicaciones que usamos requieren esto.

OWA Premium (aunque esto debería cambiar con la próxima versión de OWA).

Una forma de administrar centralmente los complementos y actualizaciones de Firefox .

La gente aquí se quejó después de actualizar de IE6 a IE7.
Es difícil obligar a todos a usar otra cosa.

— Jindrich
fuente

2

OWA Premium (aunque esto debería cambiar con la próxima versión de OWA). Sin embargo, eso depende de Microsoft en lugar de Mozilla. Quiero decir, Hotmail ha funcionado muy bien en FF durante mucho tiempo. Estoy bastante seguro de que Microsoft podría tener OWA Premium (o al menos mucho más cerca de lo que estamos ahora) trabajando en todos los navegadores hace mucho tiempo si realmente quisieran.

— Rob Moir

2

Este es solo mi entorno y probablemente no se aplica a muchas otras personas, pero corremos en un entorno de Servicios de Terminal Server. Mi razón principal para no implementar Firefox es por el uso de memoria. Incluso en Firefox 3 seguimos viendo navegadores Firefox masivos (más de 2 GB) en ejecución. Mientras que IE se ejecuta en mucho menos RAM (500-800 MB) para las mismas personas.

— Mate
fuente

Incluso en mi uso personal, tengo que reiniciar Firefox al menos una vez por semana para que libere toda la memoria que está "usando".

— David Locke

Se llama el almacenamiento en caché .. hay un entorno en el que puede decir Firefox cuánto debe almacenar en caché ...

— Thomaschaaf

Sí, he oído hablar de eso, el problema es que no conozco una forma de cambiar el caché para cada usuario que configuré en mi entorno TS. Aunque ese Firefox ADM puede tener la configuración allí. Una vez más, una vez que aparecieron las pestañas, no he visto ninguna razón real para ejecutar Firefox sobre IE.

— Matt

2

Firefox se puede implementar y administrar ampliamente en la empresa, con suficientes recursos: IBM despliega y administra los valores predeterminados de configuración de línea de base a través de su herramienta interna de administración de estaciones de trabajo. Conozco personas en organizaciones "empresariales" que también hacen esto con Firefox porque los beneficios sobre IE superan a los negativos.

Sin embargo, la barrera más grande que he escuchado / visto con Firefox es que muchas aplicaciones web internas son simplemente IE. Dejando a un lado ActiveX, el costo de actualizar el contenido de la aplicación web (o hacer que el proveedor lo haga) es demasiado alto. Estoy hablando de material de presentación HTML / CSS / JavaScript que puede depender del navegador y, por supuesto, de ActiveX, herramientas de desarrollo específicas de MS, lo que sea que haga que los sitios sean 'solo IE'.

También se mencionó la educación del usuario. Las personas se acostumbran a una aplicación de software específica, ya sea IE, MS Word o Windows, y no quieren cambiar. O entrenarlos para usar otra cosa es demasiado costoso. No importa si los técnicos podemos cambiar entre aplicaciones por capricho. Ni siquiera importa si la nueva aplicación es píxel por píxel el mismo programa, algunos usuarios ven un icono diferente y todo su mundo explota.

— jtimberman
fuente

1

+1 sobre las aplicaciones solo para IE. "Lo mejor de los estándares es que hay muchos para elegir". Dado que IE tiene la gran mayoría de los desarrolladores de market share, están más centrados en IE. IE y FF interpretan y admiten algunos estándares de desarrollo de manera completamente diferente. Si simplemente funciona en FF, entonces mucho mejor. Si no, ve a buscar IE. Es gratis. Deje que los administradores de sistemas se preocupen por bloquearlo. Viva malware ......

— squillman

1

Dejando a un lado los problemas de gestión, creo que la gran mayoría de los usuarios no técnicos son simplemente resistentes al cambio. Intenté implementar Thunderbird y Firefox en una compañía, pero una buena proporción del personal simplemente no podía entender las diferencias entre Thunderbird y Outlook (sin Exchange involucrado, solo un servidor IMAP).

La compañía no estaba en condiciones de impartir capacitación en Thunderbird (aparte de hacerlo yo mismo, en realidad no había nadie para hacerlo), por lo que el proyecto se implementó en parte, con el personal que puede hacer uso de un Terminal Server con Fx y Thunderbird, y el resto usando otro TS con Outlook e IE.

— Daniel Lawson
fuente

No me sorprende que las personas sean resistentes al cambio cuando no lo entienden (usted menciona que no hay capacitación) y que (probablemente) no ven ningún beneficio. Para el usuario final promedio, Thunderbird será simplemente otro cliente de correo electrónico como Outlook, excepto que tendrá menos funcionalidad. Dependiendo de si las personas usan o no el calendario de Outlook, pedirles que cambien a Thunderbird es pedirles que aprendan algo nuevo sin ganancia neta o que se muevan por una pérdida. No me sorprende que haya encontrado que es una venta difícil.

— Rob Moir

No era realmente yo quien lo vendía. De todos modos, este era el punto que estaba tratando de hacer: no son "solo" las características que están en el camino (tal vez ni siquiera son características en absoluto)

— Daniel Lawson

1

Justo lo suficiente, Dlawson, y no tenía la intención de mis comentarios como una excavación personal hacia usted (lo siento si surgió de esa manera), más de lo que su publicación me llevó a pensar en esos temas. Es un punto justo sin embargo. ¿Cómo vende Firefox a un usuario final que tiene IE y no es una de las personas que pregunta por Firefox? "¿Sabes cómo puedes usar Internet ahora? Bueno, también podrás usarlo con Firefox. Excepto que muchas de las cosas que has aprendido sobre el uso de tu navegador ya no se aplicarán. Espero que esté bien".

— Rob Moir

1

Las razones por las que no presiono a Firefox en la empresa son:

¿Por qué agregar un navegador adicional al software que administra?
IE se puede administrar a través de la directiva de grupo con el resto del sistema operativo.
IE es parche administrado junto con el sistema operativo.

Yo uso Firefox personalmente, pero preferiría no implementarlo en una flota. No agrega lo suficiente para justificar la configuración y la administración de actualizaciones.

— Neobyte
fuente

14

"¿Por qué agregar un navegador adicional al software que administra?" Seguridad.

— ceejayoz

Otro voto a favor 100x.

— Squillman

55

Increíble. Implementaré IE, Firefox, Safari, Chrome y cualquier otro navegador en toda mi empresa. Porque aparentemente esto me proporciona una mejor seguridad que solo usar un navegador y parchearlo correctamente. ¡Por suerte tengo tanto tiempo en mis manos para soportar todos estos diferentes mecanismos de actualización!

— Neobyte

1

Hace un par de años, habría desplegado FireFox si fuera manejable de forma centralizada, pero ahora he superado eso. Estamos en IE7 ahora, pronto para ir a IE8, y la seguridad ahora es aceptable. Como no quiero administrar dos navegadores, y IE no desaparecerá, nos quedaremos con IE. No es perfecto, pero hace el trabajo.

Dicho esto, para responder a la pregunta ... las características necesarias para que FireFox sea un buen candidato para la adopción empresarial son, en mi opinión:

1- Control de configuración de GPO
2- Control de actualización centralizado
3- La capacidad de controlar complementos y actualizarlos centralmente.
4- paso de credenciales de windows

Creo que # 1 y posiblemente # 4 están disponibles a través de terceros o complementos.

— tomjedrz
fuente

Y ahí está esa palabra clave nuevamente "3ra parte" y "complemento". Eso es solo más cosas para administrar, más componentes para rastrear y actualizar.

— Mark Henderson

El sistema de control de GPO de terceros parece no haber sido actualizado desde mayo de 2009.

— Tubs

0

Estos problemas empresariales son importantes, pero tengo aplicaciones internas que se ejecutarán entre 15 y 50 veces más rápido en un navegador Firefox o IE8 más reciente. Para actualizar a IE8 tenemos que "certificar" que todas las aplicaciones se ejecutarán en IE8, esto no es un esfuerzo pequeño, por lo que nos hemos quedado en IE6. Estoy tratando de lanzar FireFox como una segunda opción para permitirnos avanzar en nuestros esfuerzos de desarrollo. El retroceso que recibo de los administradores de software es el mismo mencionado anteriormente. Específicamente los cuatro por tomjedrz

1- control de configuración de GPO

2- control de actualización centralizado

3- la capacidad de controlar complementos y actualizarlos centralmente.

4- paso de credenciales de windows

Creo que # 1 y posiblemente # 4 están disponibles a través de terceros o complementos

ADMXPI para Firefox ayuda con el problema uno, ¿qué ayuda con el problema cuatro? ¿Hay algo que se pueda hacer sobre dos y tres? Desde el punto de vista de la gestión empresarial, ¿es una mala idea sacar FF como un espacio intermedio entre ahora y cuando se implementa IE8 por aquí?

0

No se trata de las deficiencias de Firefox, se trata más bien de los desarrolladores perezosos (¿o cómo se dice de una manera políticamente correcta? ¿"Eficiente"? Optimizado para usar con el mensaje de Microsoft Internet Explorer 6.0 "por años y años. ¿Algo para la seguridad laboral, hmm?

De todos modos, controlar la configuración de FF a través de GPO hubiera sido bueno, pero no veo cómo puede suceder.

— shylent
fuente