Nombre una buena razón para fallar inmediatamente en un código SMTP 4xx

Tengo mucha curiosidad por esto. La pregunta (resaltada en negrita):

¿Alguien puede nombrar UNA BUENA RAZÓN para que su servidor de correo electrónico esté configurado permanentemente para fallar automáticamente / falla inmediata en los códigos 4xx?

Porque, francamente, parece que "sus" configuraciones están listas para usar. SMTP no es mensajería instantánea. Deja de tratarlo como IRC o Jabber o MSN o inserta-IM-tecnología-aquí . No sé qué posee la gente para tener la mentalidad de "ENTREGA INMEDIATA O FALLO" con las configuraciones SMTP, pero necesitan dejar de hacerlo. Simplemente rompe las cosas. Cada dos o tres años, me encuentro con esto. Alguien, en algún lugar, ha decidido en su sabiduría infinita que los códigos 4xx son fallas inmediatas, y de repente su OMGWTFBBQ THE INTARNETZ ARE BORKEN, HALP SKY SE CAE en lugar de "oh, volverá a intentar la entrega en unos 30 minutos". Me sorprende cómo de repente se convierte en "mi" problema que un mensaje no pasará, configuró mal "su" servicio SMTP.

SI hay una razón legítima para tener su servidor configurado de forma permanente de esta manera, entonces la primera buena respuesta será la verificación.

SI no hay una buena razón (y sospecho que no la hay), entonces la primera respuesta que suene bien si todavía tiene fallas lógicas obtendrá el cheque.

Lo configuré una vez de esa manera porque el propietario quería saber cuándo se iban a retrasar los correos electrónicos y, de ser así, quería cambiar el texto del correo electrónico. Esto fue para una negociación comercial, así que puedo entender la necesidad de puntualidad. Aparte de algo así, no puedo imaginar por qué (y pensé que era una configuración de luna azul)

Desde el RFC:

4.X.X   Persistent Transient Failure

   A persistent transient failure is one in which the message as
   sent is valid, but some temporary event prevents the successful
   sending of the message.  Sending in the future may be successful.

Está bastante claro que 4xx solo debe enviarse en respuesta a un problema temporal (que es transitorio debido a una mala redacción). Por lo tanto, se deduce que no hay una razón justificable para tratarlo como un error inmediato . Debe responderse para ser reintentos de rutina.

Dicho esto, el uso excesivo de negrita y cursiva sugiere que tome este asunto no solo en serio sino personalmente. Lo mejor que puedo sugerir es que simplemente se relaje y no se enfade y se sienta colgado por la idiotez de otra persona.

Cuando alguien se queja, simplemente señale esa parte del RFC (dejando de lado el hecho de que un RFC no es un estándar) y recuérdeles que no tiene control sobre cómo otros configuran sus sistemas.

Pensando en ello, tal vez pueda pensar que podría haber algún tipo de ataque DoS si se lanza desde adentro donde el cliente envía una carga de correos electrónicos a servidores SMTP no válidos conocidos. Esto provocaría que el servidor de correo comenzara a cargarse más, ya que sigue intentando reenviarse.

No lo llamaría una buena razón, pero ¿quizás es al menos "buen sonido"? :-)

Quizás otra razón podría ser "Si no funcionó la primera vez, probablemente no lo hará, así que comuníqueselo al usuario de inmediato. Y no sé cómo alertarlo de que volverá a intentarlo de nuevo" . Sin embargo, ese me suena aún más cojo ...