¿Por qué el operador is devuelve falso cuando se le da un valor nulo?

Me parece que el isoperador es un poco inconsistente.

bool Test()
{
    // Returns false, but should return true.
    return null is string;
}

Uno espera que el nullvalor pertenezca a cualquier tipo de referencia (o anulable). Y, de hecho, la especificación del lenguaje C # dice algo que respalda esta hipótesis, por ejemplo (6.1.6 Conversiones de referencia implícitas):

Las conversiones de referencia implícitas son:
...
• Desde el literal nulo a cualquier tipo de referencia.

La descripción (7.10.10 El operador is) del isoperador comienza diciendo que la expresión (E is T)dará como resultado verdadero cuando existe una conversión de referencia de Ea T, pero luego los autores continúan excluyendo explícitamente el caso cuando Ees nullliteral o tiene un nullvalor .

¿Por qué hacen eso? A mí me parece contradictorio.

Esta pregunta fue el tema de mi blog el 30 de mayo de 2013 . Gracias por la gran pregunta!

Estás mirando una entrada vacía.

Alguien le pregunta "¿puede su camino de entrada sostener un Honda Civic?"

Si. Sí puede.

Alguien te señala un segundo camino de entrada. También está vacío. Preguntan "¿Puede el contenido actual de mi entrada encajar en su entrada?"

Si obviamente. ¡Ambas entradas están vacías! Entonces, claramente, el contenido de uno puede caber en el otro, porque no hay contenido de ninguno de ellos en primer lugar.

Alguien le pregunta "¿Su entrada contiene un Honda Civic?"

No, no lo hace.

Estás pensando que el isoperador responde la segunda pregunta: dado este valor, ¿cabe en una variable de ese tipo? ¿Una referencia nula cabe en una variable de este tipo? Si lo hace

Esa no es la pregunta que responde el isoperador. La pregunta que responde el isoperador es la tercera pregunta. y is Xno pregunta "¿ es yun valor legal de una variable de tipo X? " Pregunta " ¿Es yuna referencia válida a un objeto de tipo X? " Dado que una referencia nula no es una referencia válida a ningún objeto de ningún tipo, la respuesta es "no ". Esa entrada está vacía; No contiene un Honda Civic.

Otra forma de verlo es que y is Xresponde la pregunta "si dijera y as X, ¿obtendría un resultado no nulo? Si y es nulo, ¡claramente la respuesta es no!

Para profundizar un poco en su pregunta:

Uno espera que el valor nulo pertenezca a cualquier tipo de referencia (o anulable)

Uno supondría implícitamente que un tipo es un conjunto de valores , y que la compatibilidad de asignación de un valor y con una variable de tipo X no es más ni menos que verificar si y es miembro del conjunto x .

Aunque esa es una forma extremadamente común de ver los tipos, no es la única forma de ver los tipos, y no es la forma en que C # mira los tipos. Las referencias nulas son miembros de ningún tipo en C #; la compatibilidad de asignaciones no es simplemente verificar un conjunto para ver si contiene un valor. El hecho de que una referencia nula sea una asignación compatible con una variable de tipo de referencia X no significa que nulo sea miembro del tipo X. La relación "es una asignación compatible con" y la relación "es un miembro del tipo" obviamente tiene muchas se superponen, pero no son idénticos en el CLR.

Si le interesan las reflexiones sobre la teoría de tipos, consulte mis artículos recientes sobre el tema:

¿Qué es esta cosa que llamas un "tipo"? Parte uno

¿Qué es esta cosa que llamas un "tipo"? La segunda parte

Creo que null is stringdevolver falso es muy intuitivo. Nulo no significa nada, y definitivamente no es una cadena. Por lo tanto, debe devolver falso. Si bien es una elección que hicieron los diseñadores de idiomas, es muy intuitiva cuando se considera el significado del mundo real de nulo.

El nullliteral se puede asignar a cualquier tipo de referencia. Es no un tipo en una de sí mismo. Es un literal especial que representa una referencia nula.

En el caso de que isvolvería truecuando nullse pasara un, ¿qué podría hacer con el nullliteral? Nada, lo es null. ¿Cuál sería el punto de regresar si no fuera truepor cuestiones confusas?

Independientemente, en términos de cuán intuitivo es, lea el código en inglés y dígame:

null is string;

Cuando veo eso, parece estar haciendo la pregunta is "nothing" a string?. Mi intuición me dice que no, no lo es, lo es nothing.

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/scekt9xw%28v=vs.71%29.aspx

Una expresión is se evalúa como verdadera si se cumplen las dos condiciones siguientes:

• La expresión no es nula.
• La expresión se puede convertir al tipo. Es decir, una expresión de conversión del formulario (tipo (expresión) se completará sin generar una excepción. Para obtener más información, consulte 7.6.6 Expresiones de conversión.

Como cuestión práctica, tener "nulo es T == falso" me ahorra escribir código adicional:

En lugar de tener que decir

if (X != null && X is Foo) {}

Solo puedo decir

if (X is Foo) {}

y terminemos con eso.

el nullvalor

He citado esto de su pregunta porque parece llegar al meollo del asunto. null no es un valor, es la ausencia de un valor. El propósito de ismí parece ser responder la pregunta:

Si lanzo Ea T, ¿obtendré un éxito T?

Ahora, mientras se puede echar nulla T sin error , después de hacer lo que no "tiene un T" - nada todavía tienes. Por lo tanto, no es el caso de que null"es" a T, por lo que isdevuelve falso.

En Java hay un operador que hace exactamente lo mismo, pero tiene nombre mucho más tiempo: instanceof. Es muy intuitivo que null instanceof Stringdevuelve falso, porque nulo no es una instancia de nada, mucho menos a String. Entonces, cuando se usanull la versión de Java es un poco más intuitivo.

Sin embargo, ambos operadores devuelven verdadero cuando se les pide que examinen toda la jerarquía también. P.ej. si instancia de Stringes un Object. Y aquí es Java que es un poco menos intuitivo (porque una instancia en realidad tiene un tipo muy específico) y C # ises más intuitivo (porque cada uno String es unObject profundo).

En pocas palabras: si intenta describir una lógica bastante avanzada en una palabra, seguramente confundirá a pocas personas, de esta manera u otra. Parece que la mayoría de la gente estuvo de acuerdo en un significado y aquellos que no estuvieron de acuerdo, tuvieron que adaptarse.