Destructor virtual puro en C ++

¿Está mal escribir:

class A {
public:
    virtual ~A() = 0;
};

para una clase base abstracta?

Al menos eso se compila en MSVC ... ¿Se bloqueará en tiempo de ejecución?

Si. También necesita implementar el destructor:

class A {
public:
    virtual ~A() = 0;
};

inline A::~A() { }

Debería ser suficiente.

Y dado que esto obtuvo un voto negativo, debo aclarar: si obtiene algo de A y luego trata de eliminarlo o destruirlo, Afinalmente se llamará al destructor. Como es puro y no tiene una implementación, se producirá un comportamiento indefinido. En una plataforma popular, invocará el controlador de llamada pura y se bloqueará.

Editar: arreglando la declaración para que sea más conforme, compilada con http://www.comeaucomputing.com/tryitout/

Destructores privados: le darán un error cuando cree un objeto de una clase derivada, no de otra manera. Sin embargo, puede aparecer un diagnóstico.

12.4 Destructores

6 Un destructor puede declararse virtual (10.3) o virtual puro (10.4); Si se crea algún objeto de esa clase o cualquier clase derivada en el programa, se definirá el destructor.

Una clase con un destructor virtual puro es una clase abstracta. Buena nota:

10.4 Clases abstractas

2 Una función virtual pura solo debe definirse si se llama con, o como con (12.4), la sintaxis de id calificada (5.1).

[ Nota : una declaración de función no puede proporcionar tanto un especificador puro como una definición: nota final]

Tomado directamente del borrador:

struct C {
   virtual void f() = 0 { }; // ill-formed
};