La declaración de un objeto const en C ++ requiere un constructor predeterminado definido por el usuario. Si tengo una variable miembro mutable, ¿por qué no?

En C ++, para declarar un objeto de una clase que tiene una variable miembro como const, debemos tener un constructor predeterminado definido por el usuario. El siguiente código ilustra esto.

class Some {
    int value;
};

int main() {
    // error: default initialization of an object of const type 'const Some'
    //        without a user-provided default constructor
    const Some some;

    return 0;
}

Sin embargo, si una variable miembro propiedad de una clase se califica como mutable, el compilador no informará ningún error. Como referencia, compilé usando el comando clang++ -std=c++17 -stdlib=libc++ helloworld.cpp -o helloworld.out --debug. Me pregunto si este resultado se debe a un error en el compilador o de acuerdo con la sintaxis definida en el lenguaje C ++.

class Some {
    mutable int value;
};

int main() {
    const Some some;

    return 0;
}

Reescribiendo mi comentario como respuesta, espero que pueda ayudar a alguien.

No tiene sentido declarar un objeto constante si no se inicializa de alguna forma.
Considere el siguiente código:

    const int x;

tañido dice: error: default initialization of an object of const type 'const int'.
gcc diría:error: uninitialized const ‘x’ [-fpermissive]

La lógica detrás de esto es que no tiene sentido este tipo de declaración.
El valor de xnunca puede cambiar y, por lo tanto, este código sería impredecible, ya xque se asignaría a la memoria no inicializada.
En su ejemplo, la adición de la palabra clave mutableque valuesignifica que aunque el Someejemplo es constante cuando se declara como:

    const Some some;

Todavía es posible cambiar valueen un momento posterior.
Por ejemplo:

    some.value = 8;

Esto significa que es posible usar este código de manera predecible, ya que valuese puede configurar más tarde y no hay constantes no inicializadas.