¿Puede sizeof (enum) diferir de sizeof (std :: subyacente_tipo <Enum> :: type)?

Recientemente apareció en una revisión de código que en el siguiente ejemplo:

enum class A : uint8_t
{
    VAL1, VAL2 
};

...
std::vector<A> vOfA; // Assume this is sized and full of some stuff.
std::memcpy(wire_buffer, vOfA.data(), vOfA.size() * sizeof(A));

Deberíamos estar usando en sizeof(std::underlying_type<A>::type)lugar de sizeof(A). ¿Es posible que estos puedan ser diferentes? ¿Alguien tiene una cita estándar que garantice esto?

En C ++ 03 estaba garantizado (bueno, para enumeraciones sin ámbito de todos modos).

[dcl.enum] Declaraciones de enumeración (énfasis mío)

6 El tipo subyacente de una enumeración es un tipo integral que puede representar todos los valores de enumerador definidos en la enumeración. Si ningún tipo integral puede representar todos los valores del enumerador, la enumeración está mal formada. Se define la implementación del tipo integral que se usa como el tipo subyacente para una enumeración, excepto que el tipo subyacente no debe ser mayor que int a menos que el valor de un enumerador no pueda caber en un int o unsigned int. Si la lista de enumeradores está vacía, el tipo subyacente es como si la enumeración tuviera un único enumerador con valor 0. El valor de sizeof()aplicado a un tipo de enumeración, un objeto de tipo de enumeración o un enumerador es el valor de sizeof()aplicado a tipo subyacente .

Luego vino n2347 , el documento que se adoptó para las enumeraciones fuertemente tipadas ( enum class) y otras mejoras a las enumeraciones sin ámbito, y tenía la oración en negrita eliminada. Curiosamente, una versión anterior de la propuesta, n2213 , tenía un reemplazo para la oración eliminada. Pero no se convirtió en la versión que se adoptó.

Entonces, en C ++ moderno, no hay obligación de que los tamaños sean los mismos. Aunque desde un punto de vista práctico, es poco probable que las implementaciones hayan cambiado el comportamiento prescrito por C ++ 03 para los tamaños de enumeración.

Se podría considerar un defecto en el estándar.