Comportamiento inesperado de congelado / 2

Estaba jugando con los predicados de prolog-coroutiningfreeze/2 y frozen/2:

?- freeze(X,a=a), frozen(X,Goal).
?- freeze(X,a=a), freeze(Y,b=b), X=Y, frozen(X,Goal).

sicstus-prolog (versión 4.5.1 para x86_64) dio estas respuestas:

El | ? - congelar (X, a = a), congelar (X, Meta).
Objetivo = prólogo: congelar (X, usuario: (a = a)) ,
prólogo: congelar (X, usuario: (a = a))? ;
No
El | ? - congelar (X, a = a), congelar (Y, b = b), X = Y, congelar (X, Meta).
Y = X,
Objetivo = (usuario: (a = a), prólogo: congelar (X, usuario: (b = b))) ,
prólogo: congelar (X, usuario: (a = a)),
prólogo: congelar (X, usuario: (b = b))? ;
No

Ahora no esperaba!Goal = prolog:freeze(X,user:(a=a))

Lo que hice esperar respuestas eran como las dadas por el SWI-Prolog versión 8.0.3:

? - congelar (X, a = a), congelar (X, Meta).
Objetivo = usuario: (a = a) ,
congelar (X, a = a).
? - congelar (X, a = a), congelar (Y, b = b), X = Y, congelar (X, Objetivo).
X = Y,
Objetivo = (usuario: (a = a), usuario: (b = b)) ,
congelar (Y, a = a),
congelar (Y, b = b).

Podría decirse que tanto las respuestas SICStus como las respuestas SWI son correctas ...

¿Pero hay una razón más profunda para las respuestas algo peculiares dadas por SICStus?

No sé si hay alguna razón "profunda" para la diferencia. Dado que frozen/2es una interfaz general para variables atribuidas, tiene sentido no tener freeze/2objetivos de casos especiales .

De hecho, hasta 4.5.1, SICStus intentó, pero a veces falló, alcanzar freeze/2objetivos de casos especiales . Esta es la razón por la que ves user:(a=a)el primer objetivo secundario. En la próxima versión, hemos cambiado esto, por lo que el resultado será Goal = (prolog:freeze(X,user:(a=a)),prolog:freeze(X,user:(b=b)))(y también hemos realizado otras mejoras frozen/2).