¿Por qué la declaración "2i;" ¿NO causa un error del compilador?

En lugar de 2*i, escribí descuidadamente 2i:

int foo(int i)
{
    2i;
    return 2i;
}

Esperaba que el compilador detectara el error. Pero no lo hizo. Entonces, ¿es 2iuna declaración válida en C? Si es así, ¿qué hace? ¡Perplejo!

Compilé usando gcc versión 5.3.0 y aquí está el resultado del ensamblaje:

    .file   "strange.c"
    .text
    .globl  foo
    .type   foo, @function
foo:
.LFB0:
    .cfi_startproc
    pushq   %rbp
    .cfi_def_cfa_offset 16
    .cfi_offset 6, -16
    movq    %rsp, %rbp
    .cfi_def_cfa_register 6
    movl    %edi, -4(%rbp)
    nop
    popq    %rbp
    .cfi_def_cfa 7, 8
    ret
    .cfi_endproc
.LFE0:
    .size   foo, .-foo
    .ident  "GCC: (GNU) 5.3.0"
    .section    .note.GNU-stack,"",@progbits

Esta es una extensión gcc y 2ies la constante imaginaria . Entonces puedes escribir un número complejo así:

#include <complex.h>

_Complex x = 4 + 5i;

2ies una gccextensión de un literal entero complejo, un número imaginario puro dos veces la raíz cuadrada de -1. Esta extensión también es compatible con clang.

Es algo sorprendente que su compilación gcc 5.4.0produzca el resultado del ensamblado publicado:

• Compilando en http://gcc.godbolt.org/# Recibo un error de compilación de gcc5.3.0 http://gcc.godbolt.org/#:: error: cannot convert '__complex__ int' to 'int' in return.
• El código de ensamblaje publicado para la función fooes incorrecto: no regresa 0. La conversión de la constante entera compleja 2ien intdebería devolver su parte real 0.

Por el contrario, con clang3.7, se compila sin una advertencia y genera un código óptimo, pero por supuesto no es lo que esperas:

foo(int):                       # @foo(int)
    xorl    %eax, %eax
    retq

Esta sintaxis se puede combinar con otros sufijos en cualquier orden. Compilar el código a continuación con clang -Weverythingme da las advertencias adecuadas warning: imaginary constants are a GNU extension [-Wgnu-imaginary-constant]:

#include <stdio.h>

int main() {
    /* complex integer literals */
    printf("sizeof(2i) = %zd\n", sizeof(2i));
    printf("sizeof(2ui) = %zd\n", sizeof(2ui));
    printf("sizeof(2li) = %zd\n", sizeof(2li));
    printf("sizeof(2lli) = %zd\n", sizeof(2lli));
    /* complex floating point literals */
    printf("sizeof(2.i) = %zd\n", sizeof(2.i));
    printf("sizeof(2.fi) = %zd\n", sizeof(2.fi));
    printf("sizeof(2e0fi) = %zd\n", sizeof(2e0fi));
    printf("sizeof(2e0i) = %zd\n", sizeof(2e0i));
    /* alternate order */
    printf("sizeof(2il) = %zd\n", sizeof(2il));
    printf("sizeof(2ill) = %zd\n", sizeof(2ill));
    printf("sizeof(2.if) = %zd\n", sizeof(2.if));

    return 0;
}

Produce esta salida en mi entorno:

sizeof(2i) = 8
sizeof(2ui) = 8
sizeof(2li) = 16
sizeof(2lli) = 16
sizeof(2.i) = 16
sizeof(2.fi) = 8
sizeof(2e0fi) = 8
sizeof(2e0i) = 16
sizeof(2il) = 16
sizeof(2ill) = 16
sizeof(2.if) = 8

Prueba el último con tu editor de colores de sintaxis ;-)