¿Por qué <big> no está en la lista de etiquetas HTML 5 mientras que <small> sí?

99

¿No deberían eliminarse ambos? ¿O significa que deberíamos usar <small>? ¿Por qué se <big>elimina pero <small>no? ¿Cuál es el problema con el <big>que no se aplica <small>?

http://www.w3schools.com/html5/html5_reference.asp

— Jitendra Vyas
fuente

8

HTML 5 me recuerda la frase "Un camello es un caballo diseñado por un comité".

— Josh

1

Puede que un camello no sea tan rápido, pero sobrevive mucho mejor que un caballo en los duros entornos desérticos.

— thomasrutter

Simplemente tuve el mismo pensamiento. Me pregunto si todavía <big>podemos usar la <b>etiqueta del mismo modo que podemos usar la etiqueta para introducir cosas en la página. Supongo que tendré que probar qué significa realmente "obsoleto". developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTML/Element/big

— Jason Lydon

191

Recuerde, las etiquetas están destinadas a ser semánticas, no presentacionales. Existe algo en inglés como "letra pequeña". Esto es lo que representa la etiqueta pequeña. No existe un concepto análogo de "letra grande" a excepción de un encabezado, que ya está cubierto por otras siete etiquetas.

— Arrojar
fuente

14

+1. Excelente punto sobre semántica y claramente la mejor respuesta hasta ahora.

— ЯegDwight

9

@JitendraVyas Hay mucha superposición entre HTML y CSS, visualmente . Sin embargo, HTML tiene un significado semántico, mientras que CSS no.

— mwcz

1

Las otras siete etiquetas no son suficientes para expresar lo que expresó <big>. En particular, si estoy en medio de un <h1> y quiero ir más grande / más fuerte / "más fuerte" por un momento, no tengo suerte.

— Don Hatch

1

@DonHatch: Me parece que sí <em>, <strong>y <b>si quieres ir semánticamente más grande o más fuerte, y CSS si quieres un efecto de presentación específico.

— Chuck

1

HTML significa lenguaje de marcado de hipertexto. Dado que "Hipertexto" y "Marcado" significan literalmente "texto grande", la etiqueta grande definitivamente debería estar ahí. No hay una buena justificación para eliminarlo. Big (junto con Center) definitivamente debería ser devuelto. Las etiquetas de encabezado son para encabezados. El texto no necesita ser un encabezado para ser grande, no existe una correlación imperativa.

— Blue Water

10

<small>se usa con más frecuencia, para notas a pie de página y demás ... con <h1>, <h2>y <h3>simplemente no había un uso para <big>, por lo tanto, se elimina.

— Nick Craver
fuente

5

Esto no es suficiente. Las etiquetas como <center>o <font>solían ser (y por lo que puedo decir, todavía lo son) mucho más populares que <small>. Sin embargo, se han declarado en desuso.

— ЯegDwight

1

@RegDwight: estoy de acuerdo en que deberían eliminarse todos , no me malinterpretes. Solo estoy ilustrando por qué no lo fue, no es que esté de acuerdo con eso. De los documentos: "El elemento pequeño ahora representa letra pequeña (para comentarios laterales y letra legal)". dev.w3.org/html5/html4-differences

— Nick Craver

1

esa cita de los documentos en realidad respalda el punto que estoy tratando de hacer. La <small>etiqueta se mantiene porque tiene un valor semántico (comentarios laterales e impresión legal), no porque sea popular (que, de nuevo, ni siquiera lo es en comparación con algunas de las otras etiquetas que se han eliminado). La popularidad no tiene nada que ver con esto.

— ЯegDwight

1

<center>Para empezar, fue una mala idea: es un elemento a nivel de bloque, pero su propósito es dictar algo estilístico. Incluso sin CSS no debería haber sido un elemento, por lo que eliminarlo era eliminar una mala decisión de diseño. <font>tenía un poco más de sentido antes de que se creara CSS, es solo que CSS lo hizo obsoleto, y es por eso que se eliminó. <small>Podría haber corrido la misma suerte salvo que la gente esté de acuerdo en que <small>puede transmitir un significado que va más allá del mero estilismo. Pero sí, los elementos no se eliminan de la especificación en función de su popularidad .

— thomasrutter

1

Un ejemplo de cuando uso <small>: Para adjuntar el texto " Todos los campos son obligatorios " en los formularios. ¿Eso es presentacional? Tal vez. ¿Eso es semántico? Quizás también. Ciertamente algo discrecional, pero el tipo de contenido con el que estoy tratando amerita su uso <small>.

— Ricardo Zea

5

La misma lógica que se aplica a lo pequeño (como "letra pequeña") también es tan cierta para lo grande (como "advertencia"). Las publicaciones públicas, en su mayoría, pero también los manuales o incluso los contratos a menudo tienen cosas escritas en fuentes más grandes que significan [¡entonces ... semántica!] Una advertencia.

No es lo mismo que el énfasis, que tiene un significado en contexto, sino más bien "lo que te saltes en este texto, esta parte deberías leer porque no es el bla bla bla habitual sino algo con consecuencias inmediatas e importantes"

Por eso creo que grandes y pequeños deberían salir o entrar ambos.

— Lucian Davidescu
fuente

+1. Las personas que deciden qué hay y qué sale a menudo obtienen una visión de túnel. Por ejemplo, en este momento me advierten "Los comentarios no pueden contener ese contenido. No comentes tu voto a favor. Escribe un comentario constructivo y detallado centrado en el contenido de la publicación. Consulta el privilegio de comentario".

— Tim

Por un lado, estoy de acuerdo con esta respuesta. ¡Necesitamos tanto <grande> como <pequeño>! Por otro lado, ¿no es solo que recordamos <big> y esa es la razón por la que queremos conservarlo? ¿Qué pasa con otros pares "complementarios"? <strong> necesitaría un complemento como <weak> (con un peso de fuente más ligero). Pero nunca tuvimos eso, así que no nos lo perdemos. De manera similar, tenemos elementos <th> para encabezados de tabla, pero no elementos <tf>. Etc.

— Mr Lister

3

Algunas etiquetas puramente de presentación lograron deslizarse a través de la especificación antes, pero los 2 organismos de estándares finalmente llegaron a un concesus para eliminar todas las etiquetas puramente de presentación a favor del uso de CSS. Si algo no tiene valor semántico y es puramente de apariencia visual, NO pertenece al marcado, pertenece a una hoja de estilo.

— Ryan
fuente

2

Si bien estoy seguro de que hay algo de verdad en esta respuesta, en realidad no parece abordar la pregunta.

— thomasrutter