¿Cuál es la diferencia entre NO EXISTE versus NO EN CONTINUACIÓN IZQUIERDA UNIRSE DÓNDE ESTÁ NULO?

Me parece que puede hacer lo mismo en una consulta SQL usando NOT EXISTS, NOT IN, o LEFT JOIN WHERE IS NULL. Por ejemplo:

SELECT a FROM table1 WHERE a NOT IN (SELECT a FROM table2)

SELECT a FROM table1 WHERE NOT EXISTS (SELECT * FROM table2 WHERE table1.a = table2.a)

SELECT a FROM table1 LEFT JOIN table2 ON table1.a = table2.a WHERE table1.a IS NULL

No estoy seguro de tener toda la sintaxis correcta, pero estas son las técnicas generales que he visto. ¿Por qué elegiría usar uno sobre el otro? ¿El rendimiento difiere ...? ¿Cuál de estos es el más rápido / más eficiente? (Si depende de la implementación, ¿cuándo usaría cada una?)

• NO EN CONT. NO EXISTE en ÚNICO IZQUIERDO / ES NULO: SQL Server

• NO ENCENDIDO vs NO EXISTIDO VERSIÓN IZQUIERDA / ES NULO: PostgreSQL

• NO ESTÁ EN CONTRA NO EXISTE en SIGUIENTE IZQUIERDA / ES NULO: Oracle

• NO ENCENDIDO vs NO EXISTIDO VERSIÓN IZQUIERDA / ES NULO: MySQL

En una palabra:

NOT INes un poco diferente: nunca coincide si solo hay uno NULLen la lista.

• En MySQL, NOT EXISTSes un poco menos eficiente

• En SQL Server, LEFT JOIN / IS NULLes menos eficiente

• En PostgreSQL, NOT INes menos eficiente

• En Oracle, los tres métodos son iguales.

Si la base de datos es buena para optimizar la consulta, los dos primeros se transformarán en algo cercano al tercero.

Para situaciones simples como las de su pregunta, debe haber poca o ninguna diferencia, ya que todas se ejecutarán como uniones. En consultas más complejas, es posible que la base de datos no pueda unir las consultas not iny not exists. En ese caso, las consultas serán mucho más lentas. Por otro lado, una unión también puede funcionar mal si no hay un índice que se pueda usar, por lo que solo porque use una unión no significa que esté seguro. Tendría que examinar el plan de ejecución de la consulta para saber si puede haber algún problema de rendimiento.

Suponiendo que está evitando los valores nulos, son todas formas de escribir un anti-join usando Standard SQL.

Una omisión obvia es el equivalente usando EXCEPT:

SELECT a FROM table1
EXCEPT
SELECT a FROM table2

Tenga en cuenta que en Oracle debe usar el MINUSoperador (posiblemente un mejor nombre):

SELECT a FROM table1
MINUS
SELECT a FROM table2

Hablando de sintaxis patentada, también puede haber equivalentes no estándar que vale la pena investigar dependiendo del producto que esté utilizando, por ejemplo, OUTER APPLYen SQL Server (algo así como):

SELECT t1.a
  FROM table1 t1
       OUTER APPLY 
       (
        SELECT t2.a
          FROM table2 t2
         WHERE t2.a = t1.a
       ) AS dt1
 WHERE dt1.a IS NULL;

Cuando necesite insertar datos en la tabla con la clave primaria de múltiples campos, considere que será mucho más rápido (lo intenté en Access pero creo que en cualquier base de datos) para no verificar que "no existen registros con" tales "valores en la tabla", - simplemente inserte en la tabla, y el exceso de registros (por la tecla) no se insertará dos veces

La perspectiva del rendimiento siempre evita el uso de palabras clave inversas como NOT IN, NOT EXISTS, ... Porque para verificar los elementos inversos, DBMS necesita ejecutar todos los disponibles y descartar la selección inversa.