Esta pregunta se ha abordado, en una forma ligeramente diferente, en detalle, aquí:
Autenticación RESTful
Pero esto lo aborda desde el lado del servidor. Miremos esto desde el lado del cliente. Sin embargo, antes de hacer eso, hay un preludio importante:
Javascript Crypto es desesperado
El artículo de Matasano sobre esto es famoso, pero las lecciones que contiene son bastante importantes:
https://www.nccgroup.trust/us/about-us/newsroom-and-events/blog/2011/august/javascript-cryptography-considered-harmful/
Para resumir:
- Un ataque de hombre en el medio puede reemplazar trivialmente su código criptográfico con
<script>
function hash_algorithm(password){ lol_nope_send_it_to_me_instead(password); }</script>
- Un ataque man-in-the-middle es trivial contra una página que sirve cualquier recurso a través de una conexión no SSL.
- Una vez que tiene SSL, de todos modos está usando criptografía real.
Y para agregar un corolario propio:
- Un ataque XSS exitoso puede resultar en que un atacante ejecute código en el navegador de su cliente, incluso si está utilizando SSL, por lo que incluso si tiene todas las escotillas protegidas, la criptografía de su navegador aún puede fallar si su atacante encuentra una manera de ejecutar cualquier código javascript en el navegador de otra persona.
Esto hace que muchos esquemas de autenticación RESTful sean imposibles o tontos si tiene la intención de usar un cliente JavaScript. ¡Miremos!
Autenticación básica HTTP
En primer lugar, HTTP Basic Auth. El más simple de los esquemas: simplemente pase un nombre y una contraseña con cada solicitud.
Esto, por supuesto, requiere absolutamente SSL, porque está pasando un nombre y contraseña codificados en Base64 (reversiblemente) con cada solicitud. Cualquiera que escuche en la línea podría extraer el nombre de usuario y la contraseña de manera trivial. La mayoría de los argumentos de "La autenticación básica es insegura" provienen de un lugar de "La autenticación básica sobre HTTP", que es una idea horrible.
El navegador proporciona soporte de autenticación básica HTTP integrado, pero es feo como pecado y probablemente no debería usarlo para su aplicación. Sin embargo, la alternativa es guardar el nombre de usuario y la contraseña en JavaScript.
Esta es la solución más RESTful. El servidor no requiere ningún tipo de estado y autentica cada interacción individual con el usuario. Algunos entusiastas de REST (en su mayoría hombres de paja) insisten en que mantener cualquier tipo de estado es una herejía y les hará espuma si piensan en algún otro método de autenticación. Hay beneficios teóricos para este tipo de cumplimiento de estándares: es compatible con Apache de fábrica, puede almacenar sus objetos como archivos en carpetas protegidas por archivos .htaccess si lo desea.
El problema ? Está almacenando en caché en el lado del cliente un nombre de usuario y contraseña. Esto le da a evil.ru una mejor solución: incluso las vulnerabilidades más básicas de XSS podrían hacer que el cliente transfiera su nombre de usuario y contraseña a un servidor maligno. Podrías tratar de aliviar este riesgo troceando y agregando sal a la contraseña, pero recuerda: JavaScript Crypto is Hopeless . Puede aliviar este riesgo dejándolo en manos del soporte de autenticación básica del navegador, pero ... feo como pecado, como se mencionó anteriormente.
Autenticación de resumen HTTP
¿Es posible la autenticación implícita con jQuery?
Una autenticación más "segura", este es un desafío hash de solicitud / respuesta. Excepto que JavaScript Crypto es Hopeless , por lo que solo funciona a través de SSL y aún tiene que almacenar en caché el nombre de usuario y la contraseña en el lado del cliente, lo que lo hace más complicado que HTTP Basic Auth pero no más seguro .
Autenticación de consulta con parámetros de firma adicionales.
Otra autenticación más "segura", donde se encriptan los parámetros con datos nonce y de sincronización (para proteger contra ataques de repetición y sincronización) y se envía el. Uno de los mejores ejemplos de esto es el protocolo OAuth 1.0, que es, hasta donde yo sé, una forma bastante sorprendente de implementar la autenticación en un servidor REST.
http://tools.ietf.org/html/rfc5849
Ah, pero no hay clientes OAuth 1.0 para JavaScript. ¿Por qué?
JavaScript Crypto es desesperado , recuerda. JavaScript no puede participar en OAuth 1.0 sin SSL, y todavía tiene que almacenar el nombre de usuario y la contraseña del cliente localmente, lo que lo ubica en la misma categoría que Digest Auth, es más complicado que HTTP Basic Auth pero no es más seguro .
Simbólico
El usuario envía un nombre de usuario y una contraseña y, a cambio, obtiene un token que puede usarse para autenticar las solicitudes.
Esto es marginalmente más seguro que HTTP Basic Auth, porque tan pronto como se complete la transacción de nombre de usuario / contraseña, puede descartar los datos confidenciales. También es menos RESTful, ya que los tokens constituyen "estado" y hacen que la implementación del servidor sea más complicada.
SSL Still
Sin embargo, el problema es que aún debe enviar ese nombre de usuario y contraseña iniciales para obtener un token. La información confidencial aún toca tu JavaScript comprometido
Para proteger las credenciales de su usuario, aún necesita mantener a los atacantes fuera de su JavaScript, y aún necesita enviar un nombre de usuario y contraseña por cable. SSL requerido.
Vencimiento del token
Es común hacer cumplir políticas de token como "oye, cuando este token ha existido durante demasiado tiempo, deséchelo y haga que el usuario se autentique nuevamente". o "Estoy bastante seguro de que la única dirección IP que puede usar este token es XXX.XXX.XXX.XXX". Muchas de estas políticas son muy buenas ideas.
Cortafuegos
Sin embargo, el uso de un token sin SSL sigue siendo vulnerable a un ataque llamado 'sidejacking': http://codebutler.github.io/firesheep/
El atacante no obtiene las credenciales de su usuario, pero aún puede pretender ser su usuario, lo que puede ser bastante malo.
tl; dr: el envío de tokens sin cifrar a través del cable significa que los atacantes pueden atraparlos fácilmente y pretender ser tu usuario. FireSheep es un programa que hace esto muy fácil.
Una zona separada y más segura
Cuanto más grande es la aplicación que está ejecutando, más difícil es asegurarse de que no puedan inyectar un código que cambie la forma en que procesa los datos confidenciales. ¿Confías absolutamente en tu CDN? Sus anunciantes? ¿Tu propia base de código?
Común para los detalles de la tarjeta de crédito y menos común para el nombre de usuario y la contraseña: algunos implementadores mantienen la 'entrada de datos confidenciales' en una página separada del resto de su aplicación, una página que se puede controlar y bloquear de la mejor manera posible, preferiblemente una que es difícil para los usuarios de phishing.
Cookie (solo significa Token)
Es posible (y común) colocar el token de autenticación en una cookie. Esto no cambia ninguna de las propiedades de autenticación con el token, es más conveniente. Todos los argumentos anteriores aún se aplican.
Sesión (todavía solo significa Token)
La autenticación de sesión es solo autenticación de token, pero con algunas diferencias que hacen que parezca algo diferente:
- Los usuarios comienzan con un token no autenticado.
- El backend mantiene un objeto 'estado' que está vinculado al token de un usuario.
- El token se proporciona en una cookie.
- El entorno de la aplicación abstrae los detalles de usted.
Aparte de eso, sin embargo, no es diferente de Token Auth, realmente.
Esto va aún más lejos de una implementación RESTful: con los objetos de estado vas más y más lejos en el camino de RPC simple en un servidor con estado.
OAuth 2.0
OAuth 2.0 analiza el problema de "¿Cómo le da el Software A acceso al Software B a los datos del Usuario X sin que el Software B tenga acceso a las credenciales de inicio de sesión del Usuario X?"
La implementación es en gran medida una forma estándar para que un usuario obtenga un token, y luego para que un servicio de terceros vaya "sí, este usuario y este token coinciden, y puede obtener algunos de sus datos de nosotros ahora".
Sin embargo, fundamentalmente, OAuth 2.0 es solo un protocolo de token. Exhibe las mismas propiedades que otros protocolos de token: aún necesita SSL para proteger esos tokens, solo cambia la forma en que se generan esos tokens.
OAuth 2.0 puede ayudarlo de dos maneras:
- Proporcionar autenticación / información a otros
- Obtener autenticación / información de otros
Pero cuando se trata de eso, solo estás ... usando tokens.
De vuelta a tu pregunta
Entonces, la pregunta que está haciendo es "¿debería almacenar mi token en una cookie y hacer que la administración de sesión automática de mi entorno se encargue de los detalles, o debería almacenar mi token en Javascript y manejar esos detalles yo mismo?"
Y la respuesta es: haz lo que te haga feliz .
Sin embargo, la cuestión de la administración automática de sesiones es que hay mucha magia detrás de escena para usted. A menudo es mejor tener el control de esos detalles usted mismo.
Tengo 21 años, entonces SSL es sí
La otra respuesta es: use https para todo o los bandidos robarán las contraseñas y tokens de sus usuarios.