¿Existe una versión "suya" de "git merge -s our"?

Al fusionar la rama de tema "B" en "A" usando git merge, obtengo algunos conflictos. Sé que todos los conflictos se pueden resolver utilizando la versión en "B".

Soy consciente de git merge -s ours. Pero lo que quiero es algo comogit merge -s theirs .

¿Por qué no existe? ¿Cómo puedo lograr el mismo resultado después de la fusión conflictiva con los gitcomandos existentes ? (git checkout cada archivo no combinado de B)

ACTUALIZACIÓN: La "solución" de simplemente descartar cualquier cosa de la rama A (el punto de confirmación de fusión a la versión B del árbol) no es lo que estoy buscando.

Agregue la -Xopción a theirs. Por ejemplo:

git checkout branchA
git merge -X theirs branchB

Todo se fusionará de la manera deseada.

Lo único que he visto causar problemas es si los archivos se eliminaron de la rama B. Aparecen como conflictos si algo más que git hizo la eliminación.

La solución es fácil. Simplemente ejecute git rmcon el nombre de los archivos que se eliminaron:

git rm {DELETED-FILE-NAME}

Después de eso, el -X theirsdebería funcionar como se esperaba.

Por supuesto, hacer la eliminación real con el git rmcomando evitará que el conflicto ocurra en primer lugar.

Nota : También existe una opción de formulario más largo.

Para usarlo, reemplace:

-X theirs

con:

--strategy-option=theirs

Una solución posible y probada para fusionar la rama B en nuestra rama extraída A:

# in case branchA is not our current branch
git checkout branchA

# make merge commit but without conflicts!!
# the contents of 'ours' will be discarded later
git merge -s ours branchB    

# make temporary branch to merged commit
git branch branchTEMP         

# get contents of working tree and index to the one of branchB
git reset --hard branchB

# reset to our merged commit but 
# keep contents of working tree and index
git reset --soft branchTEMP

# change the contents of the merged commit
# with the contents of branchB
git commit --amend

# get rid off our temporary branch
git branch -D branchTEMP

# verify that the merge commit contains only contents of branchB
git diff HEAD branchB

Para automatizarlo, puede envolverlo en un script usando branchA y branchB como argumentos.

Esta solución conserva el primer y segundo padre de la confirmación de fusión, tal como cabría esperar git merge -s theirs branchB.

Las versiones anteriores de git le permitían usar la estrategia de fusión "de ellos":

git pull --strategy=theirs remote_branch

Pero esto se ha eliminado desde entonces, como lo explica Junio ​​Hamano (el responsable de mantenimiento de Git) en este mensaje . Como se señaló en el enlace, en su lugar haría esto:

git fetch origin
git reset --hard origin

Sin embargo, tenga en cuenta que esto es diferente a una fusión real. Su solución es probablemente la opción que realmente está buscando.

No está del todo claro cuál es el resultado deseado, por lo que existe cierta confusión sobre la forma "correcta" de hacerlo en las respuestas y sus comentarios. Intento dar una visión general y ver las siguientes tres opciones:

Intente fusionar y usar B para conflictos

Esta no es la "versión de ellos para git merge -s ours" sino la "versión de ellos para git merge -X ours" (que es la abreviatura de git merge -s recursive -X ours):

git checkout branchA
# also uses -s recursive implicitly
git merge -X theirs branchB

Esto es lo que hace, por ejemplo, la respuesta de Alan W. Smith .

Use contenido de B solamente

Esto crea una confirmación de fusión para ambas ramas, pero descarta todos los cambios branchAy solo mantiene el contenido branchB.

# Get the content you want to keep.
# If you want to keep branchB at the current commit, you can add --detached,
# else it will be advanced to the merge commit in the next step.
git checkout branchB

# Do the merge an keep current (our) content from branchB we just checked out.
git merge -s ours branchA

# Set branchA to current commit and check it out.
git checkout -B branchA

Tenga en cuenta que la fusión confirma que el primer padre ahora es de branchBy solo el segundo es de branchA. Esto es lo que hace, por ejemplo, la respuesta de Gandalf458 .

Use contenido de B solamente y mantenga el orden principal correcto

Esta es la verdadera "versión para ellos git merge -s ours". Tiene el mismo contenido que en la opción anterior (es decir, solo el de branchB), pero el orden de los padres es correcto, es decir, el primer padre proviene branchAy el segundo de branchB.

git checkout branchA

# Do a merge commit. The content of this commit does not matter,
# so use a strategy that never fails.
# Note: This advances branchA.
git merge -s ours branchB

# Change working tree and index to desired content.
# --detach ensures branchB will not move when doing the reset in the next step.
git checkout --detach branchB

# Move HEAD to branchA without changing contents of working tree and index.
git reset --soft branchA

# 'attach' HEAD to branchA.
# This ensures branchA will move when doing 'commit --amend'.
git checkout branchA

# Change content of merge commit to current index (i.e. content of branchB).
git commit --amend -C HEAD

Esto es lo que hace la respuesta de Paul Pladijs (sin requerir una rama temporal).

Usé la respuesta de Paul Pladijs desde ahora. Descubrí que puedes hacer una fusión "normal", se producen conflictos, así que

git checkout --theirs <file>

para resolver el conflicto utilizando la revisión de la otra rama. Si hace esto para cada archivo, tiene el mismo comportamiento que esperaría de

git merge <branch> -s theirs

De todos modos, ¡el esfuerzo es más de lo que sería con la estrategia de fusión! (Esto fue probado con git versión 1.8.0)

Resolví mi problema usando

git checkout -m old
git checkout -b new B
git merge -s ours old

Al fusionar la rama de tema "B" en "A" usando git merge, obtengo algunos conflictos. Sé que todos los conflictos se pueden resolver utilizando la versión en "B".

Soy consciente de git merge -s our. Pero lo que quiero es algo así como git merge> -s suyo.

Supongo que creó una rama de master y ahora desea volver a fusionarse en master, anulando cualquiera de las cosas antiguas en master. Eso es exactamente lo que quería hacer cuando me encontré con esta publicación.

Haz exactamente lo que quieres hacer, excepto combinar primero una rama con la otra. Acabo de hacer esto, y funcionó muy bien.

git checkout Branch
git merge master -s ours

Luego, finalice el proceso de pago y combine su rama en él (ahora se realizará sin problemas):

git checkout master
git merge Branch

Si estás en la rama A, haz:

git merge -s recursive -X theirs B

Probado en git versión 1.7.8

Para hacer realmente una fusión que solo toma información de la rama que está fusionando, puede hacer

git merge --strategy=ours ref-to-be-merged

git diff --binary ref-to-be-merged | git apply --reverse --index

git commit --amend

No habrá conflictos en ningún escenario que conozca, no tiene que hacer ramificaciones adicionales, y actúa como una confirmación de fusión normal.

Sin embargo, esto no juega bien con los submódulos.

¿Por qué no existe?

Si bien menciono en " comando git para hacer una rama como otra " cómo simular git merge -s theirs, tenga en cuenta que Git 2.15 (Q4 2017) ahora es más claro:

La documentación para ' -X<option>' para fusiones se escribió de manera engañosa para sugerir que " -s theirs" existe, lo cual no es el caso.

Ver commit c25d98b (25 de septiembre de 2017) por Junio ​​C Hamano ( gitster) .
^{(Fusionada por Junio ​​C Hamano - gitster- en commit 4da3e23 , 28 sep 2017)}

estrategias de fusión: evite implicar que " -s theirs" existe

La descripción de -Xours opción fusión tiene una nota entre paréntesis que le dice a los lectores que es muy diferente de -s ours, lo cual es correcto, pero la descripción de lo -Xtheirsque sigue dice descuidadamente "esto es lo contrario de ours", dando una falsa impresión de que los lectores también necesitan ser advertido de que es muy diferente de lo -s theirsque en realidad ni siquiera existe.

-Xtheirses una opción de estrategia aplicada a la estrategia recursiva. Esto significa que la estrategia recursiva aun fusionará todo lo que pueda, y solo " theirs" volverá a la lógica en caso de conflictos.

Ese debate sobre la pertinencia o no de una theirsestrategia de fusión se trajo recientemente en este hilo de septiembre de 2017 .
Reconoce hilos más antiguos (2008)

En resumen, la discusión previa se puede resumir en "no queremos" -s theirs, ya que fomenta el flujo de trabajo incorrecto ".

Menciona el alias:

mtheirs = !sh -c 'git merge -s ours --no-commit $1 && git read-tree -m -u $1' -

Yaroslav Halchenko intenta abogar una vez más por esa estrategia, pero Junio ​​C. Hamano agrega :

La razón por la cual la nuestra y la de ellos no es simétrica es porque usted es usted y no ellos: el control y la propiedad de nuestra historia y su historia no es simétrica.

Una vez que decida que su historial es la línea principal, preferiría tratar su línea de desarrollo como una rama lateral y hacer una fusión en esa dirección, es decir, el primer padre de la fusión resultante es un compromiso en su historial y el segundo padre es el último malo de tu historia. Entonces terminarías usando "checkout their-history && merge -s ours your-history " para mantener sensible la primera paternidad.

Y en ese punto, el uso de " -s ours" ya no es una solución por falta de " -s theirs".
Es una parte adecuada de la semántica deseada, es decir, desde el punto de vista de la línea de historia canónica sobreviviente, desea preservar lo que hizo, anulando lo que hizo la otra línea de historia. .

Junio ​​agrega, como comentó Mike Beaton :

git merge -s ours <their-ref>efectivamente dice 'marcar confirmaciones hechas <their-ref>en su rama como confirmaciones para ser ignoradas permanentemente';
y esto es importante porque, si posteriormente se fusiona desde estados posteriores de su rama, sus cambios posteriores se introducirán sin que se introduzcan los cambios ignorados .

Ver la respuesta ampliamente citada de Junio ​​Hamano : si va a descartar el contenido comprometido, simplemente descarte los commits o, en cualquier caso, manténgalo fuera de la historia principal. ¿Por qué molestar a todos en el futuro leer mensajes de commit de commits que no tienen nada que ofrecer?

Pero a veces hay requisitos administrativos, o quizás alguna otra razón. Para aquellas situaciones en las que realmente tiene que registrar confirmaciones que no aportan nada, desea:

(edit: wow, ¿me las arreglé para equivocarme antes? Esto funciona).

git update-ref HEAD $(
        git commit-tree -m 'completely superseding with branchB content' \
                        -p HEAD -p branchB    branchB:
)
git reset --hard

Este utiliza un comando de árbol de lectura git plumbing, pero hace un flujo de trabajo general más corto.

git checkout <base-branch>

git merge --no-commit -s ours <their-branch>
git read-tree -u --reset <their-branch>
git commit

# Check your work!
git diff <their-branch>

Esto fusionará su newBranch en baseBranch existente

git checkout <baseBranch> // this will checkout baseBranch
git merge -s ours <newBranch> // this will simple merge newBranch in baseBranch
git rm -rf . // this will remove all non references files from baseBranch (deleted in newBranch)
git checkout newBranch -- . //this will replace all conflicted files in baseBranch

Creo que lo que realmente quieres es:

git checkout -B mergeBranch branchB
git merge -s ours branchA
git checkout branchA
git merge mergeBranch
git branch -D mergeBranch

Esto parece torpe, pero debería funcionar. Lo único que realmente no me gusta de esta solución es que el historial de git será confuso ... Pero al menos el historial se conservará por completo y no necesitará hacer algo especial para los archivos eliminados.

El equivalente (que mantiene el orden principal) a 'git merge -s theirs branchB'

Antes de fusionar:

!!! ¡Asegúrate de estar limpio!

Haz la fusión:

git commit-tree -m "take theirs" -p HEAD -p branchB 'branchB^{tree}'
git reset --hard 36daf519952 # is the output of the prev command

Lo que hicimos ? Creamos un nuevo commit en el que dos padres son nuestros y los suyos y el contenido del commit es branchB - suyo

Después de fusionar:

Más precisamente:

git commit-tree -m "take theirs" -p HEAD -p 'SOURCE^{commit}' 'SOURCE^{tree}'

Esta respuesta fue dada por Paul Pladijs. Solo tomé sus órdenes e hice un alias git por conveniencia.

Edite su .gitconfig y agregue lo siguiente:

[alias]
    mergetheirs = "!git merge -s ours \"$1\" && git branch temp_THEIRS && git reset --hard \"$1\" && git reset --soft temp_THEIRS && git commit --amend && git branch -D temp_THEIRS"

Entonces puedes "git merge -s suyo" ejecutando:

git checkout B (optional, just making sure we're on branch B)
git mergetheirs A

Hace poco necesitaba hacer esto para dos repositorios separados que comparten un historial común. Empecé con:

• Org/repository1 master
• Org/repository2 master

Quería repository2 masterque se aplicaran repository1 mastertodos los cambios, aceptando todos los cambios que haría el repositorio2. En términos de git, esta debería ser una estrategia llamada -s theirsPERO no existe. Tenga cuidado porque -X theirsse llama como si fuera lo que quiere, pero NO lo mismo (incluso lo dice en la página del manual).

La forma en que resolví esto fue ir repository2y hacer una nueva sucursal repo1-merge. En esa rama, corrígit pull git@gitlab.com:Org/repository1 -s ours y se fusiona bien sin problemas. Luego lo empujo al control remoto.

Luego vuelvo repository1y hago una nueva sucursal repo2-merge. En esa rama, ejecuto git pull git@gitlab.com:Org/repository2 repo1-mergeque se completará con problemas.

Finalmente, necesitaría emitir una solicitud de fusión repository1para convertirlo en el nuevo maestro, o simplemente mantenerlo como una rama.

Una forma simple e intuitiva (en mi opinión) de dos pasos de hacerlo es

git checkout branchB .
git commit -m "Picked up the content from branchB"

seguido por

git merge -s ours branchB

(que marca las dos ramas como fusionadas)

La única desventaja es que no elimina los archivos que se han eliminado en la rama B de su rama actual. Una simple diferencia entre las dos ramas luego mostrará si hay alguno de estos archivos.

Este enfoque también deja en claro en el registro de revisión posterior lo que se hizo y lo que se pretendía.