Pasar un solo elemento como IEnumerable <T>

¿Hay una forma común de pasar un solo elemento de tipo Ta un método que espera un IEnumerable<T>parámetro? El lenguaje es C #, framework versión 2.0.

Actualmente estoy usando un método auxiliar (es .Net 2.0, así que tengo un montón de métodos auxiliares de proyección / proyección similares a LINQ), pero esto parece una tontería:

public static class IEnumerableExt
{
    // usage: IEnumerableExt.FromSingleItem(someObject);
    public static IEnumerable<T> FromSingleItem<T>(T item)
    {
        yield return item; 
    }
}

Otra forma sería, por supuesto, crear y completar una List<T>o una Arrayy pasarla en lugar de IEnumerable<T>.

[Editar] Como método de extensión podría llamarse:

public static class IEnumerableExt
{
    // usage: someObject.SingleItemAsEnumerable();
    public static IEnumerable<T> SingleItemAsEnumerable<T>(this T item)
    {
        yield return item; 
    }
}

¿Me estoy perdiendo de algo?

[Edit2] Encontramos someObject.Yield()(como @Peter sugirió en los comentarios a continuación) el mejor nombre para este método de extensión, principalmente por brevedad, así que aquí está junto con el comentario XML si alguien quiere obtenerlo:

public static class IEnumerableExt
{
    /// <summary>
    /// Wraps this object instance into an IEnumerable&lt;T&gt;
    /// consisting of a single item.
    /// </summary>
    /// <typeparam name="T"> Type of the object. </typeparam>
    /// <param name="item"> The instance that will be wrapped. </param>
    /// <returns> An IEnumerable&lt;T&gt; consisting of a single item. </returns>
    public static IEnumerable<T> Yield<T>(this T item)
    {
        yield return item;
    }
}

Su método de ayuda es la forma más limpia de hacerlo, en mi opinión. Si pasa una lista o una matriz, un código inescrupuloso podría emitirlo y cambiar el contenido, lo que llevaría a un comportamiento extraño en algunas situaciones. Podría usar una colección de solo lectura, pero es probable que implique aún más envoltura. Creo que su solución es tan clara como parece.

Bueno, si el método espera un IEnumerabletienes que pasar algo que es una lista, incluso si contiene un solo elemento.

paso

new[] { item }

como el argumento debería ser suficiente creo

En C # 3.0 puede utilizar la clase System.Linq.Enumerable:

// using System.Linq

Enumerable.Repeat(item, 1);

Esto creará un nuevo IEnumerable que solo contiene su artículo.

En C # 3 (sé que dijiste 2), puedes escribir un método de extensión genérico que podría hacer que la sintaxis sea un poco más aceptable:

static class IEnumerableExtensions
{
    public static IEnumerable<T> ToEnumerable<T>(this T item)
    {
        yield return item;
    }
}

El código del cliente es entonces item.ToEnumerable().

Este método de ayuda funciona para artículos o muchos.

public static IEnumerable<T> ToEnumerable<T>(params T[] items)
{
    return items;
}    

Me sorprende que nadie sugiera una nueva sobrecarga del método con un argumento de tipo T para simplificar la API del cliente.

public void DoSomething<T>(IEnumerable<T> list)
{
    // Do Something
}

public void DoSomething<T>(T item)
{
    DoSomething(new T[] { item });
}

Ahora su código de cliente puede hacer esto:

MyItem item = new MyItem();
Obj.DoSomething(item);

o con una lista:

List<MyItem> itemList = new List<MyItem>();
Obj.DoSomething(itemList);

Cualquiera de los dos (como se ha dicho anteriormente)

MyMethodThatExpectsAnIEnumerable(new[] { myObject });

o

MyMethodThatExpectsAnIEnumerable(Enumerable.Repeat(myObject, 1));

Como nota al margen, la última versión también puede ser agradable si desea una lista vacía de un objeto anónimo, por ejemplo

var x = MyMethodThatExpectsAnIEnumerable(Enumerable.Repeat(new { a = 0, b = "x" }, 0));

Como acabo de encontrar, y he visto que el usuario LukeH también sugirió, una manera simple y agradable de hacer esto es la siguiente:

public static void PerformAction(params YourType[] items)
{
    // Forward call to IEnumerable overload
    PerformAction(items.AsEnumerable());
}

public static void PerformAction(IEnumerable<YourType> items)
{
    foreach (YourType item in items)
    {
        // Do stuff
    }
}

Este patrón le permitirá llamar a la misma funcionalidad de muchas maneras: un solo elemento; elementos múltiples (separados por comas); una matriz; una lista; una enumeración, etc.

Sin embargo, no estoy 100% seguro de la eficacia del uso del método AsEnumerable, pero funciona de maravilla.

Actualización: ¡La función AsEnumerable parece bastante eficiente! ( referencia )

Aunque es excesivo para un método, creo que algunas personas pueden encontrar útiles las extensiones interactivas.

Las Extensiones interactivas (Ix) de Microsoft incluyen el siguiente método.

public static IEnumerable<TResult> Return<TResult>(TResult value)
{
    yield return value;
}

Que se puede utilizar así:

var result = EnumerableEx.Return(0);

Ix agrega una nueva funcionalidad que no se encuentra en los métodos de extensión originales de Linq, y es el resultado directo de crear las Extensiones Reactivas (Rx).

Piensa, Linq Extension Methods+ Ix= RxparaIEnumerable .

Puede encontrar Rx e Ix en CodePlex .

Esto es 30% más rápido que yieldo Enumerable.Repeatcuando se usa foreachdebido a esta optimización del compilador de C # , y del mismo rendimiento en otros casos.

public struct SingleSequence<T> : IEnumerable<T> {
    public struct SingleEnumerator : IEnumerator<T> {
        private readonly SingleSequence<T> _parent;
        private bool _couldMove;
        public SingleEnumerator(ref SingleSequence<T> parent) {
            _parent = parent;
            _couldMove = true;
        }
        public T Current => _parent._value;
        object IEnumerator.Current => Current;
        public void Dispose() { }

        public bool MoveNext() {
            if (!_couldMove) return false;
            _couldMove = false;
            return true;
        }
        public void Reset() {
            _couldMove = true;
        }
    }
    private readonly T _value;
    public SingleSequence(T value) {
        _value = value;
    }
    public IEnumerator<T> GetEnumerator() {
        return new SingleEnumerator(ref this);
    }
    IEnumerator IEnumerable.GetEnumerator() {
        return new SingleEnumerator(ref this);
    }
}

en esta prueba:

    // Fastest among seqs, but still 30x times slower than direct sum
    // 49 mops vs 37 mops for yield, or c.30% faster
    [Test]
    public void SingleSequenceStructForEach() {
        var sw = new Stopwatch();
        sw.Start();
        long sum = 0;
        for (var i = 0; i < 100000000; i++) {
            foreach (var single in new SingleSequence<int>(i)) {
                sum += single;
            }
        }
        sw.Stop();
        Console.WriteLine($"Elapsed {sw.ElapsedMilliseconds}");
        Console.WriteLine($"Mops {100000.0 / sw.ElapsedMilliseconds * 1.0}");
    }

IanG tiene una buena publicación sobre el tema , sugiriendo EnumerableFrom()su nombre (y menciona que Haskell y Rx lo llaman Return). IIRC F # lo llama Devolver también . F # 's Seqllama al operadorsingleton<'T> .

Tentador si estás preparado para ser centrado en C # es llamarlo Yield[aludiendo al yield returninvolucrado en darse cuenta].

Si está interesado en los aspectos de rendimiento, James Michael Hare también tiene una publicación de cero o uno de los artículos que vale la pena escanear.

Puede que esto no sea mejor, pero es genial:

Enumerable.Range(0, 1).Select(i => item);

Estoy de acuerdo con los comentarios de @ EarthEngine a la publicación original, que es que 'AsSingleton' es un nombre mejor. Ver esta entrada de wikipedia . Luego, de la definición de singleton se deduce que si se pasa un valor nulo como argumento, 'AsSingleton' debería devolver un IEnumerable con un solo valor nulo en lugar de un IEnumerable vacío que resolvería el if (item == null) yield break;debate. Creo que la mejor solución es tener dos métodos: 'AsSingleton' y 'AsSingletonOrEmpty'; donde, en el caso de que se pase un nulo como argumento, 'AsSingleton' devolverá un único valor nulo y 'AsSingletonOrEmpty' devolverá un IEnumerable vacío. Me gusta esto:

public static IEnumerable<T> AsSingletonOrEmpty<T>(this T source)
{
    if (source == null)
    {
        yield break;
    }
    else
    {
        yield return source;
    }
}

public static IEnumerable<T> AsSingleton<T>(this T source)
{
    yield return source;
}

Entonces, estos serían, más o menos, análogos a los métodos de extensión 'First' y 'FirstOrDefault' en IEnumerable que simplemente se siente bien.

La forma más fácil que diría sería new T[]{item};; No hay sintaxis para hacer esto. El equivalente más cercano que se me ocurre es la paramspalabra clave, pero, por supuesto, eso requiere que tenga acceso a la definición del método y solo se puede usar con matrices.

Enumerable.Range(1,1).Select(_ => {
    //Do some stuff... side effects...
    return item;
});

El código anterior es útil cuando se usa like

var existingOrNewObject = MyData.Where(myCondition)
       .Concat(Enumerable.Range(1,1).Select(_ => {
           //Create my object...
           return item;
       })).Take(1).First();

En el fragmento de código anterior no hay verificación vacía / nula, y se garantiza que solo se devolverá un objeto sin temor a excepciones. Además, debido a que es vago, el cierre no se ejecutará hasta que se demuestre que no hay datos existentes que cumplan los criterios.

Llego un poco tarde a la fiesta pero compartiré mi camino de todos modos. Mi problema era que quería vincular el ItemSource o un WPF TreeView a un solo objeto. La jerarquía se ve así:

Proyecto> Parcela (s)> Habitación (es)

Siempre iba a haber un solo Proyecto, pero todavía quería Mostrar el proyecto en el Árbol, sin tener que pasar una Colección con solo ese objeto como algunos sugirieron.
Como solo puede pasar objetos IEnumerable como ItemSource, decidí hacer que mi clase IEnumerable:

public class ProjectClass : IEnumerable<ProjectClass>
{
    private readonly SingleItemEnumerator<AufmassProjekt> enumerator;

    ... 

    public IEnumerator<ProjectClass > GetEnumerator() => this.enumerator;

    IEnumerator IEnumerable.GetEnumerator() => this.GetEnumerator();
}

Y crear mi propio enumerador en consecuencia:

public class SingleItemEnumerator : IEnumerator
{
    private bool hasMovedOnce;

    public SingleItemEnumerator(object current)
    {
        this.Current = current;
    }

    public bool MoveNext()
    {
        if (this.hasMovedOnce) return false;
        this.hasMovedOnce = true;
        return true;
    }

    public void Reset()
    { }

    public object Current { get; }
}

public class SingleItemEnumerator<T> : IEnumerator<T>
{
    private bool hasMovedOnce;

    public SingleItemEnumerator(T current)
    {
        this.Current = current;
    }

    public void Dispose() => (this.Current as IDisposable).Dispose();

    public bool MoveNext()
    {
        if (this.hasMovedOnce) return false;
        this.hasMovedOnce = true;
        return true;
    }

    public void Reset()
    { }

    public T Current { get; }

    object IEnumerator.Current => this.Current;
}

Probablemente esta no sea la solución "más limpia", pero funcionó para mí.

EDITAR
Para mantener el principio de responsabilidad única como señaló @Groo, creé una nueva clase de contenedor:

public class SingleItemWrapper : IEnumerable
{
    private readonly SingleItemEnumerator enumerator;

    public SingleItemWrapper(object item)
    {
        this.enumerator = new SingleItemEnumerator(item);
    }

    public object Item => this.enumerator.Current;

    public IEnumerator GetEnumerator() => this.enumerator;
}

public class SingleItemWrapper<T> : IEnumerable<T>
{
    private readonly SingleItemEnumerator<T> enumerator;

    public SingleItemWrapper(T item)
    {
        this.enumerator = new SingleItemEnumerator<T>(item);
    }

    public T Item => this.enumerator.Current;

    public IEnumerator<T> GetEnumerator() => this.enumerator;

    IEnumerator IEnumerable.GetEnumerator() => this.GetEnumerator();
}

Que usé así

TreeView.ItemSource = new SingleItemWrapper(itemToWrap);

EDIT 2
Corrigí un error con el MoveNext()método.

Para ser archivado bajo "No necesariamente una buena solución, pero aún así ... una solución" o "Trucos estúpidos de LINQ", podría combinar Enumerable.Empty<>()con Enumerable.Append<>()...

IEnumerable<string> singleElementEnumerable = Enumerable.Empty<string>().Append("Hello, World!");

... o Enumerable.Prepend<>()...

IEnumerable<string> singleElementEnumerable = Enumerable.Empty<string>().Prepend("Hello, World!");

Los dos últimos métodos están disponibles desde .NET Framework 4.7.1 y .NET Core 1.0.

Esta es una solución viable si uno realmente tuviera la intención de usar los métodos existentes en lugar de escribir los suyos, aunque no estoy seguro si esto es más o menos claro que la Enumerable.Repeat<>()solución . Este es definitivamente un código más largo (en parte debido a que no es posible la inferencia de parámetros de tipo Empty<>()) y, sin embargo, crea el doble de objetos enumeradores.

Completando este "¿Sabía que existen estos métodos?" respuesta, Array.Empty<>()podría ser sustituido Enumerable.Empty<>(), pero es difícil argumentar que hace que la situación ... sea mejor.

Recientemente pregunté lo mismo en otra publicación ( ¿Hay alguna manera de llamar a un método C # que requiera un IEnumerable <T> con un solo valor? ... con benchmarking ).

Quería que la gente se detuviera aquí para ver la breve comparación de referencia que se muestra en esa publicación más reciente para 4 de los enfoques presentados en estas respuestas.

Parece que simplemente escribir new[] { x }los argumentos del método es la solución más corta y rápida.