Supongamos que deseamos escribir una macro que defina una clase anónima con algunos miembros de tipo o métodos, y luego cree una instancia de esa clase que esté tipada estáticamente como un tipo estructural con esos métodos, etc. Esto es posible con el sistema de macros en 2.10. 0, y la parte del miembro tipo es extremadamente fácil:
object MacroExample extends ReflectionUtils {
import scala.language.experimental.macros
import scala.reflect.macros.Context
def foo(name: String): Any = macro foo_impl
def foo_impl(c: Context)(name: c.Expr[String]) = {
import c.universe._
val Literal(Constant(lit: String)) = name.tree
val anon = newTypeName(c.fresh)
c.Expr(Block(
ClassDef(
Modifiers(Flag.FINAL), anon, Nil, Template(
Nil, emptyValDef, List(
constructor(c.universe),
TypeDef(Modifiers(), newTypeName(lit), Nil, TypeTree(typeOf[Int]))
)
)
),
Apply(Select(New(Ident(anon)), nme.CONSTRUCTOR), Nil)
))
}
}
(¿Dónde ReflectionUtilshay un rasgo de conveniencia que proporciona mi constructormétodo?)
Esta macro nos permite especificar el nombre del miembro de tipo de la clase anónima como un literal de cadena:
scala> MacroExample.foo("T")
res0: AnyRef{type T = Int} = $1$$1@7da533f6
Tenga en cuenta que está escrito correctamente. Podemos confirmar que todo funciona como se esperaba:
scala> implicitly[res0.T =:= Int]
res1: =:=[res0.T,Int] = <function1>
Ahora supongamos que intentamos hacer lo mismo con un método:
def bar(name: String): Any = macro bar_impl
def bar_impl(c: Context)(name: c.Expr[String]) = {
import c.universe._
val Literal(Constant(lit: String)) = name.tree
val anon = newTypeName(c.fresh)
c.Expr(Block(
ClassDef(
Modifiers(Flag.FINAL), anon, Nil, Template(
Nil, emptyValDef, List(
constructor(c.universe),
DefDef(
Modifiers(), newTermName(lit), Nil, Nil, TypeTree(),
c.literal(42).tree
)
)
)
),
Apply(Select(New(Ident(anon)), nme.CONSTRUCTOR), Nil)
))
}
Pero cuando lo probamos, no obtenemos un tipo estructural:
scala> MacroExample.bar("test")
res1: AnyRef = $1$$1@da12492
Pero si colocamos una clase anónima adicional allí:
def baz(name: String): Any = macro baz_impl
def baz_impl(c: Context)(name: c.Expr[String]) = {
import c.universe._
val Literal(Constant(lit: String)) = name.tree
val anon = newTypeName(c.fresh)
val wrapper = newTypeName(c.fresh)
c.Expr(Block(
ClassDef(
Modifiers(), anon, Nil, Template(
Nil, emptyValDef, List(
constructor(c.universe),
DefDef(
Modifiers(), newTermName(lit), Nil, Nil, TypeTree(),
c.literal(42).tree
)
)
)
),
ClassDef(
Modifiers(Flag.FINAL), wrapper, Nil,
Template(Ident(anon) :: Nil, emptyValDef, constructor(c.universe) :: Nil)
),
Apply(Select(New(Ident(wrapper)), nme.CONSTRUCTOR), Nil)
))
}
Funciona:
scala> MacroExample.baz("test")
res0: AnyRef{def test: Int} = $2$$1@6663f834
scala> res0.test
res1: Int = 42
Esto es extremadamente útil, te permite hacer cosas como esta , por ejemplo, pero no entiendo por qué funciona, y la versión del miembro tipo funciona, pero no bar. Sé que esto puede no ser un comportamiento definido , pero ¿tiene algún sentido? ¿Hay una forma más limpia de obtener un tipo estructural (con los métodos en él) de una macro?