¿Cuál es el ciclo infinito de C # correcto, para (;;) o while (verdadero)? [cerrado]

En mis días de C / C ++, codificaba un "bucle infinito" como

while (true)

se sentía más natural y me parecía más obvio en lugar de

for (;;)

Un encuentro con PC-lint a fines de la década de 1980 y las posteriores discusiones sobre las mejores prácticas me rompieron este hábito. Desde entonces he codificado los bucles usando la fordeclaración de control. Hoy, por primera vez en mucho tiempo, y quizás mi primera necesidad de un bucle infinito como desarrollador de C #, me enfrento a la misma situación. ¿Es correcto uno de ellos y el otro no?

while(true)
{

}

Siempre es lo que he usado y lo que he visto que otros usan para un bucle que debe romperse manualmente.

El compilador de C # transformará ambos

for(;;)
{
    // ...
}

y

while (true)
{
    // ...
}

dentro

{
    :label
    // ...
    goto label;
}

El CIL para ambos es el mismo. La mayoría de las personas encuentran while(true)que es más fácil de leer y comprender.for(;;)es bastante críptico.

Fuente:

Me metí un poco más con .NET Reflector , y compilé ambos bucles con "Optimizar código" en Visual Studio.

Ambos bucles se compilan en (con .NET Reflector):

Label_0000:
    goto Label_0000;

Las rapaces deberían atacar pronto.

Creo que esto puede ser más fácil de leer y definitivamente es el estándar para usar en C #:

while(true)
{
   //Do My Loop Stuff
}

Jadeo, uso:

while (!false)
{

}

O como señaló jsight , es posible que desee estar doblemente seguro:

while (!false && true)
{
}

Antes de que la gente me grite, es todo el mismo código CIL, lo comprobé :)

Para repetir un par de viejos chistes:

1. No use " for (;;) {}" - hace llorar la declaración.
2. A menos que, por supuesto, usted " #define EVER ;;".

Si desea ir a la vieja escuela, goto todavía es compatible con C #:

STARTOVER:  
    //Do something
    goto STARTOVER;

Para un bucle verdaderamente infinito, este es el comando de acceso. =)

Creo que while (true)es un poco más legible.

En aquellas situaciones en las que necesitaba un verdadero bucle infinito, siempre he usado

while(true) {...}

Parece expresar mejor la intención que una declaración vacía.

Personalmente, siempre he preferido for(;;)precisamente porque tiene ninguna condición (a diferencia de while (true)que tiene un siempre-verdadero). Sin embargo, este es realmente un punto de estilo muy menor, sobre el que no creo que valga la pena discutir de ninguna manera. Todavía no he visto una guía de estilo de C # que obligue o prohíba cualquiera de los enfoques.

Personalmente prefiero el for (;;)idioma (desde el punto de vista de C / C ++). Si bien estoy de acuerdo en que while (true)es más legible en cierto sentido (y es lo que usé hace mucho tiempo incluso en C / C ++), he recurrido a usar el foridioma porque:

• se destaca

Creo que el hecho de que un bucle no termine (de manera normal) vale la pena "llamarlo", y creo que lo for (;;)hace un poco más.

Se recomienda el libro original de K&R para C, del cual C # puede rastrear su ascendencia

for (;;) ...

para bucles infinitos. Es inequívoco, fácil de leer y tiene una larga y noble historia detrás.

Anexo (febrero de 2017)

Por supuesto, si cree que esta forma de bucle (o cualquier otra forma) es demasiado críptica, siempre puede agregar un comentario .

// Infinite loop
for (;;)
    ...

O:

for (;;)    // Loop forever
    ...

No debería ser while(true)así while(1), por lo que while(1)es incorrecto en C #, sí;)

Alternativamente, se podría decir que tener un bucle infinito es normalmente una mala práctica de todos modos, ya que necesita una condición de salida a menos que la aplicación realmente se ejecute para siempre. Sin embargo, si esto es para un misil de crucero, aceptaré que no se requiera una condición de salida explícita.

Aunque me gusta este:

for (float f = 16777216f; f < 16777217f; f++) { } 

Prefiero un código un poco más "alfabetizado". Es mucho más probable que haga algo como esto en la práctica:

bool shouldContinue = true;
while (shouldContinue)
{
    // ...

    shouldContinue = CheckSomething();
}

Incluso yo también digo que el de abajo es mejor :)

while(true)
{

}

Si estás jugando al golf con códigos, te sugiero for(;;). Más allá de eso, while(true)tiene el mismo significado y parece más intuitivo. En cualquier caso, es probable que la mayoría de los programadores comprendan ambas variaciones, por lo que en realidad no importa. Usa lo que te resulte más cómodo.

La única razón por la que diría for(;;) es debido a las limitaciones de CodeDom (mientras que los bucles no se pueden declarar usando CodeDom y los bucles for se consideran la forma más general como un bucle de iteración).

Esta es una razón bastante imprecisa para elegir esto además del hecho de que for implementación bucle se puede usar tanto para código normal como para código generado por CodeDom. Es decir, puede ser más estándar.

Como nota, puede usar fragmentos de código para crear un whilebucle, pero el bucle completo debería ser un fragmento ...

Ambos tienen la misma función, pero la gente generalmente lo prefiere while(true). Se siente fácil de leer y comprender ...

Cualquier expresión que siempre devuelva verdadero debería estar bien para el ciclo while.

Ejemplo:

1==1 //Just an example for the text stated before 
true

En términos de legibilidad del código while(true)en cualquier idioma, creo que tiene más sentido. En términos de cómo lo ve la computadora, realmente no debería haber ninguna diferencia en la sociedad actual de compiladores e intérpretes muy eficientes.

Si hay alguna diferencia de rendimiento, estoy seguro de que la traducción a MSIL se optimizará. Podrías comprobarlo si realmente quisieras.