¿Debería __init __ () llamar a la clase principal __init __ ()?

Estoy acostumbrado a que en Objective-C tengo esta construcción:

- (void)init {
    if (self = [super init]) {
        // init class
    }
    return self;
}

¿Python también debería llamar a la implementación de la clase padre __init__?

class NewClass(SomeOtherClass):
    def __init__(self):
        SomeOtherClass.__init__(self)
        # init class

¿Es esto también verdadero / falso para __new__()y __del__()?

Editar: Hay una pregunta muy similar: Herencia y anulación __init__en Python

En Python, llamar a la superclase ' __init__es opcional. Si lo llama, también es opcional usar el superidentificador o nombrar explícitamente la superclase:

object.__init__(self)

En el caso de un objeto, no es estrictamente necesario llamar al súper método, ya que el súper método está vacío. Lo mismo para __del__.

Por otro lado, para __new__, de hecho, debería llamar al supermétodo y usar su retorno como el objeto recién creado, a menos que explícitamente desee devolver algo diferente.

Si necesita hacer algo de super __init__además de lo que se está haciendo en la clase actual, __init__,debe llamarlo usted mismo, ya que eso no sucederá automáticamente. Pero si no necesita nada de Super, __init__,no necesita llamarlo. Ejemplo:

>>> class C(object):
        def __init__(self):
            self.b = 1


>>> class D(C):
        def __init__(self):
            super().__init__() # in Python 2 use super(D, self).__init__()
            self.a = 1


>>> class E(C):
        def __init__(self):
            self.a = 1


>>> d = D()
>>> d.a
1
>>> d.b  # This works because of the call to super's init
1
>>> e = E()
>>> e.a
1
>>> e.b  # This is going to fail since nothing in E initializes b...
Traceback (most recent call last):
  File "<pyshell#70>", line 1, in <module>
    e.b  # This is going to fail since nothing in E initializes b...
AttributeError: 'E' object has no attribute 'b'

__del__es de la misma manera, (pero tenga cuidado de no confiar en la __del__finalización; considere hacerlo a través de la declaración with en su lugar).

Raramente uso __new__. hago toda la inicialización en__init__.

En la respuesta de Anon:
"Si necesita hacer algo de super __init__además de lo que se está haciendo en la clase actual __init__, debe llamarlo usted mismo, ya que eso no sucederá automáticamente"

Es increíble: está redactando exactamente lo contrario del principio de herencia.

No es que "algo de super __init__ (...) no suceda automáticamente" , es que sucedería automáticamente, pero no sucede porque la clase base ' __init__es anulada por la definición de la clase derivada__init__

Entonces, ¿POR QUÉ definir una "clase derivada" __init__, ya que anula lo que se pretende cuando alguien recurre a la herencia?

Es porque uno necesita definir algo que NO se hace en la clase base ' __init__, y la única posibilidad de obtener eso es poner su ejecución en una __init__función de clase derivada' .
En otras palabras, uno necesita algo en la clase base ' __init__además de lo que se haría automáticamente en la clase base' __init__si este último no fuera anulado.
NO al contrario.

Entonces, el problema es que las instrucciones deseadas presentes en la clase base ' __init__ya no se activan en el momento de la instanciación. Para compensar esta inactivación, se requiere algo especial: llamar explícitamente a la clase base ' __init__, para MANTENER , NO AGREGAR, la inicialización realizada por la clase base' __init__. Eso es exactamente lo que se dice en el documento oficial:

De hecho, un método de anulación en una clase derivada puede querer extender en lugar de simplemente reemplazar el método de la clase base del mismo nombre. Hay una manera simple de llamar directamente al método de la clase base: simplemente llame a BaseClassName.methodname (self, argumentos).
http://docs.python.org/tutorial/classes.html#inheritance

Esa es toda la historia:

• cuando el objetivo es MANTENER la inicialización realizada por la clase base, que es pura herencia, no se necesita nada especial, solo se debe evitar definir una __init__función en la clase derivada

• cuando el objetivo es REEMPLAZAR la inicialización realizada por la clase base, __init__debe definirse en la clase derivada

• cuando el objetivo es AGREGAR procesos a la inicialización realizada por la clase base, se __init__ debe definir una clase derivada que comprenda una llamada explícita a la clase base__init__

Lo que siento asombroso en la publicación de Anon no es solo que él exprese lo contrario de la teoría de la herencia, sino que ha habido 5 tipos pasando por alto sin votar, y además no ha habido nadie que reaccione en 2 años en un hilo cuyo tema interesante debe leerse con relativa frecuencia.

Editar : (después del cambio de código)
No hay forma de que le digamos si necesita o no llamar a sus padres __init__(o cualquier otra función). La herencia obviamente funcionaría sin tal llamado. Todo depende de la lógica de su código: por ejemplo, si todo __init__se realiza en la clase principal, puede omitir la clase secundaria por __init__completo.

considere el siguiente ejemplo:

>>> class A:
    def __init__(self, val):
        self.a = val


>>> class B(A):
    pass

>>> class C(A):
    def __init__(self, val):
        A.__init__(self, val)
        self.a += val


>>> A(4).a
4
>>> B(5).a
5
>>> C(6).a
12

No hay una regla dura y rápida. La documentación de una clase debe indicar si las subclases deben llamar al método de superclase. A veces, desea reemplazar por completo el comportamiento de la superclase y otras veces aumentarlo, es decir, llamar a su propio código antes y / o después de una llamada de la superclase.

Actualización: la misma lógica básica se aplica a cualquier llamada a método. Los constructores a veces necesitan una consideración especial (ya que a menudo establecen un estado que determina el comportamiento) y destructores porque son constructores paralelos (por ejemplo, en la asignación de recursos, por ejemplo, conexiones de bases de datos). Pero lo mismo podría aplicarse, por ejemplo, al render()método de un widget.

Actualización adicional: ¿Qué es el OPP? ¿Te refieres a OOP? No, una subclase a menudo necesita saber algo sobre el diseño de la superclase. No los detalles de implementación internos, sino el contrato básico que la superclase tiene con sus clientes (usando clases). Esto no viola los principios de OOP de ninguna manera. Es por eso que protectedes un concepto válido en OOP en general (aunque no, por supuesto, en Python).

OMI, deberías llamarlo. Si su superclase es object, no debería, pero en otros casos creo que es excepcional no llamarla. Como ya respondieron otros, es muy conveniente si su clase ni siquiera tiene que anularse __init__, por ejemplo, cuando no tiene un estado interno (adicional) para inicializar.

Sí, siempre debe llamar a la clase base __init__explícitamente como una buena práctica de codificación. Olvidar hacer esto puede causar problemas sutiles o errores de tiempo de ejecución. Esto es cierto incluso si __init__no toma ningún parámetro. Esto es diferente a otros lenguajes donde el compilador llamaría implícitamente al constructor de la clase base por usted. ¡Python no hace eso!

La razón principal para llamar siempre a la clase base _init__es que la clase base generalmente puede crear variables miembro e inicializarlas a los valores predeterminados. Entonces, si no llama a la clase base init, ninguno de ese código se ejecutará y terminará con la clase base que no tiene variables miembro.

Ejemplo :

class Base:
  def __init__(self):
    print('base init')

class Derived1(Base):
  def __init__(self):
    print('derived1 init')

class Derived2(Base):
  def __init__(self):
    super(Derived2, self).__init__()
    print('derived2 init')

print('Creating Derived1...')
d1 = Derived1()
print('Creating Derived2...')
d2 = Derived2()

Esto imprime ..

Creating Derived1...
derived1 init
Creating Derived2...
base init
derived2 init

Ejecute este código .