Etiqueta <video> HTML 5 frente a video Flash. ¿Cuáles son los pros y los contras?

ACTUALIZACIÓN IMPORTANTE

Esta pregunta se hizo hace más de 9 años. Tenía sentido entonces, no lo tiene ahora. Flash es difícil de salir; <video>el soporte es ubicuo, incluidos los dispositivos móviles. Casi todo lo que Flash podía hacer, HTML ahora también lo puede hacer. HTML ganó, Flash perdió. Si está pensando en cómo insertar un video en su página, simplemente úselo <video>y no lo piense dos veces. Esta pregunta solo se conserva por valor histórico.

Pregunta original

Parece que la nueva <video>etiqueta es todo el bombo en estos días, especialmente porque Firefox ahora la admite. Las noticias sobre esto están apareciendo en blogs de todo el lugar y todos parecen estar emocionados. ¿Pero que pasa?

Por mucho que busqué, no pude encontrar nada que lo hiciera mejor que el viejo video Flash. De hecho, solo veo problemas con eso:

• Todavía pasará algún tiempo antes de que todos los navegadores comiencen a admitirlo, y mucho más antes de que la mayoría de la gente actualice;
• Flash ya está disponible y todos lo tienen;
• Puede acoplar Flash con cualquier interfaz de usuario elegante que desee para controlar la reproducción. Supongo que la etiqueta también será controlable (probablemente a través de JavaScript), pero ¿podrá pasar a pantalla completa?

Los únicos dos pros de una <video>etiqueta que puedo ver son:

• Es más "semántico", lo que probablemente no tiene importancia para mucha gente, incluyéndome a mí;
• No depende de una sola entidad comercial de terceros (Adobe), lo que tampoco veo como una razón convincente para cambiar, porque los reproductores y convertidores de video gratuitos ya están disponibles, y Adobe no está obstaculizando todo el proceso de ninguna manera. (ni siquiera les conviene).

¿Así que cuál es el problema?

Adicional:

OK, entonces hay un Pro más ... tal vez. Soporte para dispositivos móviles. Aunque es difícil de decir. Varios pensamientos corren por mi cabeza sobre el tema:

• ¿Cuántos dispositivos móviles son realmente capaces de decodificar video a una velocidad decente de todos modos, Flash o de otra manera?
• ¿Cuánto tiempo pasará hasta que los dispositivos móviles convencionales obtengan el <video>soporte? Incluso si está disponible a través de actualizaciones, ¿cuántas personas realmente lo hacen?
• ¿Cuántas personas ven videos en páginas web en sus teléfonos móviles?

En cuanto a la parte semántica, entiendo que los motores de búsqueda podrían detectar mejor videos ahora, pero ... ¿qué harán con ellos de todos modos? Bien, entonces saben que hay un video en la página. ¿Y? ¡No pueden indexar un video! Me gustaría tener más argumentos aquí.

Adicional:

Solo pensé en otros contras. Esto abre un área completamente nueva de incompatibilidad entre navegadores. HTML y CSS ya son bastante complicados en este aspecto. Flash al menos es el mismo en todas partes. Pero es suficiente que al menos uno de los principales proveedores de navegadores se decida en contra de la <video>etiqueta (¿alguien puede decir "Internet Explorer"?) Y tenemos una nueva área del infierno que explorar.

Adicional:

Acaba de entrar un Pro. Más competencia = más innovación. Es verdad. Darle a Adobe más competencia probablemente los obligará a mejorar Flash en áreas en las que ha faltado hasta ahora. Linux parece ser un punto débil para él, citado por muchos.

Hay muchos puntos buenos aquí, y como en un estilo de lucha de artes marciales, cada punto tiene su empuje y cada uno puede ser defendido; pero cada uno puede ser derrotado con los movimientos adecuados.

Cualquiera que tenga argumentos sobre complementos "propietarios" caerá rápidamente. Microsoft, Apple y Adobe cargan con la culpa, pero eso es solo NEGOCIO. No cambiará el negocio de la noche a la mañana, y cada capa de complejidad agregada por una nueva etiqueta como <video> que admite una interfaz muy técnica dará como resultado implementaciones * ligeramente * diferentes por parte de cada navegador.

HTML 5 funciona ahora, y también Flash. Cómo se implementa, la habilidad que requiere: esto define cada recurso, ya sea el desempeño de un empleado, el poder de un webmaster o la influencia de un dominio.

Aunque solo tengo 40 años, comencé a programar cuando los monitores monocromáticos naranja o verde eran la elección de color, y la instalación del hardware venía con libros de oraciones en lugar de manuales de instrucciones. Tal vez pueda averiguar los comandos AT para el módem cuando no se configuraría con su hardware, y la RAM de 64K era como, ¡WOWWWWW!

HTML 5 / Flash es una molestia menor en comparación con esa basura. Aprendamos todos a colaborar en la comunidad hacia un mejor recurso. Hay un proyecto Flash de código abierto, tendrá errores. También HTML 5 ...

Todos los argumentos aquí son ciertos, pero no necesariamente productivos. Usa esa energía para encontrar una solución.

Imagínese si no hubiera una imgetiqueta. Si desea imágenes, debe usar un complemento de terceros, que es realmente lento y no tiene una forma estándar de incrustarlo en una página. No puede copiar imágenes fácilmente de esta manera, y los motores de búsqueda básicamente no tienen ni idea de qué pasa si se trata de una imagen, un juego o algo.

Sin esto, no había imágenes disponibles.

Luego imagina que se lanzó un navegador que te permite usar este nuevo y elegante img etiqueta .

La etiqueta de video (y audio) es una forma lógica y sensata de que las cosas funcionen. No deberíamos necesitar un complemento de terceros para usar un formato de medios completamente estándar.

¿El mayor beneficio de <video>? Es fácil. Muy fácil. Ridículamente fácil. Tu-abuela-puede-codificar-una-etiqueta-de-video fácilmente. <video src = "myfile.ogv"> </video> y ya está.

<video> también tiene claras ventajas para sus usuarios. Obtienen un reproductor de video nativo del navegador, que potencialmente puede ser muy eficiente. Obtienen una interfaz de usuario consistente que no cambia de un sitio a otro. Los navegadores móviles que no implementen flash aún pueden implementar <video>.

La única desventaja es temporal, y esa es la compatibilidad. IE8 no es compatible con <video>, y pasará algún tiempo antes de que IE9 se instale ampliamente. Además, hay cierta pelea sobre qué códecs admitir para los videos: Firefox, Chrome y Opera son compatibles con Ogg Theora y WebM, mientras que Safari e IE están enviando H.264 (aunque ambos pueden admitir Theora / WebM con los códecs adecuados) . Por ahora, esto solo significa que debe publicar su video en dos formatos y proporcionarles a ambos el elemento fuente, es decir:

<video>
  <source src='video.webm' type='video/webm'>
  <source src='video.mp4' type='video/mp4; codecs="avc1.42E01E, mp4a.40.2"'>
</video>

Para agregar soporte para IE 8 y anteriores, y otros clientes de nivel inferior (como versiones anteriores de FF / Safari / Opera / etc.), simplemente coloque su código de inserción de video estándar dentro de la etiqueta <video>, debajo de los elementos <source>. Si el navegador admite <video>, ignorará la inserción. Si no lo hace, ignorará el <video> y ejecutará la inserción en su lugar.

Flash es lento e ineficaz en plataformas que no son de Windows. Tiene posibles fallas de seguridad. Almacena "cookies flash" en su computadora que usted no conoce. No hay flash en el iPhone y es poco probable que lo sea nunca (como resultado de su propiedad y su alto consumo de CPU).

HTML 5: ¿Podría matar a Flash y Silverlight? es un artículo que podría responder a su pregunta.

Probablemente haya más razones por ahí.

Flash es un verdadero dolor de cabeza en plataformas que no son Windows. No solo es lento e ineficiente (como señaló alguien más), sino que tampoco es muy estable. Como aprendimos en la WWDC de Apple más reciente, los "complementos del navegador" (léase: Flash) representan la mayoría de los bloqueos de aplicaciones en todo Mac OS X (y por "mayoría", me refiero a un número absurdamente alto como el 80% o algo, no puedo recordar la figura exacta de repente). Este es un problema tal en Mac OS X que para Snow Leopard, Apple ha rediseñado Safari para que Flash se ejecute, no solo en un espacio aislado, sino de hecho como un proceso completamente separado , de modo que cuando (no si) Flash falla, Safari como un todo no se ve afectado.

La inestabilidad de Flash en OS X, junto con su bajo rendimiento, es la razón por la que ...

• ... Flash no está disponible ahora, ni es poco probable que lo esté pronto, para el iPhone. No estoy de acuerdo con la premisa de que la gente no quiere ver videos en sus dispositivos móviles; es por eso que Apple hizo un arreglo especial para que YouTube sirva su contenido en h.264 con el fin de permitir su reproducción en el iPhone. Yo, por mi parte, pagué felizmente los $ 10 por MLB 2009 exactamente porque podía ver videos en mi iPhone, y si pusieran todos los juegos disponibles para verlos en vivo, pagaría mucho más.
• ... tantos usuarios de Mac OS X (como yo) están instalando bloqueadores de Flash para sus navegadores. Por mi elección, el contenido Flash ya ni siquiera se carga en mi navegador sin mi permiso explícito. Desde que lo instalé, el uso de mi CPU se ha reducido considerablemente y los bloqueos de mi navegador básicamente han desaparecido. Esta es una gran noticia para mí, por supuesto, pero es una mala noticia para cualquier anunciante que desee ofrecerme anuncios basados ​​en Flash.

En lo que respecta a los usuarios que tienen que saber algo sobre códecs, puede evitar este problema y proporcionarles el códec adecuado (incluido Flash, si su navegador no es compatible con OGG o h.264) utilizando el código html simple que no es Javascript. que se encuentran en este artículo .

Pros:

1. Puede usar fácilmente la etiqueta y dejar que se degrade a flash u otros tipos de archivo / códecs para compatibilidad con versiones anteriores sin usar javascript .
   • No necesita un complemento propietario
   • Es independiente de la plataforma mientras que el flash no lo es (ver nr. 2)
   • Su uso alentará a otros proveedores de navegadores a implementarlo (leer como IE)
   • La etiqueta tiene un significado semántico.
   • Viene integrado en el navegador.
   • Sin bloqueo de proveedor

Contras:

1. Es parte de un estándar inacabado.
   • Un porcentaje muy pequeño de los navegadores instalados lo admiten <- no es un problema (Ver pro nr. 1)
   • Los proveedores de navegadores aún tienen que ponerse de acuerdo sobre un códec estándar <- tampoco es un problema, ver enlace en nr. 1)

También es una ventaja que la etiqueta de video sea nativa de html, por lo que se integra muy bien. Esto parece no ser un problema, pero no lo es. Por ejemplo, puede superponer el video con algún título HTML. Y el título HTML puede usar los mismos estilos que otros títulos en la misma página.

También puede aplicar algunas transiciones CSS (futuras) al elemento de video: mire esta demostración .

El reproductor Flash de Adobe (que es un complemento) no tiene en cuenta ninguna de las configuraciones de privacidad del navegador, mientras que Adobe no aclara activamente a los usuarios normales lo que se almacena. Esto por sí solo es una buena razón para dejar de usar Flash (o cualquier complemento de video) y bienvenido <video>.

Algunos detalles sobre los problemas de privacidad (que no deben confundirse con problemas de seguridad o vulnerabilidades) se pueden encontrar en ¿Cómo eliminar automáticamente el historial de Flash? en Superusuario.

Como señaló Vilx en los comentarios: estos problemas de privacidad permanecen cuando se reemplaza Flash-video por <video>, ya que Flash se usa de muchas más formas. Aún así, una vez<video> sea ​​compatible, los propietarios de sitios que ofrecen video (y no usan Flash de ninguna otra manera) tendrán la opción de no sobrecargar a sus visitantes con este registro pobremente documentado de sitios Flash visitados.

(EDITAR: reemplacé los detalles con un enlace a SU, que brinda más información; algunos de los comentarios a continuación solo tendrán sentido con respecto a una revisión anterior ).

Para mí, sería muy bueno tener la computadora incorporada u otro reproductor de terceros para reproducir el video de manera mucho más eficiente que Flash. No todas las plataformas tienen Flash: iPhone y Android (al menos por ahora), donde la etiqueta puede funcionar más temprano que tarde. Tampoco hablamos de Linux, donde Flash funciona bastante mal.

En cuanto a que Internet es más semántico, puede ser importante para ti. No estoy seguro de cómo los motores de búsqueda como Google y Bing encuentran videos, pero probablemente solo conozcan un montón de implementaciones de video Flash, por lo que los jugadores pequeños de terceros no tienen ninguna posibilidad. Si todos usamos la misma etiqueta estándar, entonces todos estamos en igualdad de condiciones.

Pros:

• Ogg / Theora / Vorbis está libre de regalías para todas las partes en la cadena (el período de gracia de H.264 para alojar H.264 finaliza a fines de 2015 y la codificación y decodificación ya están sujetas a regalías)
• Una vez que el respaldo para IE ya no sea necesario, <video>será más fácil que Flash
• No se necesita la prisión de complementos: los proveedores de navegadores pueden corregir sus propios errores
• Se integra con efectos CSS
• Se integra con efectos SVG
• Se integra con JavaScript
• Se puede portar a cualquier plataforma sin permiso de Adobe
• El usuario puede guardar el video en el disco fácilmente
• Se puede hacer que funcione de forma segura en las fuentes de distribución (pero el software aún no está listo)

Contras:

• El soporte de IE para el elemento de video tiene que esperar hasta IE9; El procesador alternativo de Ogg compatible con IE actual se basa en Java hasta que se finalice la solución ActiveX o Silverlight.
• Safari necesita XiphQT para jugar a Ogg, porque Apple no ha enviado Theora.
• Formato con derechos de autor que se necesita con el iPhone (pero no peor que Flash)
• No se puede utilizar la pantalla completa en todas las implementaciones de escritorio que se envían hoy

64 bits y el soporte para Linux será bueno. Flash todavía (en dos mil malditos nueve) falta en esta área. Tener una competencia real siempre es bueno. Si los principales sitios de videos comienzan a usar esto junto con Flash, o incluso en lugar de Flash; Ese será un programa propietario menos que necesitaré. El código abierto significa una innovación más rápida. Dale tiempo, la gente creará una forma de entregar videos protegidos con DRM con él.

Más ventajas de Flash:

• Adobe puede agregar nuevas funciones y nuevos códecs al video mucho más rápido para una audiencia masiva (generalmente menos de un año, más del 90% de los usuarios se actualizan a la última versión de Flash) en comparación con los proveedores de navegadores (todavía hay una gran cantidad de usuarios de IE6 por ahí y ese navegador salió en 2001).

• Funciones encontradas en Flash que imagino que eventualmente llegarán a los navegadores, pero aún no están disponibles:

  • video de pantalla completa (hay un complemento de Firefox que lo admite, pero ninguno de los navegadores lo hace de forma nativa todavía)
  • cámara de video, solo una pequeña cantidad de sitios web usan esto, pero están sucediendo algunas cosas realmente interesantes en estos días con la cámara de video y la realidad aumentada en Flash
  • video peer-to-peer, se acaba de agregar en Flash Player 10 y como la penetración de Flash 10 se acerca al 90%, creo que verá más

Como aquellos que dicen que Flash no es indexable, miren lo que Google ha estado haciendo últimamente con la indexación de contenido Flash gracias a un reproductor sin cabeza que ha proporcionado Adobe. Entonces, si realiza una búsqueda en Google de archivos FLV , puede ver que Google ya indexa archivos de video Flash.

Mientras tanto, Adobe Premiere CS4 tiene reconocimiento de voz que generará subtítulos para archivos de video en un formato XML que se puede usar fácilmente en video Flash. Así que espere que los videos para Flash se vuelvan mucho más fáciles de buscar en el futuro.

1. Muchos dispositivos móviles son compatibles hoy en día : iPhone, iPod Touch, Symbian S60, Android, etc.

2. Mozilla Firefox, Google Chrome, Apple Safari y Opera admiten la etiqueta (concedido, deberá codificar en 2 formatos: H.264 y Ogg Theora. Sin embargo, puede reutilizar el video H.264 con Flash o Silverlight a prueba de fallos para navegadores antiguos e Internet Explorer

• El usuario tiene el control de la interfaz de usuario: puede elegir qué navegador le gustaría descargar y usar, y dependiendo de cómo funciona (no estoy seguro de los detalles, pero estoy familiarizado con el concepto), incluso mantener su navegador y simplemente elija el plugin handler npapi para ello. ¿Cuántas veces te has quedado atascado usando una interfaz de control de video de actionscript de mierda porque los desarrolladores del sitio en el que estás eran demasiado vagos para hacerlo bien (o usar flowplayer )? ¡Poder para los usuarios !, digo.

• Es de código abierto. Ahora, no soy RMS ni nada, y no tiene nada que ver con la ética ni nada por el estilo, pero OSS es la mejor y más eficiente forma de hacerlo. Produce un mejor código.

• Mejor soporte de plataforma. En este momento, Linux + flash = malo. Adobe es el único que puede hacer algo al respecto. Esto apesta.

• como dijiste, más semántico.

Seth consiguió la mayoría de los grandes. Otros en los que puedo pensar:

• el tamaño de la matriz de prueba se dispara (vi que se producía un error solo en IE7 con Flash 9.0.48; ¿cuántas versiones menores de Flash desea probar con cada navegador?)
  • Incluso si tuviera que elegir solo una versión exacta para admitir y obligar a todos los demás a actualizar / degradar, no es cierto que "Flash es el mismo en todas partes": el "complemento Flash para IE" y el "complemento Flash para todos los demás" no son ni siquiera el mismo binario (y sí, importa: acceden a la red de diferentes maneras, lo cual fue parte de la causa de mi error de IE7 / F9)
• todos escriben su propio reproductor, por lo que la interfaz de usuario y la confiabilidad son inconsistentes
• Los navegadores pueden implementar una opción de pantalla completa para video HTML5, lo que significa que todos lo harán pronto si aún no lo hacen (muchos reproductores de video Flash tienen esto, pero muchos no)
• no, no todo el mundo tiene Flash (es cierto, es más común que el video HTML5 en este momento, pero no todo es la tierra feliz y divertida)
• La creación de scripts es un gran problema (tiene su propio DOM, eventos, lenguaje no del todo ECMAscript, etc.)
• tiene un rendimiento abismal, si no está en Windows (ejecutarlo en una máquina virtual de Windows en Mac OS X usa 5-10 veces menos CPU que ejecutar el complemento nativo de Mac)
• tiene una estabilidad pésima (cada falla del navegador que he visto en al menos 3 años ha sido en una página Flash; si tu video mata todo su navegador, no volverán, incluso si realmente es culpa de Adobe)
• no se ejecuta en absoluto en muchos lugares, por ejemplo, en un proceso de 64 bits (si sus usuarios inician "Internet Explorer (64 bits)" en lugar de "Internet Explorer" por error, puf, sin video)

En resumen, la única razón para usar Flash es "la mayoría de la gente lo tiene instalado hoy", lo que puede ser una razón bastante buena, mientras dure.

Dado que ahora el navegador obtiene el archivo de video a través de HTTP normal, en comparación con algún método oscuro definido en el archivo SWF (que debería analizarse), ahora puede tener proxies web que también pueden almacenar en caché archivos de video. Además de que el propio navegador pueda almacenar en caché un archivo de video.

Ventajas de HTML5:

1. Es compatible con la API DOM completamente nueva para objetos de video, puede escribir un script que pueda interactuar con nuevas etiquetas HTML5.
2. Puede detectar diferentes formatos de video que admiten la reproducción, pausa y seguimiento de la reproducción de video.
3. Ya está bien apoyado. Firefox, opera, chrome ya son compatibles con Chrome, video, etc ... Incluso youtube está probando algún reproductor HTML5.

Pros de Flash / Contras de HTML5:

1. Flash está ahí en todas partes. Así que HTML5 llevará mucho tiempo ponerse al día.
2. Flash admite funciones extensas, sea renderizado HW, soporte de video de alta definición, las funciones de animación que admite son simplemente insustituibles (?)
3. La API DOM nunca reemplazaría la característica AS2 / AS3 que ya es compatible con flash.
4. Solo cuente la cantidad de desarrolladores flash profesionales que existen ... nunca cambiarán a menos que HTML5 responda todas sus preguntas. Hay varios desarrolladores de flash que aún no han cambiado de AS2 a AS3 :-)

Aquí están mis ventajas de HTML 5 en 2012:

1. Estoy usando el rastro HTML5 de youtube. Ahora Flash Player no se bloquea todo el tiempo. Ahora mi computadora está estable durante semanas. Ahora estoy más feliz.
2. No veo una "actualización del reproductor HTML5" cada vez que reinicio mi computadora como lo hago con flash.
3. Una vez que el video incrustado en todas partes funciona con HTML 5, puedo eliminar el flash de mi computadora porque el único uso que tenía era para reproducir videos.
4. Esto es un profesional para los desarrolladores de sitios web: tengo un bloqueador de flash debido a lo molesto que es el flash. No tengo un bloqueador de HTML5. Los webmasters tienen una segunda oportunidad de enviarme contenido.
5. Es probable que HTML5 se implemente correctamente en los navegadores en lugar de ser el agujero de seguridad número uno en la mayoría de las computadoras.

Mi creencia por los profesionales:

• Está adaptando el estándar HTML a los usos prácticos actuales de la web.
• Parece que sería más fácil / mejor lograr que los dispositivos móviles admitieran la etiqueta de video / audio en lugar de transferir Flash a los dispositivos.
• Ogg es un estándar abierto, mientras que Adobe controla Flash.
• Ya he visto en algunos lugares a personas que presentan soluciones para fallar, lo que significa que si su navegador no admite etiquetas de video / audio, usará flash.
• Interacción más sencilla con elementos HTML estándar y JavaScript.

Mi mayor desventaja sería que Ogg está un poco atrasado en términos de compresión y calidad. Pero me imagino que se está trabajando en ello. Más importante aún, si más personas comienzan a adoptarlo, es probable que más personas se unan al trabajo en Ogg para mejorarlo.

La competencia también es clave, ya que no hay un actor importante que obligue a Adobe a hacer algo con Flash. Para que Adobe pueda controlar el mercado en términos de contenido de video en la web.

Creo que esto acabará con Flash, ya que se puede implementar rápidamente un soporte estándar de código abierto en iPhone y Android y otros teléfonos móviles, así como soporte de SO de escritorio. El formato OGG me permite saltar hacia adelante en el archivo de video a través de una conexión http regular. Puedo hacer clic derecho y guardar el archivo si está permitido, compartir y transportar estos archivos será más fácil. Como marcado "adecuado", pueden navegar literalmente cientos de miles de usuarios que utilizan dispositivos especializados para acceder a Internet. Como elemento dom 'adecuado', puede comunicarse con javascript, lo que le permite interactuar completamente con el resto del contenido de la página y, finalmente, Microsoft tiene un historial de pretender ignorar los próximos estándares mientras promueve su solución propietaria. a medida que aumenta la demanda de los usuarios, lanzan el timón a la derecha y despliegan una implementación para asegurar su base de usuarios. Flash ha sido la única opción para video en la web, pero no por mucho más tiempo, es una excelente pieza de software por derecho propio y veo que mantiene cierta posición, pero para video solo ha sido una opción de 'única opción'.

Yo diría que la ventaja definitiva de usar <video> lugar de Flash es que podré ver videos en mi navegador sin que se bloquee o se vuelva loco. Utilizo OpenBSD de 64 bits, por lo que gnash es todo lo que puedo obtener y solo lo habilito cuando me siento realmente arriesgado porque la mayoría de las veces me encuentro con un banner publicitario flash y mi navegador (firefox 3.5) se bloquea.

Y el navegador de mi teléfono móvil no es compatible con flash, pero es compatible con la etiqueta de video (y tampoco es un teléfono demasiado "elegante").

Respecto a este punto:

"En cuanto a la parte semántica, entiendo que los motores de búsqueda podrían detectar videos mejor ahora, pero ... ¿qué harán con ellos de todos modos? Está bien, entonces saben que hay un video en la página. ¿Y? no puedo indexar un video. Me gustaría tener más argumentos aquí ".

si se optimiza correctamente, un video incluirá una transcripción, que un motor de búsqueda puede leer y, en consecuencia, divulgar toda la información sobre el video. ¿Supongo que pueden indexar la página del video? en cuanto a su valor ... supongo que no tendré que ver basura que no necesito, para encontrar algo que necesito, porque sabré exactamente lo que hay en el video

Puede usar Flash hoy ... es la forma más realista de llegar a audiencias de tamaño completo.

(FD: trabajo para Adobe)

Tengo entendido que el problema de la etiqueta es que es un estándar abierto. Cuando solo un proveedor puede implementar Flash, usted está a su merced para las implementaciones / puertos a nuevas plataformas, navegadores o incluso versiones de navegadores.

La emoción está en ese nivel, no en los detalles de implementación. Preocuparse por cuál es técnicamente superior no viene al caso, de la misma manera que preocuparse por la capacidad de un gobierno fascista para hacer que los trenes funcionen a tiempo.

Será bueno utilizar algunas de las características de HTML 5 ... en 5-10 años a partir de ahora ...

Todavía tenemos demasiados visitantes que usan Internet Explorer 6 para ignorarlos, pasará bastante tiempo antes de que podamos pasar a probar solo las páginas para IE7 + ...

Creo que la gran mayoría de estas respuestas se condensan en esto: Flash está diseñado principalmente para el mercado masivo, por lo que proporciona la forma más fácil de cubrir la mayor parte del mercado, pero es deficiente para cubrir plataformas emergentes y menos comunes (es decir, Linux inestable y sin iPhone). Esta ha sido la historia con Flash prácticamente desde el primer día. Es prácticamente un estudio de caso de cómo el software propietario y el sistema operativo se diferencian (y se complementan).

Por otro lado, creo que la mayoría de las respuestas minimizan seriamente el ángulo del códec. Existe una razón principal por la que el video Flash domina la web en la actualidad: es el único forma de publicar una única versión de un video y esperar que sea visible para más de la mitad de su audiencia. Aunque la etiqueta de video parece estar bien diseñada, en lo que respecta a hacer coincidir varios archivos de origen con los códecs instalados por el usuario, sigue siendo difícil saber cuántos códecs se necesitan para cubrir qué porcentaje de una audiencia, e imposible saber si las personas lo harán actualizar a medida que surgen nuevos códecs. El video Flash tiene cantidades más conocidas y una expectativa razonablemente buena de actualizaciones para la gran mayoría de la audiencia.

También creo que el ángulo de rendimiento también se exagera en la mayoría de las respuestas. Es cierto que Flash usa más CPU que cualquier otro reproductor que tengo, pero también se inicia más rápido, en órdenes de magnitud. Cuando me encuentro con una página web con un MPG integrado, mi navegador se congela durante más de 15 segundos mientras QuickTime se inicia, o quizás solo 5 segundos si ya se estaba ejecutando. (Casi tan malo como PDF;)) Obviamente Flash es menos eficiente en algunos aspectos, pero desde mi punto de vista es más eficiente en otros; como cualquier solución de software, están involucradas las compensaciones.

Una desventaja es el hecho de que la especificación actual de html 5 no ha podido llegar a un acuerdo sobre un solo códec debido al desacuerdo del proveedor del navegador.

Del artículo siguiente:

"Después de una cantidad desmesurada de debates, tanto en público como en privado, sobre la situación de los códecs para y en HTML 5, he llegado a la conclusión a regañadientes de que no existe un códec adecuado que todos los proveedores estén dispuestos a implementar y enviar"

Pelea de proveedores de navegadores

En última instancia, incluso si usa la etiqueta de video, es posible que su códec de video no sea compatible con todos los navegadores, incluso si son compatibles con la etiqueta.

Como han mencionado otros, esto puede no plantear ningún problema real, pero creo que tener que hacer disponibles varias versiones del mismo archivo es ciertamente negativo.

He estado leyendo esto recientemente para un sitio que estoy construyendo ahora. He optado por el video Flash por ahora, porque el lanzamiento es muy pronto. Además, estamos en un entorno de alojamiento compartido, por lo que toda la conversión de video debe realizarse antes de que se cargue el video. No quiero pedirle al cliente que cargue dos versiones de cada video.

Pero, en última instancia, quiero cambiar a video abierto. Se ve muy bien. He visto una demostración que usa javascript para superponer subtítulos en un video, degradándose con gracia en ausencia de javascript a una transcripción de texto debajo del video. (Creo que estaba en A List Apart.) Y Mozilla tiene algunas demostraciones divertidas. http://arstechnica.com/open-source/news/2009/05/google-dailymotion-endorse-html-5-and-standards-based-video.ars

Flash está controlado por una sola empresa. Esa empresa puede decidir exactamente qué hacer con el futuro de Flash y nadie más puede afectarlo. Digamos, por ejemplo, que ellos (Adobe) de repente deciden cobrar una tarifa de licencia por usar Flash. ¿Qué pasaría con los millones de sitios web que dependen de él?

Necesitamos actuar, y eso es ahora. Debemos utilizar estándares abiertos y lo necesitamos con urgencia. Eso es lo único que hace que el sangrado de la etiqueta sea importante para el mundo.

(La tarifa de licencia para Flash puede parecer o no una medida realista de Adobe, pero eso no importa. Mi punto es que ellos tienen el control. Otra cosa que podría suceder es que Adobe decida cancelar Flash. Imagínese lo que sucedería entonces , si no hubiera etiqueta.)

El estado actual de Flash es:

Plataformas de escritorio Flash :

• ES DECIR
• Microsoft Edge
• Safari (Mac)
• Cromo
• FF
• Ópera

Navegadores móviles:

• No

Por lo tanto, no puede usar video Flash en navegadores móviles porque Flash Player no está preinstalado de manera predeterminada.

Forma óptima: uso de video HTML5 con respaldo de Flash para aquellos navegadores en los que el video HTML5 no es compatible.