Existen problemas potenciales si escribe su propia implementación recursiva o el equivalente iterativo con stack. Vea este ejemplo:
dic = {}
dic["key1"] = {}
dic["key1"]["key1.1"] = "value1"
dic["key2"] = {}
dic["key2"]["key2.1"] = "value2"
dic["key2"]["key2.2"] = dic["key1"]
dic["key2"]["key2.3"] = dic
En el sentido normal, el diccionario anidado será una estructura de datos similar a un árbol n-nario. Pero la definición no excluye la posibilidad de un borde transversal o incluso un borde posterior (por lo tanto, ya no es un árbol). Por ejemplo, aquí key2.2 mantiene al diccionario de key1 , key2.3 puntos a todo el diccionario (borde posterior / ciclo). Cuando hay un borde posterior (ciclo), la pila / recursividad se ejecutará infinitamente.
root<-------back edge
/ \ |
_key1 __key2__ |
/ / \ \ |
|->key1.1 key2.1 key2.2 key2.3
| / | |
| value1 value2 |
| |
cross edge----------|
Si imprime este diccionario con esta implementación de Scharron
def myprint(d):
for k, v in d.items():
if isinstance(v, dict):
myprint(v)
else:
print "{0} : {1}".format(k, v)
Vería este error:
RuntimeError: maximum recursion depth exceeded while calling a Python object
Lo mismo ocurre con la implementación de senderle .
Del mismo modo, obtienes un bucle infinito con esta implementación de Fred Foo :
def myprint(d):
stack = list(d.items())
while stack:
k, v = stack.pop()
if isinstance(v, dict):
stack.extend(v.items())
else:
print("%s: %s" % (k, v))
Sin embargo, Python en realidad detecta ciclos en el diccionario anidado:
print dic
{'key2': {'key2.1': 'value2', 'key2.3': {...},
'key2.2': {'key1.1': 'value1'}}, 'key1': {'key1.1': 'value1'}}
"{...}" es donde se detecta un ciclo.
Según lo solicitado por Moondra, esta es una forma de evitar ciclos (DFS):
def myprint(d):
stack = list(d.items())
visited = set()
while stack:
k, v = stack.pop()
if isinstance(v, dict):
if k not in visited:
stack.extend(v.items())
else:
print("%s: %s" % (k, v))
visited.add(k)