¿Por qué no se recomienda "$ (). Ready (handler)"?

Desde el sitio de documentos de la API de jQuery paraready

Las tres siguientes sintaxis son equivalentes:

• $ (documento) .ready (controlador)
• $ (). ready (controlador) (esto no se recomienda)
• $ (manejador)

Después de hacer la tarea: leer y jugar con el código fuente , no tengo idea de por qué

$().ready(handler) 

no es recomendado. La primera y la tercera forma son exactamente iguales, la tercera opción llama a la función lista en un objeto jQuery almacenado en caché con document:

rootjQuery = jQuery(document);
...
...

// HANDLE: $(function)
// Shortcut for document ready
} else if ( jQuery.isFunction( selector ) ) {
    return rootjQuery.ready( selector );
}

Pero la función lista no tiene interacción con el selector de los elementos de nodo seleccionados, el readycódigo fuente:

ready: function( fn ) {
    // Attach the listeners
    jQuery.bindReady();
        // Add the callback
    readyList.add( fn );
        return this;
},

Como puede ver, simplemente agrega la devolución de llamada a una cola interna ( readyList) y no cambia ni usa los elementos del conjunto. Esto le permite llamar a la readyfunción en cada objeto jQuery.

Me gusta:

• selector regular : $('a').ready(handler) DEMO
• Selector de tonterías : $('fdhjhjkdafdsjkjriohfjdnfj').ready(handler) DEMO
• Selector indefinido : $().ready(handler) DEMO

Finalmente ... a mi pregunta: ¿Por qué $().ready(handler)no se recomienda?

Recibí una respuesta oficial de uno de los desarrolladores de jQuery:

$().ready(fn) solo funciona porque $() solía ser un acceso directo a $(document) _{(jQuery <1.4)}
También lo $().ready(fn)era un código legible.

Pero la gente solía hacer cosas similares $().mouseover()y todo tipo de locuras.
y la gente tuvo que hacer $([])para obtener un objeto jQuery vacío

Así que en 1.4 lo cambiamos $() da un jQuery vacío y simplemente lo hicimos $().ready(fn)funcionar para no romper mucho código

$().ready(fn) literalmente ahora está parcheado en el núcleo para que funcione correctamente para el caso heredado.

El mejor lugar para el ready función es $.ready(fn), pero es una decisión de diseño realmente antigua y eso es lo que tenemos ahora.

Le pregunté:

¿Crees que $ (fn) es más legible que $ (). Ready (fn)?!

Su respuesta fue:

Siempre hago $ (document) .ready (fn) en aplicaciones reales y, por lo general, solo hay un bloque listo para documentos en la aplicación, no es exactamente como una cosa de mantenimiento.

Creo que $ (fn) también es bastante ilegible , es solo una cosa que debes saber que funciona ™ ...

Dado que las diferentes opciones hacen prácticamente lo mismo que usted señala, es hora de ponerse el sombrero de escritor de la biblioteca y hacer algunas conjeturas.

1. Quizás a la gente de jQuery le gustaría tener $()disponible para uso futuro (dudoso ya que $().readyestá documentado para funcionar, incluso si no se recomienda; también contaminaría la semántica de $si fuera un caso especial).

2. Una razón mucho más práctica: la segunda versión es la única que no acaba envolviéndose document, por lo que es más fácil de romper al mantener el código. Ejemplo:

   // BEFORE
   $(document).ready(foo);
   
   // AFTER: works
   $(document).ready(foo).on("click", "a", function() {});
   

   Contrasta esto con

   // BEFORE
   $().ready(foo);
   
   // AFTER: breaks
   $().ready(foo).on("click", "a", function() {});
   

3. Relacionado con lo anterior: readyes un fenómeno en el sentido de que es (¿el único?) Método que funcionará igual sin importar lo que envuelva el objeto jQuery (incluso si no envuelve nada como es el caso aquí). Esta es una gran diferencia con la semántica de otros métodos de jQuery, por lo que no se recomienda confiar específicamente en esto.

   Actualización: como señala el comentario de Esailija, desde una perspectiva de ingeniería, readydebería ser un método estático exactamente porque funciona así.

Actualización # 2: Excavando en la fuente, parece que en algún momento en la rama 1.4 $()se cambió para coincidir $([]), mientras que en 1.3 se comportó como $(document). Este cambio reforzaría las justificaciones anteriores.

Yo diría que es simplemente el hecho de que $()devuelve un objeto vacío, mientras $(document)que no lo hace su aplicación ready()a diferentes cosas; todavía funciona, pero yo diría que no es intuitivo.

$(document).ready(function(){}).prop("title") // the title
$().ready(function(){}).prop("title")  //null - no backing document

Lo más probable es que esto sea solo un error de documentación y debería corregirse, el único inconveniente de usar $().ready(handler)es su legibilidad. Claro, argumenta que $(handler)es igualmente ilegible. Estoy de acuerdo, por eso no lo uso .

También puede argumentar que un método es más rápido que otro. Sin embargo, ¿con qué frecuencia llama a este método suficientes veces seguidas en una sola página para notar una diferencia?

En última instancia, todo se reduce a las preferencias personales. No hay inconveniente en usar $().ready(handler)otro que no sea el argumento de legibilidad. Creo que la documentación es errónea en este caso.

Solo para que sea claramente obvio que hay alguna inconsistencia en los tres, además agregué la cuarta forma de uso frecuente: (function($) {}(jQuery));

Con este marcado:

<div >one</div>
<div>two</div>
<div id='t'/>

y este código:

var howmanyEmpty = $().ready().find('*').length;
var howmanyHandler = $(function() {}).find('*').length;
var howmanyDoc = $(document).ready().find('*').length;
var howmanyPassed = (function($) { return $('*').length; }(jQuery));
var howmanyYuck = (function($) {}(jQuery));
var howmanyYuckType = (typeof howmanyYuck);

$(document).ready(function() {
    $('#t').text(howmanyEmpty + ":" + howmanyHandler + ":" 
        + howmanyDoc + ":" + howmanyPassed + ":" + howmanyYuckType);
});

Los resultados mostrados del div de la última declaración son: 0: 9: 9: 9: indefinido

Entonces, solo las versiones Handler y Doc son consistentes con la convención jQuery de devolver algo de uso a medida que obtienen el selector de documentos y con el formulario Pasado debe devolver algo (yo no haría esto, creo, pero póngalo solo para mostrar "adentro" tiene algo).

Aquí hay una versión de violín de esto para los curiosos: http://jsfiddle.net/az85G/

Creo que esto es más por legibilidad que por cualquier otra cosa.

Este no es tan expresivo

$().ready(handler);

como

$(document).ready(handler)

Quizás estén tratando de promover alguna forma de jQuery idiomática.