¿Existe una diferencia notable en la calidad de imagen entre las cámaras réflex digitales Micro Four Thirds y APS-C?

Estoy pensando en comprar una Nikon d3400 (APS-C o una Olympus OM-D EM-10 mkii (M4 / 3).

En principio, preferiría el Olympus, ya que es mucho más pequeño y cabe en el bolsillo de una chaqueta. Sin embargo, me preocupa que esta falta de tamaño pueda tener un costo de calidad de imagen debido al tamaño más pequeño del sensor. Entonces, ¿qué tan notable sería la diferencia?

Estoy seguro de que has escuchado el viejo dicho: "La mejor cámara es la que tienes contigo".

Algunas de mis fotos favoritas son fotos que tomé con mi Samsung Galaxy Note 4 de tres años, un teléfono con una cámara decente pero no espectacular. Pero está en mi bolsillo todo el tiempo, y cuando solo hay un momento para tomar una foto, ahí está.

Ciertamente puede obtener algunas buenas fotos con una cámara Micro 4/3. Aquí hay uno que me gusta:

Brownie de calabaza

(Olympus E-P5, lente Olympus 75 mm f / 1.8, recorte de JPEG directamente desde la cámara).

Una cosa que me preguntaría, especialmente para el montañismo, es qué tipo de lentes planea llevar. ¿Planea traer varias lentes principales, o solo un zoom o dos? Incluso más que el sensor, el vidrio es lo que hará la diferencia.

¿Y cuál es su tolerancia para el volumen y el peso extra frente a la conveniencia y el peso ligero?

Una cosa buena con Micro 4/3 es que algunas de las lentes especiales que puede obtener son ligeras, compactas y económicas. La macro Olympus de 60 mm es un verdadero placer de usar, al igual que el ojo de pez Samyang (también vendido con algunos otros nombres; el mío es Rokinon) que se vende por menos de $ 300.

Incluso consideraría ir un poco más pequeño. Puede obtener algunas cámaras compactas muy agradables, como las pequeñas series Fujis o Sony RX100, que caben en un estuche pequeño y toman excelentes fotos. Tengo una RX100M2 que uso mucho, una cámara pequeña genial con un sistema de menús no tan bueno. Por ejemplo, tiene que cavar para llegar al lugar en el menú donde puede apuntar la cámara a una tarjeta gris y dispararla para establecer el balance de blancos, algo que hago todo el tiempo.

Es posible que desee intentar alquilar algunos equipos para que realmente pueda hacer un buen entrenamiento y ver cómo le gusta. BorrowLenses.com y LensRentals.com son un par de equipos de alquiler acreditados (alquilan cámaras y lentes).

Mucho depende de cuándo (en general) toma fotografías.

En particular, con luz brillante, un sensor más pequeño hace poca o ninguna diferencia en la calidad. Sin embargo, a medida que baja el nivel de luz, un sensor grande (generalmente) obtiene una mayor ventaja.

Entonces, si la mayoría de las veces toma fotos de la vista desde la cima de una montaña a plena luz del día, es probable que el Olympus funcione maravillosamente (e incluso los sensores mucho más pequeños en la mayoría de los teléfonos celulares también funcionarán bastante bien).

Por otro lado, si tomara algunas fotos por la noche a la luz de una fogata (para dar solo un ejemplo obvio), las diferencias debidas al tamaño del sensor serán mucho más notables, posiblemente hasta el punto de que usted Quiero pensar mucho sobre el sensor más grande.

Si fuera por mí, pensaría mucho en una cámara sin espejo con un sensor APS-C. Por ejemplo, el Sony A6300 tiene un sensor APS-C, pero todavía está muy cerca del tamaño y peso del Olympus (12.7 onzas frente a 12.4 onzas para el Olympus).

Como descargo de responsabilidad: no, en realidad no estoy tratando de presionar a Sony en particular; como sucede, tengo una cámara Sony, así que estoy un poco más familiarizado con lo que ofrecen que las otras marcas. Canon y Nikon (para las dos posibilidades más obvias) también ofrecen cámaras sin espejo. Creo que los Canon usan un sensor APS-C (aunque la versión de Canon de APS-C es un poco más pequeña que la de todos los demás) y los Nikon usan uno que es sustancialmente más pequeño (incluso más pequeño que cuatro tercios).

Sin embargo, eso se traduce en un tamaño y peso más pequeños; por ejemplo, los cuerpos de la serie Nikon 1 pesan alrededor de 11 onzas cada uno. Si dispara (al menos principalmente) en situaciones en las que un sensor más pequeño funcionará bien (y dado que el tamaño y el peso son extremadamente altos para usted), podría valer la pena considerar algo incluso más pequeño que cuatro tercios.

En la práctica, esto no es una preocupación a menos que tenga necesidades muy exigentes.

Ahora, prefacio, diría que mi punto de vista sobre la "calidad de imagen" es que muchas personas, particularmente los principiantes, tienden a cometer el error de pensar en términos de calidad de nivel de píxeles o pruebas técnicas de parámetros particulares (como el rendimiento ISO).

En la práctica, una "imagen de calidad" es el resultado de saber cómo tomar una buena foto. Las mejores fotos tratan sobre el uso de luz, disponible y artificial, usando la velocidad de obturación y apertura correctas, usando la longitud focal y el encuadre correctos. En general, no se trata de píxeles: las personas no miran los píxeles, miran las imágenes completas.

Entonces, si quieres buenas fotos, aprende los conceptos básicos de la técnica.

Pero incluso en términos de capacidad técnica, la brecha entre los sensores ASP-C y m4 / 3 no es particularmente grande en estos días. De hecho, la capacidad de cualquier sensor m4 / 3 actual es mejor que la mayoría de las réflex digitales ASP-C que he usado a lo largo de los años.

Los sensores m4 / 3 son, en la práctica, lo suficientemente grandes como para proporcionar un buen ISO alto y los modernos tienen un buen rango dinámico. No son tan buenos en términos de permitir disparos desenfocados muy fuertes, pero en la práctica son muy buenos (y mucho, mucho mejores que cualquier compacto normal). La mayoría de los principiantes en sistemas de sensores grandes encontrarán que el m4 / 3 es un shock para el sistema en términos de tener que lidiar con una profundidad de campo estrecha como un problema potencial al disparar: ¡todo ese desenfoque desenfocado es una espada de doble filo!

Y hay profesionales que usan m4 / 3.

Hago mucho alpinismo, y una cámara pequeña sería una gran ventaja.

Cualquiera de los dos sistemas funcionará, pero superaría el m4 / 3 si su objetivo es el alpinismo, no por el tamaño de la cámara, sino porque las lentes tienden a ser más pequeñas en promedio que sus equivalentes en el APS-C. Esto se debe a que el tamaño de la lente escala con el tamaño del sensor: sensor más grande, lente más grande. Si todo lo que usa es una lente de kit, entonces esto no es un problema porque las MILC Sony APS-C tienen lentes de kit pequeñas compactas y razonablemente capaces. Sin embargo, para un trabajo más serio, esto se convierte en un problema.

Sin duda hay una diferencia notable. El tamaño más pequeño del sensor, como mencionó, le da una desventaja a una cámara Micro Four Thirds cuando se trata de un rendimiento con poca luz. La verdadera pregunta es: ¿cuánto es esta diferencia?

Permítanme presentar esto diciendo que he visto y revisado casi todas las cámaras Micro-Four Thirds en el mercado, así como la mayoría de las ofertas de APS-C, desde las de nivel básico como la D3300 hasta la última D500 (más DSLR de fotograma completo). y un sistema de formato medio), así que sé cuál es la diferencia por experiencia. Encontrarás la mayoría de mis comentarios en mi propio Neocamera , aunque también reviso sitios web de terceros y publicaciones impresas.

Lo que he estado observando, con respecto a Micro Four-Thirds vs APS-C, es que el rendimiento se ha estado cerrando hasta hace aproximadamente un año, cuando la DSLR APS-C de gama alta dio un salto significativo. Esto significa que la diferencia entre una Olympus OM-D E-M10 Mark II y una D3400 es menor que entre una E-M1 Mark II y una D500. Aquí hay una imagen que ilustra el punto:

A la izquierda tiene la actual cámara Micro Four-Thirds de primera línea, la Olympus OM-D E-M1 Mark II, en el centro la Nikon D5500 que DSLR de nivel de entrada y, a la derecha, la parte superior de la línea Nikon D500. Como puede ver, la primera fila se toma con ISO 200 y los niveles de ruido son muy similares. La E-M1 Mark II tiene un poquito más que las otras, pero no se notaría en una impresión típica. La siguiente fila se toma en ISO 1600 donde puede ver que tanto el E-M1 Mark II como el D5500 se vuelven visiblemente ruidosos, aunque puede ver mejor los detalles en el D5500. Por otro lado, el D500 todavía parece casi impecable. La última fila se toma en ISO 12800, donde es fácil ver que el Olympus está muy por detrás del resto. La D5500 se volvió más suave, que es la forma en que Nikon oculta su ruido.

La calidad de la imagen tiene diferentes aspectos y ciertas circunstancias muestran problemas más que otros, como la fotografía de mano con poca luz que requiere alta sensibilidad. Cuando se trata de ruido, el cultivo actual de la cámara Micro Four-Thirds se comporta de manera similar a las cámaras APS-C con baja sensibilidad, mostrando prácticamente ningún ruido hasta ISO 400. A medida que aumenta ISO, ambos tamaños de sensores comienzan a agregar ruido, pero las cámaras APS-C Realmente logran mantener el ruido bajo mucho más tiempo. De vez en cuando, hago una comparación solo para ver dónde están los sistemas. Aquí hay una interesante , aunque un poco anticuada, que enfrenta al Fuji X-T1 (APS-C sin espejo) contra un Panasonic GH4 (Micro Four-Thirds sin espejo).

El rango dinámico siempre es un problema. Las cámaras Micro Four-Thirds de primera línea todavía están a aproximadamente 1 1/2 paradas en rango dinámico en comparación con las cámaras APS-C incluso más antiguas. Esto será un problema al tomar escenas con mucho contraste.

El punto es que hay una diferencia y una clara ventaja en términos de calidad de imagen de las cámaras digitales APS-C, pero también hay grandes ventajas en una cámara Micro Four-Thirds, especialmente en tamaño y peso. Para obtener la mejor calidad de imagen, necesitará un sensor más grande (incluso fotograma completo), pero si la calidad de imagen de las cámaras Micro Four-Thirds es lo suficientemente buena para sus necesidades, también podría considerar todas las ventajas que está obteniendo.

Siéntase libre de leer mi reseña del Olympus OM-D E-M10 Mark II y verifique su galería . Tiene imágenes de resolución completa con todos los ISO tomados directamente de la cámara. Las imágenes hablarán por sí mismas.

Dado que la mayoría de las respuestas aquí son del tipo general de "compensaciones relacionadas con el área del sensor", voy a agregar algo que no he visto mencionado: la diferencia en la relación de aspecto podría no ser una consideración insignificante, dependiendo de lo que quieras disparar. Si te gusta la relación nativa 3: 2 de APS-C, porque disparas mucho paisaje o simplemente porque te gusta la apariencia, es posible que ese formato te sirva mejor, ya que recortar un disparo 4: 3 aumenta la disparidad en tamaño del sensor entre los dos sistemas.

Por otro lado, si le gusta una relación nativa de 4: 3, tal vez porque le gusta tomar muchas tomas orientadas a retratos que son demasiado estrechas en 3: 2, o simplemente le gusta componer algo un poco más cerca del cuadrado, Vale la pena señalar que recortar un sensor APS-C a 4: 3 disminuye la diferencia. Intenté visualizar esto en el siguiente gráfico:

Dimensiones relativas de FF, APS-C 1.5 / 1.6 y 4/3, con líneas de recorte de aspecto.

Sí, hay una diferencia en la calidad de imagen. Si quiero la máxima calidad, no uso mi kit m43, o mi DX / APS-C tampoco, uso el cuadro completo. El m43 tiene un rango ligeramente menos dinámico, un rendimiento con poca luz ligeramente peor, un color ligeramente más áspero, un poco menos de nitidez (aunque, para ser justos, mi vidrio m43 en su mayoría no es de tan buena calidad como mi vidrio SLR).

Tenga en cuenta los ligeros que pimienta que sin embargo. Y tenga en cuenta que, aunque tengo un chip de engranaje más grande, todavía mantengo y uso el m43 también.

La mejor cámara es la que realmente tienes contigo. Mi kit m43 es más pequeño y liviano, y me acompaña casi a todas partes por eso. Mis SLR salen a jugar cuando espero necesitarlas y no me importa cargar el peso. APS-C sin espejo es ligeramente más pequeño que un kit SLR, pero no tanto con lentes.

Mencionas alpinismo. Mi deporte es el ciclismo, y estoy mucho más contento con el kit m43 que con el chip grande: la diferencia de peso y tamaño es muy notable.

También mencionas 'nivel de entrada'. En mi experiencia, el kit de nivel de entrada de todas las marcas ahora es lo suficientemente bueno para los usos probables que cualquiera pueda usar: hay diferencias, claro, pero son tan pequeñas que no vale la pena preocuparse hasta que comiences empujando el sistema más de lo que es probable por un tiempo.

Si fuera yo, compraría la cámara que me encantaría llevar en una bolsa sin pensarlo, que es la m43 (y mira la pequeña Panasonic GX800 y la E-M10 III, tiene menos controles físicos) es más lento de usar, pero es significativamente más pequeño y liviano): obtendrá resultados decentes y lo llevará con usted más. Si encuentra que es un factor limitante más adelante, siempre puede actualizar con más conocimiento de lo que realmente necesita de la experiencia.

Más ejemplos de lo que puede obtener de (ahora bastante viejo) m43 y una lente de kit: https://www.flickr.com/photos/gpwebb/16421348901/in/album-72157629207953363/ https://www.flickr.com / photos / gpwebb / 8964546310 / in / album-72157629207953363 /

Tengo la Olympus E-M10 Mark II y una Canon Rebel T5 (probablemente no sea justa, la T5 es un poco más antigua)

La calidad de imagen con la iluminación interior es definitivamente comparable.

He intentado una toma nocturna al aire libre, lado a lado Olympus con mi Panasonic 25 mm f / 1.4, Canon con 50 mm f / 1.8. Intenté mantener todo igual, ISO, apertura (f / 1.8) y velocidad de obturación (alrededor de 1 / 50s). El Olympus resultó mejor con el IBIS, donde como Canon no tenía IS, y se volvió complicado con mis manos sobrecaffinadas.

He tenido otras tomas en las que me fue mejor mantener la cámara estable, y no hubo tanta diferencia.

Para ciertos tipos de tomas con poca luz, puede usar el apilamiento de imágenes para promediar el ruido. En general, al menos con las dos cámaras que tengo, no encuentro que la Canon APS-C expulse al Olympus del agua.

Las respuestas anteriores son todas buenas, pero me gustaría agregar otra información.

Si está interesado en los detalles más finos, recuerde siempre que el detalle más pequeño en el sensor está limitado por la difracción y el punto tiene el mismo tamaño, en micrones, del valor de apertura . Entonces, si dispara a f / 2.8, el detalle más pequeño es de 2.8 micras en el sensor. Esto es válido con lentes perfectos.

Ahora, los sensores más pequeños suelen tener píxeles más pequeños: mi APS-C D7100 tiene 3.9 micras por píxel , una D750 tiene 6 micras y una micro 4/3 OM-DEM-10 tiene 3.9 micras . El formato medio puede tener píxeles más grandes.

En su caso, tanto con APS-C como con micro 4/3 puede "explotar completamente" (¡en teoría!) La resolución del sensor cuando dispara a f / 4 o más brillante. Los cuadros completos pueden disparar libremente a f / 6 sin pérdida de detalles.

Por supuesto, producir lentes pequeñas con distancias focales más cortas es más difícil, por lo que la lente podría ser el factor limitante en micro 4/3 en comparación con APS-C.

No creo que la diferencia sea tan grande, pero hay algunas cosas a considerar:

Olympus solo tiene su sistema m4 / 3, por lo que no hay movimiento desde allí si alguna vez siente la necesidad de cambiar a FF, por ejemplo. Tendrías que cambiar de marca. Además, Olympus tiene una selección más pequeña de accesorios y lentes disponibles para que sus cámaras elijan.

En mi opinión, Nikon sigue siendo una opción más versátil siempre que no necesite necesariamente la compacidad de una cámara sin espejo. Naturalmente, puede progresar a cuerpos de mayor nivel y puede confiar 100% en la herramienta si alguna vez se vuelve profesional. No me malinterpretes, creo que Olympus tiene buena tecnología, pero si buscas la mejor calidad de imagen, versatilidad, etc., las DSLR tradicionales siguen siendo el camino a seguir. Un día, la historia será diferente, pero en este momento sin espejo es principalmente para personas que necesitan un cuerpo compacto e incluso eso no es completamente cierto, porque a medida que te acercas a las características de un DLSR, el tamaño y el peso aumentan considerablemente. Cuando mi amigo vino con su cámara sin espejo a mi casa el año pasado, curiosamente, mi 6D con lente L era más liviana y pequeña que su Olympus ...

El área de un sensor Nikon APS-C es de 384 mm ² , y el área de un sensor Micro 4/3 es de 225 mm ² . La relación es 1.7, que puede convertir en paradas con log₂ produciendo aproximadamente 3/4 de una parada. No es una gran cantidad si las tecnologías de los sensores son iguales, y para las cámaras modernas supongo que están extremadamente cerca. Esto es menos que la diferencia entre fotograma completo y APS-C.

Si puede obtener una lente más rápida de 1 parada en el micro 4/3, debería poder usar la mitad del ISO del APS-C y descubrir que no hay penalización de coeficiente intelectual en absoluto.

La Nikon es una DSLR, Olympus es una cámara sin espejo.

Mirrorless es mucho más pequeño y (creo firmemente) es el futuro. Si las cámaras se hubieran inventado hoy, nadie diseñaría un espejo en movimiento.

Mientras se concentra en la calidad de la imagen, considere la cantidad de disparos que no se tomaron . Porque no llevabas tu cámara. Porque fue demasiado grande .

Compre una cámara que cabe en su bolsillo y será mucho más feliz. Si desea un APS-C, no elija una réflex digital, sino que compre una Sony a6xxx. Yo mismo tengo la Olympus, pero la Sony es una cámara muy bonita, buena y popular, e incluso un poco más pequeña.