¿Es EF-S 17-55 f2.8 IS USM realmente una lente de grado 'Serie L'?

12

Algunas reseñas dicen que sí. Pero como cuesta tanto como un equivalente de EF, ¿por qué no nombrarlo como 'L'? ¿Hay alguna lente mejor en este rango (EF o EF-S)?

lens canon

— mixdev
fuente

3

Las lentes "L" están diseñadas para soportar muchos abusos, ya sea castigo físico, lidiar con el clima o el calor y el frío. Los míos han estado bajo la lluvia, muchos días de calor de 115F +, mucho polvo, han sido rebotados en cercas y postes y funcionan muy bien todavía. Las lentes de grado de consumo que he tenido, incluso después de haber sido cuidadas, estaban en peor estado. Se sintieron flojos y descuidados después de un par de años. No estoy criticando las lentes de consumo, no están diseñadas para manejar el mismo uso y tienen una buena relación calidad-precio a menos que necesite algo que pueda ser abusado y continúe funcionando.

— Greg

1

No solo eso, todas las lentes L son EF de fotograma completo y generalmente también están hechas de metal, no de plástico. Dicho esto, mi F / 2.8 de 17-55 mm es una lente de caballo de batalla fantástica para mí en mi 60D.

— Nick Bedford

@ NickBedford: ¿Has mirado el EF 24-40 mm f / 2.8L II? ¡Eso es muy plástico como "metal"! El plástico moderno de grado de ingeniería es superior al metal en varias áreas. La expansión / contracción térmica y la relación resistencia / peso son probablemente las dos más significativas. Pero no obtienes la misma sensación táctil cuando eliges uno de los más nuevos.

— Michael C

15

Utilicé este objetivo como mi objetivo principal y como un caballo de batalla para el rodaje de eventos durante aproximadamente 2 años. La calidad de imagen fue excelente y definitivamente a la par con la mayoría de las lentes L que he usado.

Donde esta lente no es "L" es en la calidad de construcción . Mientras que la mayoría de las lentes L son principalmente de metal y resistentes a la intemperie, la EF-S 17-55 / 2.8 tiene mucho plástico y parece que no es tan resistente como las lentes L como las 24-70.

Un par de notas menores: la lente no incluye el parasol en el paquete; es una compra por separado (y una muy costosa). Además, es una lente EF-S, y hasta ahora solo las lentes EF han sido designadas como L.

— ahockley
fuente

1

¡No es una L a menos que venga con una capucha y una pequeña bolsa!

— Matt Grum

Vine aquí para publicar esto mismo. Se adapta a mi experiencia exactamente.

— kubi

1

No solo eso, una lente EF-S no se puede montar en un cuerpo EF (fotograma completo o cerrado). Es poco probable que llamen a una lente EF-S una 'L' porque no se puede usar con los cuerpos profesionales de Canon.

— Nick Bedford

@MattGrum: ¡Tengo una colección completa de esas bolsitas que te venderé por tus lentes sin L! Nunca los he usado. ;-)

— Michael C

4

Canon nunca ha designado una lente EF-S 'L', tal vez por razones de marketing. Pero una diferencia más práctica es que la lente de 17-55 mm no está sellada contra la intemperie (imprescindible para las lentes L). Creo que, en general, la calidad de construcción de 17-55 mm no está a la altura de las lentes L.

La lente de 17-55 mm es muy conocida por su calidad de imagen, que supera muchas lentes L, según las revisiones. Esto es probablemente lo que la gente quiere decir cuando dice que es una lente de grado L.

— rm999
fuente

2

El sellado de clima ciertamente no es imprescindible para una lente L. Algunos están sellados, sí, pero muchos no.

— Staale S

@Staale: es mi culpa, parece que algunas de las lentes L más antiguas no estaban selladas a la intemperie y muchas no estaban tan bien construidas como ahora (¡Canon probablemente desearía que ya no fueran L!). ¿Están todas las lentes L nuevas selladas a la intemperie?

— rm999

Más bien lo contrario en realidad. Las lentes más antiguas tenían una construcción mucho más impresionante que las L de plástico fantásticas que lanzan en la actualidad. No es que el plástico sea realmente inferior, sino todo lo contrario, sospecho, pero hay algo sobre el peso y la sensación de una lente totalmente metálica que es una alegría. Una vez tuve un viejo 20-35 f / 2.8L, alrededor de la cosecha de 1990, hacía que los 17-40 y 16-35 que tenía desde entonces parecieran bastante patéticos. Y el 80-200 f / 2.8L de aproximadamente la misma edad es algo con lo que podrías matar a un toro que carga y luego fotografiar el cadáver.

— Staale S

1

En cuanto al sellado del clima ... algunos L lo tienen, otros no. Los más antiguos como los que menciono no. Pero incluso los más nuevos no lo tienen universalmente.

— Staale S

4

Una lente de la serie L también tiene uno (o varios) elementos UD; consulte http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Esto 17-55 2.8IS hace de hecho tener un elemento UD, que muchos críticos y similares están utilizando para reclamar esto como una lente L-grado, excepto que es el mal montaje, siendo EF-S y no es posible utilizar en los modelos Full-formato .

— Cairnz
fuente

2

NO, no es la respuesta simple.

El hecho de que funcione mejor que muchas otras lentes ópticamente no lo hace mejor, siguiendo esa lógica, podría preguntarse '¿Es la lente f1.4 de 50 mm realmente una lente L?', Hay algo más que eso. Hay otra publicación aquí que hace la pregunta de 'qué hace que una lente L sea una lente L' y se vincula a este artículo de Canon.

— Shizam
fuente

A pesar de la calidad de construcción, 50 mm f1.4 no es una lente L con seguridad :-)

— mixdev

Ópticamente, puede llamarlo una L (y para todos los efectos se ha demostrado que funciona igual de bien, y debería considerar que usa el mismo vidrio), pero es una construcción plástica y un diseño objetivo (solo cuerpos APS-C) que sea un no L

— Nick Bedford

Claro, pero eso es como decir que un restaurante de 1 estrella michelin también podría llamarse un restaurante de 3 estrellas michelin porque su comida es tan buena como un restaurante de 3 estrellas, pero el sistema de calificación también tiene en cuenta el servicio y la decoración (sí, soy un entusiasta) . El objetivo de un sistema de calificación integral es mirar un elemento como un todo y calificarlo en múltiples verticales. Creo que @ahockley lo resume muy bien.

— Shizam

1

Ja, qué gracioso que enlace a este artículo hoy y esta respuesta obtiene un -1. Aunque todavía mantengo esta respuesta :)

— Shizam