¿Cómo pueden estas fotos de Martin Schoeller tener una calidad tan alta?

10

Hoy, terminé en un sitio que muestra caras de personas famosas en un primer plano. Me impresionó la calidad que tenían esas fotos.

¿Cuáles crees que son los factores que tienes que ajustar para alcanzar esa calidad?

En este caso, creo que han usado una lente de alta calidad con una apertura muy grande. El cuerpo de la cámara también debe ser un factor importante. ¿Pero hay algo más?

¿Qué pasa con la iluminación en esas fotos?

image-quality reverse-engineering optical-quality

— tomm89
fuente

44

Mira de cerca a los ojos: puedes ver la caja de luz.

— whuber

55

Hmmm ... Me pregunto si soy el único que encontró estas imágenes excepcionalmente feas y sin imaginación. Sin embargo, cuando te pones a ello, las "imágenes" son casi una falsedad, en realidad no tenemos varias imágenes, solo tenemos una imagen repetida docenas de veces, con diferentes personas estacionadas frente a la cámara. Una cosa es mostrar un estilo distintivo; otra muy distinta es mostrar una falta total de imaginación, sin ningún estilo.

— Jerry Coffin

44

@ Jerry: No, no eres el único. Se sienten intrusivamente cerca de los sujetos y por eso me incomoda mirarlos. Hay muchos más detalles de los que quiero ver, y los defectos de los temas están casi enfatizados, en lugar de disminuir, como solemos ver en las fotos ... Lo cual, sospecho, es parte del punto de Martin Schoeller (aunque no estoy seguro) ) Me recuerdan a la fotografía sensacionalmente incómodamente cercana de tabloide de principios a mediados del siglo XX por fotógrafos como Weegee ...

— Jay Lance Photography

2

De hecho, me recuerda el estilo de pintura superrealista de Chuck Close. La intrusión marcada e hiperdetallada de "verrugas y todo" es parte del efecto: no creo que pueda obtener el efecto completo hasta que vea las imágenes de cerca, en persona y a tres metros de altura. No estoy diciendo que me guste el efecto (y sí, solo hay una sola nota sonando en esa canción), pero cuando tienes una perspectiva que te hace sentir que puedes arrastrarte por esos poros, de alguna manera agarra tus entrañas. poco.

1

@JerryCoffin A mis ojos, se ven espeluznantes, en realidad. Si eso fue intencional, debería decir que el fotógrafo hizo un excelente trabajo.

— Nandakumar Edamana

26

La iluminación parece ser una sola caja de luz grande y redondeada (como el Elinchrom Octa) inmediatamente detrás del fotógrafo / cámara en la mayoría de las imágenes. El patrón de sombra es muy similar al que obtendrías con un anillo de luz: los contornos son más oscuros que el centro y no hay sombras obvias debajo de los ojos o la nariz, etc., pero más suaves. Sin embargo, hay una franja vertical que "falta" en el patrón de iluminación, y esa sería la posición del fotógrafo. Sin embargo, la franja es bastante rectangular, lo que me lleva a creer que el fotógrafo ha colocado un gobo detrás o quizás delante de la cámara para mantener el reflejo fuera de los ojos del sujeto. Sin embargo, al menos una imagen (Paris Hilton) parece haber utilizado una configuración similar con una softbox cuadrada grande (Quadra, si

La cámara es definitivamente una cámara de visión, muy probablemente una 8x10 con una lente de 210 mm que pasa por la perspectiva, lo que hace que estas fotografías sean esencialmente fotos macro. La configuración de apertura podría ser bastante pequeña para los estándares de formato de 35 m: f / 22 o menor no estaría fuera de discusión por la profundidad de campo que estamos viendo.

1

El fotógrafo, Martin Schoeller, aparece en un video en YouTube , donde puedes verlo disparando con un 8x10.

— Greg

3

El 8x10 era una certeza solo con mirar las imágenes; La lente de 210 mm es una suposición basada en mi propio disparo de 8x10. La imagen de Obama me hizo pensar en un 150, pero el resto se ve muy 210.

Y tenga en cuenta que no hay luz desde arriba en la gran mayoría de estas imágenes: nunca se puede extrapolar una sola toma a todo el portafolio de un artista.

44

¡Estoy impresionado con todos los detalles técnicos que puede elegir con solo mirar las fotos!

— Guillaume

6

Bueno, la iluminación en las fotos se ve como luces en el fondo, y dos luces relativamente grandes que iluminan su cara (se puede ver el reflector en los ojos), muy posiblemente también algo de luz de borde.

Estás en lo cierto acerca de la gran apertura, incluso las orejas están fuera de foco. Sin embargo, teniendo en cuenta lo nítidas que son las fotos, posiblemente se detuvo un poco (pero no mucho) y la lente está cerca del sujeto para disminuir la profundidad de campo. Como está filmando una cámara de visión de 8x10, imagino que la profundidad de campo puede ser bastante superficial cuando sea necesario.

En cuanto a la cámara, quién sabe. Pero puede obtener resultados sorprendentes en una configuración de estudio de retratos debido a la iluminación con muchas, muchas cámaras en estos días. Sin embargo, dado que está filmando a tantas celebridades, me imagino que podría estar usando algo como un hasselblad de formato medio, pero, francamente, quién sabe.

Además de todo eso ... mira esta publicación estroboscópica para ver esta fotografía detrás de escena.

EDITAR: Ese video específico muestra las dos cajas grandes como dije, así como un centro de belleza y más. Parece que está disparando con una cámara de visión de 8x10.

— rfusca
fuente

1

DOF muy estrecho: no solo las orejas, sino la punta de la nariz en casi todas.

— Lea mi perfil el

3

Además, no te olvides de la edición posterior. Afilado leve, filtrado de paso alto cuidadoso, para resaltar todos los detalles de la piel.

— Simon A. Eugster
fuente

3

No es del todo necesario: los cromos de 8x10 tendrán esta nitidez y resolución sin jugar en la publicación (el ablandamiento es parte del proceso normal, de hecho). Es fácil pensar en "nitidez" cuando estás acostumbrado a lo digital, pero no hay un filtro antialiasing para superar con la película y si nunca has trabajado con gran formato y una lente razonablemente moderna, realmente no puedes apreciar la cantidad de contraste y detalles disponibles.

2

No es necesario, pero puede obtener el mismo aspecto (al menos cuando se reduce su tamaño a la resolución web) sin una costosa cámara de visualización de gran formato mediante un procesamiento posterior cuidadoso.

— Matt Grum

2

@Stan Rogers, ¿podría publicar algunos ejemplos de esto? La mayor parte de mi conocimiento de las cámaras de formato medio / grande proviene de los libros de Ansel Adams, me encantaría ver qué tipo de imágenes pueden obtener las personas con la tecnología actual :)

— JoséNunoFerreira

3

Martin utiliza la cámara de formato medio Mamiya RZ67 para sus retratos de primer plano. Se enciende con 2 luces Kino flo 4Bank y una luz estroboscópica para el fondo. Los negativos se escanean en tambor para edición digital.

— Samir
fuente

1

Martin Schoeller hizo una entrevista con Popular Photography en la que habló sobre su configuración:

Nunca he tomado una foto digital, excepto en vacaciones con una cámara instantánea. Todavía prefiero la película y continuaré usándola hasta el final. El cine se ve mucho mejor en galerías y museos. Yo uso todas las cámaras diferentes. Para mi serie "Close Up" utilicé una Mamiya RZ67 Pro II con una lente de 140 mm .

En cuanto al procesamiento posterior, menciona que:

Utilizo exclusivamente película negativa, porque tiene el rango más amplio de tonalidad. Los escaneamos en un escáner de tambor y trabajamos en ellos en Photoshop. Los escaneos para la serie "Female Bodybuilder" fueron de 1.86 gigabytes por imagen. No creo que haya una cámara digital con ese tipo de resolución, ya que solo hay un grupo muy pequeño de clientes potenciales que necesitan este tipo de detalles.

En otra entrevista , habla un poco sobre su configuración de iluminación:

Yo uso los Kino Flo para mi primer plano . Para luz estroboscópica uso el Profoto Acute's. Son más livianos y más fáciles de viajar. Pero en última instancia, todo lo que parpadea está bien para mí.

También hay una foto de su configuración para la serie "Close Up":

ingrese la descripción de la imagen aquí

En caso de que se lo pregunte, aquí hay un precio aproximado de su equipo:

Mamiya RZ67 Pro II - $ 650 (usado)
Lente macro de 140 mm f / 4.5 - $ 425 (usado)
Kino Flo 4Bank 4 'Gaffer 2-Light Kit - $ 3000 (nuevo)

Un fotógrafo llamado Ben Tolosa intentó replicar esa apariencia usando una Canon 5D Mark III y luces más baratas:

ingrese la descripción de la imagen aquí

En mi opinión, no se ve tan nítido como los retratos de Martin, pero debería ser lo suficientemente bueno en caso de que desee intentar replicar el estilo.

— JonathanReez
fuente