¿El factor de recorte de una cámara se aplica al aumento de las tomas macro?


Respuestas:


11

Solo tomaré esto en una respuesta real, y la respuesta es 'NO', el factor de recorte no lo convierte en una relación de 1.5: 1. Lo que sí cambia es la relación de información por píxel, que sería una nueva designación válida.

¿Por qué? Debido a que la relación 1: 1 es una designación de qué tan grande es la lente que representa a los sujetos en el plano focal, sea cual sea el plano, es una designación óptica. Un sujeto cuadrado de 2 cm se representará como 2 cm cuadrados en un sensor FF o en un sensor de recorte de 1.5x. Sugerir lo contrario quita cualquier significado de la designación ya que cada cuerpo en el que se lo pone le daría un significado diferente. Una relación 1: 1 sigue siendo una relación 1: 1 en un 10D a 6MP o un 5DmkII a 22MP o un cuerpo de cultivo 1.5x a 18MP.

Sería como decir con película, si una emulsión de película diferente tuviera un mejor poder de resolución, habría cambiado el poder de aumento de la lente, o si lo imprimiera en una impresión más grande.


"Un sujeto cuadrado de 2 cm se representará como cuadrado de 2 cm en un sensor FF o un sensor de recorte de 1.5x". Creo que debería redactarse como "Un sujeto cuadrado de 2 cm se representará como un cuadrado de 2 cm en el círculo de la imagen proyectada". La proyección es a un círculo de imagen, no a un sensor específico, y diferentes tamaños de sensor capturarán diferentes cantidades de ese círculo de imagen. Debido al recorte de APS-C, es posible que en realidad no "grabe una imagen" del sujeto completo, como lo haría con un sensor FF. Por eso agregué el "tipo de" caso en mi respuesta.
jrista

1
No estoy de acuerdo, las propiedades del 'sensor / película' no importan y el lugar donde cae un objeto de 2 cm sobre el sensor está fuera del punto. Mencionar que un sujeto de 2 cm puede estar solo parcialmente en el sensor / película difunde el punto, por lo que asumir que el tema del que estamos hablando está completamente en el sensor / película hace que la respuesta sea más clara. El clima o no todo o parte de un sujeto llega al sensor / película no tiene impacto en la relación en la que se grabó y, por lo tanto, es irrelevante.
Shizam

Creo que te estás perdiendo mi punto. Solo es posible lograr un aumento de 1: 1 a la distancia mínima de enfoque . Eso significa que está proyectando un círculo de imagen específico de un sujeto, y no hay opciones de encuadre alternativas para acomodar diferentes tamaños de sensores. Si proyecta un sujeto de 2 cm a 2 cm en el círculo de la imagen, el sensor FF finalmente capturará menos detalles del sujeto completo, mientras que el APS-C capturará más detalles de parte del sujeto. Si vuelve a enmarcar el FF para que coincida con el APS-C, ya no está proyectando un círculo de imagen 1: 1, ya que está más allá del MFD de la lente.
jrista

1
Sí, mientras lo discutíamos ayer en el chat, resultó que mantenías el FoV constante y que no era yo lo que generó cierta confusión. Pero de nuevo, dado que estoy interpretando la pregunta desde un punto de vista puramente óptico ('permitir que la lente aumente 1: 1'), el campo de visión es irrelevante, al igual que la densidad de píxeles del sensor. Así que creo que ambos estamos dentro de los límites de nuestra propia interpretación de la pregunta.
Shizam

9

Supongo que la respuesta es sí y no. Técnicamente hablando, el círculo de imagen proyectado por la lente es 1: 1, y su sensor está capturando una parte más pequeña del centro de ese círculo ... recortándolo. Esto encaja con la fórmula de aumento:

M = (d i - f) / f

Donde d i es la distancia desde la lente al sensor, y f es la distancia focal. El factor de recorte o el tamaño del sensor no se tienen en cuenta al calcular la ampliación de una lente. Desde esta perspectiva, la perspectiva puramente óptica ... la respuesta es no.

Ahora, cuando factoriza los megapíxeles y el tamaño de impresión nativo en las cosas, la respuesta es probablemente "algo así". Si tiene un sensor APS-C y FF con la misma cantidad de megapíxeles, la "ampliación" final sin escala de la imagen impresa parecería más grande con el APS-C por dos razones. Primero, agrupa más megapíxeles en menos espacio, y segundo, ese mayor número de megapíxeles representa una porción más pequeña de la imagen (campo de visión más estrecho), lo que aumenta la ampliación aparente. Puede hacer una impresión sin escala más grande de una parte más pequeña de su sujeto con el APS-C que con el FF.


1
Pensé que la designación 1: 1 era una especificación. solo para la representación del objeto en la película / sensor y no tiene relación con el tamaño de la pantalla. Entonces, la respuesta a esta pregunta sería 'NO', un objeto de 2 cm cuadrados se proyectaría en cualquiera de los sensores a un máximo de 2 cm cuadrados. ¿No?
Shizam

1
@ Shizam: tienes razón, pero Jon también lo está en cierto sentido. El factor de recorte no es tan importante como la resolución del sensor en sí. Un sensor FF con la misma densidad de píxeles no proporcionará menos información que el APS-C en una unidad de área, pero uno que tenga menos densidad lo hará. Dicho esto, hay otros factores en juego, como los límites de difracción, la profundidad de campo, etc. Por lo tanto, no se corta y se seca y no se puede aplicar el multiplicador 1.5 en ausencia de esa información.
John Cavan

@ Shizam: @ John Cavan reiteró bien mi punto. Realmente estaba tratando de decir que no es tan simple como un simple "NO", y al mismo tiempo, tampoco es "SÍ". Es algo intermedio, y depende de cómo se mire el tema. Si lo miras desde una perspectiva puramente óptica ... entonces sí, estás en lo correcto. Un cuadrado de 2 cm se proyecta con un tamaño de 2 cm en el plano de la imagen, independientemente del tamaño del medio de imagen. Sin embargo ... eso es solo mirarlo desde la perspectiva óptica ...;)
jrista

3
Puede ser útil ver esto como un caso de aumento digital. Cualquier sensor está muestreando una imagen. El factor de recorte se refiere a cuánto de la imagen se muestrea. Los tamaños de píxel nos dicen la resolución del muestreo. Una resolución más fina equivale a un aumento, hasta cierto punto. Ese punto está determinado por la calidad de la óptica y el f / stop.
whuber

1
@yeap: Asume el tamaño de impresión "nativo", o visualiza una imagen en pantalla o impresa en su tamaño de píxel original. Supongo que también es seguro asumir uno de los dos DPI de pantalla estándar, 72 o 96. Sin ninguna modificación en la imagen, solo importan las estadísticas del sensor. En cuanto a la relevancia ... No estoy de acuerdo con su declaración. No tomamos fotos para verlas en la cámara, ni tomamos fotos con "cuán grande en el sensor" son. Tomamos fotos para VERlas ... ya sea en pantalla o impresas. Como tal, creo que el tamaño final de la imagen nativa y el contenido de esa imagen sí importan cuando se habla de aumento.
jrista

3

Bien, después de hablar con Shizam en la sala de chat, creo que voy a hacer una puñalada a estas preguntas.

Realmente, esta es una cuestión de semántica. La definición más comúnmente utilizada de 1: 1 significa que el tamaño del objeto es el tamaño de la imagen en el sensor. Con un sensor más pequeño, el objeto será más pequeño. Pero sigue siendo un 1: 1 realmente por la definición que he aplicado. Aparecerá como una imagen 1: 1.6 si una cámara con marco completo tomara la misma imagen. Si el tamaño de píxel en una cámara con marco completo fuera el mismo, la imagen aparecería exactamente igual. Si los píxeles eran más grandes en el encuadre completo (lo más probable), la resolución de la imagen será ligeramente mayor en el sensor de recorte, pero igual se verá como si estuviera recortada. Realmente, lo que sucede cuando está usando un sensor de recorte es que está tirando los bordes exteriores de una cámara con marco completo, pero aparte de eso, todo lo demás sigue igual.

La distancia focal mínima permanecerá exactamente igual en el sensor recortado, por cierto.

Al usar nuestro sitio, usted reconoce que ha leído y comprende nuestra Política de Cookies y Política de Privacidad.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.