¿Por qué elegir DPP sobre Aperture?

Mi flujo de trabajo estándar es: tomar fotos en RAW -> importar en Aperture -> agregar información de metadatos -> pasar por tomas y filtrar las malas -> hacer ajustes básicos en Aperture -> usar complementos Nik o Photoshop si se requiere edición adicional

¿Mejoraría la calidad de mi imagen usando Digital Photo Professional ya que es el software de Canon el que procesa sus archivos RAW? ¿Hay alguna ventaja oculta que no veo al usar DPP?

¿Hay alguna ventaja oculta que no veo al usar DPP?

Depende de si crees o no el 'discurso de marketing de Canon'. :-) El tono es esencialmente porque Canon fabrica el software y el hardware, su procesamiento RAW es mejor que el de los competidores. Habiendo hecho comparaciones de lado a lado, puedo decir esto ... En la comparación RAW directa de manzanas a manzanas (por ejemplo, todas las configuraciones iguales), el procesamiento RAW de DPP produce una salida inicial que es un poco más contrastante por defecto. ¿La salida es mucho mejor que Aperture que garantiza un cambio? ¿Hay ventajas ocultas para DPP? Bueno, tengo dos respuestas:

Respuesta 1: Para mí, la respuesta fue "no, no lo es, y no, no lo hay". Podría ajustar ligeramente mi configuración de procesamiento predeterminada en Aperture y obtener imágenes que no se pueden distinguir de las realizadas en DPP (a menos que, tal vez, seas un ' mirón de píxeles '). La diferencia no valía la pena cambiar mi flujo de trabajo (y en el departamento de 'flujo de trabajo', Aperture tiene el DPP vencido en picas).

Respuesta 2: Dado que DPP es gratuito, y usted ya posee Aperture, no se necesitaría más que instalar DPP y hacer algunos en paralelo. No vi suficiente diferencia para justificar el cambio, pero ¿tal vez lo harás? Solo un pensamiento si todavía estás en la cerca después de mi primera respuesta. :-)

En general, mi experiencia con Aperture es que tiene una mejor administración de activos, más funciones y un mejor flujo de trabajo a través del producto ... Pero debo reconocer que mis sentimientos de un flujo de trabajo 'más intuitivo' pueden deberse simplemente a mi familiaridad. con apertura, y relativa falta de ella con DPP.

En muchos sentidos, DPP se sentía como un producto 'lite', y Aperture era la versión 'completa' (tanto como esa comparación se puede hacer para 2 piezas diferentes de software de 2 compañías diferentes). La conclusión para mí fue que DPP no era un mal producto, pero no ofrecía una diferencia o mejora suficiente como para justificar sacudir todo mi flujo de trabajo. Pero nuevamente diré que si todavía te encuentras en la cerca después de mi 'opinión / revisión en miniatura', la buena noticia es que es gratis (excepto por la hora o dos que tomará instalarlo y jugar un poco con él) para probar DPP y ver por ti mismo si es lo suficientemente mejor como para que valga la pena hacer un cambio ...

La razón por la que los fabricantes de cámaras combinan software con la cámara es para cubrir aquellos que no usan herramientas como Aperture o Photoshop. Esto no sugiere que DPP sea malo, en absoluto, pero básicamente está ahí para ayudar al consumidor básico a hacer lo que necesita hacer después de que la imagen esté fuera de la cámara. Canon y otros fabricantes de cámaras no están dedicando el mismo esfuerzo al desarrollo de software que Adobe o Apple, por lo que dudo seriamente que DPP proporcione ganancias o tenga algo oculto que Canon no compartiría con estas compañías. Después de todo, si desea vender su equipo a profesionales, es mejor que esté preparado para jugar bien con el software que exigirán los profesionales.

Es casi seguro que Canon siempre tendrá una versión de Digital Photo Professional para incluir con sus cámaras. Es posible que Apple no siempre sea compatible con Aperture .

(Sí, lo sé. La retrospectiva siempre es 20/20)

Además, han pasado más de cinco años desde que se hizo la pregunta y se escribieron la mayoría de las otras respuestas. Digital Professional 4 es una aplicación muy diferente a la versión 2 que estaba disponible en 2011.

DPP ahora ofrece aún más cosas que ninguno de los convertidores sin formato de terceros hace.

• El Digital Lens Optimizer es muy superior en la corrección de lentes con los lentes para los cuales Canon ha producido perfiles altamente detallados, tanto que incluso los efectos de la difracción pueden minimizarse.
• Los ajustes finos para la temperatura de color / balance de blancos y los controles deslizantes en la herramienta HSL permiten un control de color mucho más preciso que Adobe Camera Raw .
• DPP continúa aplicando la configuración de la cámara individualmente a cada raw cuando se abre por primera vez, en lugar de un perfil predeterminado rígido o el mismo perfil de lote único a todos los archivos importados al mismo tiempo. Si cambia la configuración de la cámara mientras dispara, esos cambios se reflejan cuando se abren las imágenes tomadas antes y después de los cambios.

Lo que más le falta a DPP es la capacidad de etiquetar imágenes a medida que las importa o las edita.

¡Puedes usar ambos!

Utilizo una cámara no compatible con Aperture, por lo que lo que hago es generar archivos TIFF de 16 bits desde mi convertidor RAW en un proceso por lotes (sin ajustes) y luego importarlos a Aperture para hacer una revisión y edición.

Sin embargo, no hay ninguna razón por la que no pueda adoptar ese enfoque con ninguna imagen, incluso si Aperture lo admite. Lo que debería hacer sería importar un montón de sus archivos RAW favoritos en Aperture, y luego exportar archivos TIFF de 16 bits desde DPP e importarlos también en Aperture: apilarlos con los archivos RAW y luego puede hacerlo lado a lado. comparaciones secundarias entre ellos para ver cuál parece funcionar mejor en general.

Los Tiffs usan más espacio pero también ofrecen algunos beneficios. Una ventaja que tiene al usar un TIFF como base en Aperture es que puede editar ese tiff directamente (reubicando el maestro fuera de la biblioteca temporalmente) y luego todos los ajustes de Aperture que tenga en la imagen se superpondrán automáticamente sobre sus cambios.

Porque viene gratis y Aperture no.

No estoy seguro de que sea una comparación totalmente justa incluso preguntar.

Es como preguntar "¿Cambiar cuchilla o herramienta múltiple?" Claro que ambos tienen una cuchilla que puedes usar para cortar cosas, pero uno tiene muchas más herramientas incorporadas.

DPP es la cuchilla del interruptor en la analogía anterior, es en gran medida un pony de un solo truco. Sí, puedes jugar en una organización más avanzada y editar etiquetas / palabras clave / iptc / meta, al igual que en teoría puedes afeitarte con una cuchilla de interruptor, pero palidece en comparación con Aperture.

* Descargo de responsabilidad: soy un usuario dedicado de LR, pero he jugado con Aperture un par de veces para ver si valía la pena cambiarlo; y por lo que puedo decir, son muy muy similares en sus conjuntos de características. DPP, por otro lado, está en mi máquina principalmente, por lo que pude configurar la información del propietario en mi nueva cámara cuando la compré ... Hice algunas pruebas con ella, vi pequeñas diferencias, pero nada que considerara que valiera la pena. usando es pobre interfaz de usuario.

Uso DPP para muchas de mis ediciones, pero mis alternativas son Picasa y Gimp.

Es una herramienta bastante buena, pero no debe compararse con Lightroom o Aperture. Cualquiera de esos son mejores en todas las herramientas.

Creo que hay dos ventajas de usar DPP:

1. Si está utilizando la configuración predeterminada al 100%, los archivos RAW convertidos con DPP se ven casi idénticos a los archivos JPEG producidos por la cámara. Con herramientas de terceros, generalmente hay ligeras diferencias. (Por cierto, generalmente prefiero los resultados de Aperture a los resultados producidos por DPP o cámara).

2. La versión DPP que obtuvo con su nueva cámara admite los archivos RAW producidos por la cámara. Con herramientas de terceros, es posible que deba esperar de 1 a 2 meses antes de que se implemente el soporte para los nuevos modelos de cámara.

Dicho esto, trato de evitar usar DPP siempre que sea posible.