¿Por qué no más personas usan lentes de ojo de pez como lentes gran angular baratas?

Según tengo entendido, una lente de ojo de pez generalmente tiene una cobertura de 180 grados o cerca de ella. Dada la cobertura extrema y la disponibilidad de software que puede convertir las imágenes de ojo de pez a una perspectiva rectilínea, ¿por qué las lentes de ojo de pez no son más populares, teniendo en cuenta su precio generalmente mucho más barato en comparación con las lentes gran angular rectilíneas?

Cuando corrige la distorsión en una imagen de una lente ojo de pez, obtiene efectos secundarios indeseables.

• Pierdes MUCHO ángulo de visión diagonal al recortar, para obtener una imagen rectangular. Vea el siguiente ejemplo de una conversión rectilínea (el amarillo indica el área rectangular utilizable más grande después de la conversión de ojo de pez a rectilíneo). Entonces, después de la corrección, ha perdido información de la imagen.

  

• Pierdes MUCHA resolución en las esquinas del marco. Por ejemplo, mire las esquinas de la primera imagen de ejemplo (arriba). Están realmente borrosos cuanto más llegas a las esquinas.

• Rectilinear no significa que no haya distorsión. Simplemente debido al gran ángulo de visión, aún obtendrá cosas que se ven muy estiradas en los bordes, aunque técnicamente es lo que obtendría de una lente rectilínea que tenía el mismo ángulo de visión. Vea este segundo ejemplo de una conversión rectilínea (a continuación), que ya se ha recortado al rectángulo más grande utilizable. Las personas en el extremo izquierdo y derecho se ven estiradas, aunque así es como se ven realmente, si pudieras fotografiarlas con una lente rectilínea realmente ancha. Puede verificar que es una proyección rectilínea porque las líneas rectas son rectas, no curvas.

  

  En realidad, el fotógrafo habría estado muy cerca de este grupo de personas y utilizando un lente ojo de pez. ¡Al menos las personas en los extremos no se habrían visto tan amplias en el ojo de pez original!

  Además, incluso en la imagen anterior que le mostré de los edificios, observe cuán exagerada es la divergencia de las líneas verticales, ya que la cámara está ligeramente inclinada hacia arriba.

Pierdes una tonelada de resolución cuando esencialmente recortas una pequeña porción de tu imagen. Además, debido a la curvatura de la imagen, la resolución retenida no será uniforme en toda la imagen, lo que puede causar estragos con una nitidez aparente en una impresión (o incluso solo una imagen web).

Por último, es mucho trabajo de procesamiento posterior que tendría que hacer para cada imagen que le interese. La vida es MUCHO más fácil si primero hace las cosas bien en la cámara, o lo más cerca posible.

Primero, ¿quién dijo que las lentes Fisheye son más baratas que las anchas? Actualmente, el viejo ojo de pez EF de 15 mm se vende por ~ $ 650. El EF-S 10-22 mm es ahora un poco más de $ 700. Obtiene todas las ventajas que @Mike enumeró en la UW, más un rango de zoom. El EF 8-15mm Fisheye se acaba de anunciar y ni siquiera puedo encontrar una cotización de precios, pero dado que es una lente L, espere un precio >> $ 1,000.

Entonces, la cantidad de distorsión es tal que la corrección en la publicación necesariamente resultará en resultados rectilíneos mediocres. Las áreas externas están demasiado comprimidas (espacialmente) para expandirse mientras retienen efectivamente todos los detalles finos (¡la resolución del sensor no es infinita!).

Por último, ¿quién quiere tener que lidiar con este proceso de software cada vez que se toma una imagen de gran angular? Se vuelve tedioso.

Algunos pensamientos que vienen a la mente:

• la distorsión en los ojos de pez es probablemente más difícil de corregir debido a la distorsión extrema presente;
• pueden ser más susceptibles a destellos (las lentes más anchas generalmente son más susceptibles que las más telefoto);
• la óptica puede ser generalmente de menor calidad que la ultra ancha;
• el elemento frontal sobresaldrá aún más, por lo que será más susceptible al daño;
• buena suerte usando filtros con ellos.

Tal vez podrías ir a ver algunas reseñas de lentes. photozone.de tiene algunas revisiones de lentes de ojo de pez entre su gran cantidad de revisiones que han hecho.

Algunas personas lo hacen. Aquí hay una publicación de blog de 2009 sobre el uso de la lente de ojo de pez Zenitar de 16 mm y las formas en que se pueden manipular las imágenes que produce. Muchas fotos.

Utilizo un adaptador de ojo de pez de bolsillo en una cámara superzoom como mi adaptador de gran angular. Esto me ofrece un rango de zoom continuo de 9 mm a 36 mm (equivalente a 35 mm) de distancia focal en mis cámaras superzoom. En una cámara, incluso me da una apertura más amplia efectiva de f / 2.0 en todo ese rango. Los propios objetivos zoom de las cámaras proporcionan distancias focales más allá de ese rango. Encontré una lente adaptadora de ojo de pez por menos de $ 100 que es casi 100% libre de aberración cromática, más que incluso las lentes de ojo de pez Nikkor dedicadas para cámaras D / SLR cuando probé las imágenes resultantes entre sí. Cuando el adaptador zoom + ojo de pez de la cámara superzoom se establece en 18 mm fl, obtengo una imagen gran angular de fotograma a esquina de fotograma completo. Debajo de eso, comienza a viñetar hasta que obtengo una imagen de ojo de pez de círculo completo a 9 mm.

Aparte de los problemas que todos mencionaron anteriormente:

• No todo se ve bien en ojo de pez. Se ve bien de vez en cuando, pero no se puede hacer demasiado con la distorsión de perspectiva extrema que viene con el uso de una lente ojo de pez.
• La franja de color es otro problema que me mantiene alejado de los ojos de pez.

La distancia focal no solo afecta el campo de visión, sino también la perspectiva y la profundidad de campo. Incluso un disparo de fotograma completo de 50 mm será diferente de un disparo APS-C de 32 mm con el mismo encuadre y composición.

• La profundidad de campo es diferente.
• La perspectiva y la deformación son diferentes.
• El detalle del píxel es diferente.

Para una situación extrema como la sugerencia en la pregunta, terminaría con una imagen significativamente peor que si simplemente usara la distancia focal correcta.

Habiendo adquirido recientemente un ojo de pez, me estoy divirtiendo con él, pero no lo veo como un reemplazo para una lente gran angular normal. Lo veo como una alternativa al muy pesado zoom de 12-24 que de otro modo compraría (tengo problemas crónicos de espalda, el peso más ligero fue el que hizo el trato para que yo comprara un ojo de pez 10-17 en lugar de un 12-24 ), pero no un reemplazo directo (ya tengo un 20mm f / 2.8, por lo que no necesitaría el rango completo de 12-24 de todos modos).

La Tokina 10-17 tiene una curvatura muy profunda a 10 mm, reducida a una curva apenas visible a 17 mm. Cumple su propósito como una lente ultra gran angular para darme un alcance más allá de los 20 mm a los que estaba limitado anteriormente, al tiempo que ofrece un bonito juguete para experimentar y obtener imágenes extrañas si lo deseo.

Y no, no son baratos. El 10-17 me costó lo mismo que el 12-24 tendría de la misma gama de productos (Tokina ATX-Pro). Creo que Nikon y otros tienen similitudes de precios similares.