¿Por qué no hay una lente Canon de 50 mm con estabilización de imagen?

Las lentes prime de 50 mm de Canon no son IS (estabilización de imagen) por algún motivo. Teniendo en cuenta la popularidad de estos primos de rango, ¿no debería Canon estar interesado en enviar una nueva versión IS ópticamente mejorada?

Hay dos razones principales por las que hay pocas posibilidades de que veamos una lente IS de 50 mm en el futuro cercano:

• Las lentes de 50 mm tienden a ser muy simples y, por lo tanto, baratas. Complicar su diseño con un grupo estabilizador de imagen elevaría significativamente el precio, mientras que el beneficio adicional de IS no sería tan alto con una distancia focal de 50 mm.

• Si desea un 50 mm caro y hambriento, ya existe el enorme bulto de vidrio que es EF 50 mm f / 1.2L. No tiene mucho sentido tener IS en lentes tan rápidos (y relativamente anchos).

Esa es una pregunta para Canon. Honestamente, no esperaría que respondieran nada sobre sus razones o planes para no hacer algo.

Lo que puede notar es que hay muy pocas lentes principales con estabilización. Si observa TODAS las marcas principales, ¡ solo hay 20 de ellas entre 213!

Uno supondría que la lógica base es que las lentes principales tienen aperturas más amplias que los zooms, por lo que la estabilización es menos necesaria. Esta es realmente una de las razones por las que principalmente disparo con Pentax y disfruto usando una lente F / 1.8 con estabilización para disparos extremos con poca luz.

Puede haber una respuesta técnica, pero solo estaría adivinando. ¿Quizás si comienzas a mover elementos de la lente, puedes comer algo de la ventaja de calidad, o tal vez es más difícil estabilizar en aperturas más amplias? Tengo curiosidad también pero realmente no lo sé.

_{Divulgación: soy el propietario del sitio vinculado anteriormente.}

Una de las reglas más antiguas de la fotografía es la regla "Sunny 16". Esencialmente, dice que puede obtener una exposición adecuada usando 1 / (clasificación lineal ISO) como la velocidad de obturación a una apertura de f / 16 en condiciones de luz diurna brillante.

En un ajuste ISO de 100, entonces, una exposición al mediodía sería 1/100 s (o, más prácticamente en una cámara de película, 1/125 s para diapositivas o 1/60 s para películas de inversión).

Otra regla general para el formato de 35 mm es que puede sujetar con la mano una cámara de forma segura y obtener una nitidez razonable a una velocidad de obturación de 1 / (distancia focal de la lente) en segundos. Cualquier cosa desde 1/60 s hacia abajo está en el rango de mano para una lente de 50 mm en una cámara full / frame, y 1/80 sy más rápido debería estar bien en una cámara con sensor de recorte.

Ahora, no todas las fotos se toman al mediodía en un día soleado. Pero pregúntese cuántas fotos tiende a tomar con su lente de 50 mm detenida a f / 16. A menos que mantenga su cámara fija a la distancia hiperfocal para las instantáneas de "momento decisivo" al estilo Cartier-Bresson, estaría dispuesto a apostar que la mayoría de sus tomas de pequeña apertura son paisajes o arquitectónicos, en cuyo caso un trípode es apenas una molestia Probablemente use la lente abierta hasta f / 8 o más la mayor parte del tiempo. Y tiene un par de paradas más de sensibilidad ISO a mano antes de que el ruido de la imagen comience a ser notorio para cualquier persona además de los mirones de píxeles.

Todo esto se reduce a que habría un mercado cada vez más pequeño para un IS 50 mm una vez que se tengan en cuenta el volumen y los gastos adicionales. Las únicas personas que realmente se beneficiarían de IS en un 50 son personas como yo (tengo una corea similar a la enfermedad de Huntington) y un puñado de fotoperiodistas que quieren trabajar en la oscuridad disponible pero no soportan el grano. Ah, y algunas personas que tienen dinero para gastar y pueden convencerse de que la lente IS debe ser "mejor" porque es más cara y tiene las letras "IS".

Puramente económico. Tanto el zoom del kit de Canon como el de Nikon logran incluir la estabilización y aún así no cuestan casi nada, por lo que no es el costo de incluir el mecanismo, es el costo de rediseñar la lente. Lo harían si pensaran que hay un mercado, pero no lo hacen.

Personalmente creo que les falta un truco. Me encantaría un prime de 35 mm o 50 mm con IS, incluso si fuera f / 2 siempre que estuviera bien abierto. Creo que tendremos que esperar a que Sony (es decir, Konica / Minolta) o tal vez Sigma lo hagan. Nikon y especialmente Canon no responden bastante a la demanda del usuario. Pero si Sigma lo hizo y se vendió bien, entonces podrían despertarse de su sueño.

Hay una razón técnica para no incorporar la estabilización de imagen en una lente tipo Gauss de alta velocidad típica. El IS óptico requiere un componente de lente móvil que desplaza la imagen lateralmente sin desenfocar. Esto se puede hacer en la mayoría de las construcciones asimétricas de componentes múltiples, moviendo algunos componentes controlados por un sensor estabilizador.

Sin embargo, cuanto más pesada es la parte móvil, se necesita más potencia y se alimentará más inercia en todo el sistema de cámara y lente, contrarrestando la intención de estabilización. Una lente Gauss de gran apertura tiene componentes muy pesados. Además, mover cualquiera de sus componentes tendrá poco efecto sobre dónde cae la imagen en el sensor y más efecto al desenfocar la lente, induciendo errores ópticos en el camino de la luz.

Simplemente no es factible estabilizar este tipo de lente ópticamente. Por lo tanto, ninguna lente de construcción simétrica se estabiliza ópticamente. Solo en cámaras con estabilización del sensor podrá estabilizar las lentes Gauss muy rápidas u otros diseños simétricos.

Entonces, si bien es bastante fácil estabilizar una lente de zoom, una lente principal en muchos casos no se puede estabilizar, particularmente las lentes de diseño simétrico o casi simétrico. Sin embargo, los objetivos de gran angular típicos para cámaras DSLR y teleobjetivos no son diseños simétricos, por lo que en la mayoría de los casos se pueden estabilizar ópticamente.

Es una idea interesante. Pero supongo que la estabilización de imagen es más rentable en lentes lentas (F / 2.8 es lenta según los estándares principales) o largas (100 mm o más) o ambas. Un cebado de 50 mm (que generalmente es F / 2.0 o más rápido) simplemente no es una prioridad para el tratamiento de IS.

Si bien las imprimaciones de 50 mm pueden ser populares entre los entusiastas de la fotografía, aún pueden estar entre las lentes más vendidas y revisadas con menos frecuencia en la línea de un gran fabricante. Los zooms de kit baratos son sin duda las lentes más vendidas que fabrica Canon o Nikon, por lo que se actualizan con bastante frecuencia. El diseño actual de lentes F / 1.4 de 50 mm de Canon, por otro lado, tiene casi 20 años (alrededor de 1993).

Hay argumentos económicos con certeza (las lentes principales tienden a ser diseños más antiguos y no se venden en volúmenes tan altos como el zoom del consumidor), pero aquí hay otra forma de verlo.

La velocidad de obturación requerida para evitar el desenfoque de movimiento de la cámara depende en gran medida de la distancia focal. La velocidad de obturación requerida para evitar el desenfoque del sujeto es independiente de la distancia focal si el sujeto llena la misma cantidad de cuadros.

Para disparar a personas en una situación no planteada, descubrí que 1 / 50s es el límite para evitar el desenfoque de movimiento en la mayoría de los casos. La velocidad que necesita para fotografiar personas y la velocidad que necesita para evitar el movimiento de la cámara son casi las mismas.

Ahora considere una lente de 50 mm con un estabilizador de tres paradas que funcione (en los resultados de la prueba, tres paradas es realista en estos días). Eso lo lleva a una velocidad de 1 / 6s que causará desenfoque de movimiento en muchos sujetos. Es cierto que a veces no estás disparando sujetos en movimiento, pero en estos casos no es irrazonable usar un trípode, ya que puedes tomar más tiempo para disparar.

Sé que a algunas personas les gusta usar lentes rápidos y anchos con cámaras con cambio de sensor IS, y hay casos en los que es útil, sin embargo, estas situaciones son raras en comparación con disparar con un teleobjetivo donde la velocidad requerida para congelar la acción no impide la cámara sacudir.

Es bastante difícil hacer un estabilizador en una lente con una gran apertura máxima porque los diseños estándar no tienen un lugar donde se pueda colocar un elemento óptico móvil relativamente pequeño / ligero para que pueda compensar la vibración / sacudida. Por lo tanto, necesita una unidad estabilizadora de "servicio pesado", como si tuviera una lente 70-200 / 2.8 o incluso una lente 200 / 2.0 por muchos miles de dólares. Hay una patente de Canon para un 50 / 1.8 por ahí: mire la imagen, eso muestra el problema (por ejemplo, aquí: http://thenewcamera.com/canon-50mm-f1-8-is-lens- patente / ).

Mis 5 centavos: Sería útil para algunos (¡como yo!) Pero bastante costoso de hacer. Si el precio fuera, solo para IS, la misma calidad óptica de lo contrario, cercano a $ 1000, ¿estaría interesado? Podría, pero no estoy seguro ...

Tengo una teoría: porque no la necesitas .

En 18-55 mm, obtienes f / 5.6 a 50 mm con estabilización de imagen. En un f / 1.8 de 50 mm, obtiene f / 1.8 a 50 mm sin estabilización de imagen.

La diferencia en la capacidad de recolección de luz es 9.68x. Si esto no es suficiente para usted, obtenga f / 1.4 (diferencia 16x) o f / 1.2 (diferencia 21.78x).

Ahora, he realizado como prueba de estabilización de imagen de una lente de 18-55 mm. No ayuda a velocidades de obturación más lentas que 1/10 s. Por lo tanto, IS solo ayuda durante dos paradas o brinda un beneficio 4x.

Si realmente necesita un IS a 50 mm, puede comprar 17-55 mm f / 2.8 IS, aunque un 50 mm f / 1.4 sin IS probablemente sería mejor en la mayoría de las situaciones, siendo 4 veces más rápido.

Es interesante hacer una comparación de tomas de moda de modelos en stidio, con la Canon 24-105 mm f4 L y la Canon 50 mm 1.4, ambas en la distancia focal de 50 mm, ambas en una 5D-iii. Si el modelo está quieto, son equivalentes, con detalles algo más finos en la prima. Si el modelo se está moviendo, el primer de 50 mm sufre. Solo puedo atribuir esto a la falta de IS en el prime.

Como la sincronización del flash está limitada a 1/200 segundos, a veces no puede ir a velocidades de obturación más altas en el estudio para resolver el movimiento en el objetivo.