¿Cuál es la mejor lente para tomar fotos de pájaros?

Estaba usando una Panasonic Lumix, ahora finalmente obtuve una Canon EOS 60D, pero estaba acostumbrado a ese zoom de 18x que tiene mi cámara anterior, porque no puedes acercarte demasiado a los pájaros para tomar fotos, ya que vuelan, entonces quiero saber cuál es la mejor lente que puedo acercar desde una buena distancia para tomar buenas fotos de esas adorables criaturas :)

Abordaré esto desde el supuesto de que está buscando la mejor lente, dinero sin objeto (como usted indica).

La mejor lente será la Canon 500L f4 IS, 600L f4 IS o 800L f5.6 IS montada en una montura de cardán en un trípode muy sólido clasificado en el área de más de 20 libras. ¿Cuál de estos es para usted se reduce a un par de cosas?

Velocidad de enfoque : el 800 mm tendrá un rendimiento de enfoque ligeramente más bajo que los otros dos, ya que su apertura máxima es f5.6 y menos luz llegará al sensor, especialmente un problema con un 60D (a diferencia de un cuerpo de serie 1D).

Campo de visión : los 800 mm serán increíblemente ajustados en lo que respecta a FoV, especialmente en el factor de cultivo 1.6x, será ideal para capturar aves pequeñas lejos y muy lejos. Los 500 y 600 serán una mejor apuesta para capturar la vida silvestre cerca y lejos.

Peso : las lentes pesan una cantidad justa de 600 mm (11.5 lb), 800 mm (9.5 lb) y 500 mm (8.5 lb). Si planeas ir de excursión con esta lente, considera eso en la ecuación.

En general : descubrí que la mayoría de las personas que disparan a la vida silvestre en general terminan obteniendo los 500 mm porque te acerca muchísimo, cubre sujetos pequeños y más grandes y, sobre todo, es el más ligero para que puedas caminar en posición con él. Es más versátil. Sin embargo, descubrí que las personas que están interesadas únicamente en las aves prefieren los 600 mm, ya que te acercan mucho más a las aves (mucho más pequeñas) y lidian con el peso adicional al no moverse tanto.

Habiendo usado y poseído el 500 y el 600, descubrí que el 600 era una forma de ensuciar enormemente, y el 500 mm era el punto dulce, pero en ese momento estaba fotografiando la vida silvestre en general, no las aves en particular. No he disparado personalmente con los 800 mm, pero mirando las especificaciones y el campo de visión creo que aún elegiría los 500 mm. Aunque debe tenerse en cuenta que estaba disparando a factores de recorte 1x y 1.3x.

Nota al margen: evite los zooms si desea lo mejor , los zooms no son tan nítidos y enfocan mucho más lento, en particular los 100-400. Si desea algo menos costoso, considere el 400L f5.6 o el 300L f4 IS (el 400L 5.6 es más nítido y enfoca más rápido).

¿Supongo que tenías la Panasonic DMC FZ35? Parece ser un 27-486 mm (equivalente en 35 mm). Entonces, para obtener el mismo alcance que tenía, querrá una lente que le brinde 486 mm. En una 60D, que tiene un sensor de recorte 1.6x, desea 486 / 1.6 = 303.75, o aproximadamente 300 mm. @ysap ya enumeró algunos zooms que alcanzan los 300 mm, y cualquiera de ellos debería funcionar bastante bien para usted; cuanto más gastes en una lente, obtendrás una mejor calidad, pero incluso las lentes de zoom baratas de 300 mm deberían ofrecerte una mejor imagen que tu Lumix (debido al sensor más grande en tu 60D). Por lo tanto, lea algunas reseñas (he encontrado que the-digital-picture.com es una buena fuente para revisiones de lentes y fotos de muestra), y elija la que desee.

En cuanto a elegir qué lente de 300 m: tener IS (Estabilización de imagen) lo ayudará al permitirle sostener la cámara con la mano con más frecuencia, en lugar de requerir un trípode para obtener lentes libres de desenfoque.

En una nota al margen: puede obtener un mejor rendimiento / precio de una lente principal que una lente de zoom, pero si está acostumbrado a hacer zoom puede encontrar dificultades para encontrar su objetivo sin poder hacer zoom (intente hacer zoom con tu Lumix, luego intenta enmarcar tu imagen).

¿¿¿Cuánto dinero tiene usted??? La respuesta a esta pregunta depende en gran medida de la cantidad de dinero que puede invertir. Para el extremo bajo, el EF75-300mm / f4-5.6 le brindará un buen rango de tele a un precio relativamente bajo, pero de calidad limitada y rendimiento con poca luz. El siguiente paso puede ser el EF70-300mm. Luego, ingresas al dominio de la lente L, donde el cielo es el límite. Muchos profesionales usan lentes de 400 mm, 500 mm y 600 mm que cuestan miles de dólares.

Si el costo realmente no fuera un problema, lo dirigiría hacia el Sigma 200-500mm f / 2.8 APO DG (con un teleconvertidor 2x dedicado, lo que también lo convierte en 400-1000mm f / 5.6), pero a $ 30K probablemente quiero estar seguro de que tus fotos de aves fueron la fuente de un ingreso muy ordenado antes de ir allí. Definitivamente no es para uso manual, y si lo llevaras a un área de disturbios políticos, probablemente se confundiría con una gran y desagradable artillería, pero disparar desde una ciega no puedes mejorar.

En el otro extremo de la escala, si fueras un hombre de Sony, te diría que tomaras el reflector f / 8 de 500 mm y lo hubiéramos hecho. Realmente extraño los reflectores (lentes catadióptricos). Incluso me gustaron las donas.

Solía ​​usar un f / 5.6 de 400 mm con un tubo de extensión de 15 mm para la mayoría de mis fotos de aves. La mayoría de los pájaros cantores, al menos, son realmente bastante pequeños, e incluso a 400 mm debe estar lo suficientemente cerca como para estar a menudo dentro del límite de enfoque cercano de una lente principal larga. El tubo de extensión (en mi combo de cámara / lente) me permitiría enfocar entre tres y treinta pies (el infinito, por supuesto, estaba fuera de discusión con el tubo en su lugar, y treinta pies también lo habrían sido, excepto que realmente largo Las lentes generalmente enfocan más allá del infinito para compensar la expansión térmica). En términos de Canon, eso sería solo un poco más de $ 1500 a nivel de la calle, lo que no es tan malo, pero el enfoque automático puede ser un problema con poca luz, y puede encontrar una lente principal restrictiva.

Una alternativa podría ser el 200 mm f / 2.8 (o si realmente está ansioso por deshacerse del exceso de dinero, el 200 mm f / 2.0) con convertidores 1.4x y 2x. Eso le brinda una buena distancia de enfoque cercano y tres distancias focales para trabajar: 200 mm f / 2.8; a 280 mm f / 4; y un 400 mm f / 5.6. Sin embargo, lleva tiempo cambiar las distancias focales, por lo que no es algo que pueda hacer sobre la marcha: elegiría una ubicación y longitud y esperaría como solíamos hacer en Olde Tymes.

La mejor inversión para usted probablemente sería el zoom de 100-400 mm f / 4.5-5.6. Se enfoca en poco menos de seis pies, no es notoriamente lento y hay un rango de zoom lo suficientemente grande como para brindarle una flexibilidad real de composición (y situación). No es barato de ninguna manera, pero en alrededor de $ 1500-1800, es lo más cercano a una cámara de $ 300 dólares sin todos los otros compromisos que una cámara de $ 300 te impone.

Definitivamente sería esta lente: Canon 800mm 5.6 O tal vez esta: Sigma 300-800mm 5.6 . Cada uno de estos son lentes de $ 10,000 +. Pero en serio, depende de cuánto dinero tenga. Eche un vistazo a la línea de lentes EF y compre la lente más larga que pueda pagar. Eche un vistazo a EF 100-400mm f / 4.5-5.6L IS USM , es probablemente la mejor apuesta por su dinero.

Ese extremo lejano de su zoom de 18x en su vieja cámara probablemente se tradujo a poco menos de 500 mm de distancia focal en equivalente AOV de 35 mm .

En un sensor de tamaño APS-C como el 60D, querría una distancia focal de 300 mm para obtener aproximadamente el mismo alcance. Será más pesado y quizás más costoso que su pequeño, pero paga por el sensor más grande ya que todo tiene que ser ampliado.

Para obtener el equivalente, solo necesita un teleobjetivo que alcance al menos 300 mm.

Si te tomas en serio la fotografía de aves y tienes mucho dinero para gastar y no te importa mucho peso, un zoom rápido de teleobjetivo (f / 4, f / 2.8, etc.) o cebado ayudará un poco en la congelación movimiento rápido o disparos en condiciones de poca luz en comparación con una más barata / más ligera f / 5.6 o f / 6.3. Sin embargo, a la luz del sol o con luz brillante no se preocupe.

Agregaré uno más a la ecuación, un F2.8 de 300 mm = 480 mm (300 X 1.6), pero es increíblemente nítido y una de las lentes de enfoque automático más rápidas, especialmente para pájaros en vuelo. Podría obtener un extensor 1.4 y esto lo convierte en 420 mm = 672 F4.0 (300 X1.4 X 1.6). Tengo tanto la F2.8 de 300 mm como la F4.0 de 500 mm, son lentes fantásticas igualmente nítidas, pero las 300 mm son más ligeras y fáciles de rastrear BIF. He encontrado que un buen monopie me ayuda a mantener el peso fuera de mí mientras espero que algo suceda y hace que sea bastante fácil tirarlo sobre tu hombro mientras caminas.

Estas son todas excelentes respuestas. Solo agregaría tres cosas. 1) Puede recortar de forma bastante agresiva en una DSLR moderna, por lo que no necesariamente necesita llenar el marco. 2) Las lentes Prime en general serán más baratas y livianas para la velocidad y calidad de imagen equivalentes. Por supuesto, el inconveniente es la conveniencia. Con esto en mente, los 200 / 2.8L y 300 / 4LIS son opciones. 3) La mayoría de los beneficios de nitidez se perderán sin un buen soporte, preferiblemente un buen trípode y cabeza, pero al menos una bolsa de frijoles o un monopié. Tratar de sostener una lente grande suele ser una receta para la decepción. A veces no tienes otra opción, así que, de todos modos, mejora tu técnica de agarre, pero si realmente estás planeando disparar a la vida silvestre, piensa mucho en el apoyo.

Ni siquiera me molesté en leer todas las otras respuestas que tienes, pero: todo se trata de ese hecho, de que no hay necesidad de 500/4 o algo así para obtener buenas fotos de las aves.

• tienes que aprender tus spieces,
• tienes que tener tiempo para tu proyecto
• tienes que tener suerte

Al final, he visto fotos maravillosas e impresionantes tomadas con 50 mm, 200 mm y entre. No encuentro fotos de primer plano como "mejor práctica" con 500/4 o incluso lentes más pesados. Está en los ojos de los espectadores, cuál es la mejor manera.

Mi lente favorita para este tipo de imágenes es la EF 70-210 f / 4. Con un factor de recorte de 1.6, eso se convierte en 112-336 mm, y debería ser bueno para comenzar. Es un objetivo zoom antiguo, probablemente lo encuentres solo en eBay (obtuve el mío por 67 €).

En realidad, es mucho mejor que el económico 75-300 f / 4.0-5.6, es muy nítido y rápido, y relativamente liviano, pero el enfoque automático es realmente lento y ruidoso. Si usa el enfoque manual / asistido, esto no debería ser un problema.

Si no tiene problemas con el precio o el peso, opte por una lente L, 300 mm o más (si el peso es un problema, el 400 mm DO IS USM es una buena solución).

Tengo una Nikon 300 mm f / 4. Con el factor de recorte viene un 450 mm con mi reflejo. En su Canon 60D el factor de recorte es 1.6, entonces será un equivalente de 480 mm.

De verdad me gusta:

• su peso
• la agudeza
• los AF-s (equivalente a USM en Canon)

No me gusta:

• sin VR (IS para Canon); Parece que Canon tiene el IS, es un muy buen punto
• solo f / 4.0, el bokeh es menos borroso que af / 2.8
• f / 4 está bien, pero puede guardar 1 velocidad de obturación IL con f / 2.8

Para las aves, 300 mm todavía es corto, pero por un poco menos de 2.000 $ realmente vale la pena. Estoy pensando en comprar un extensor 1.4 pronto específicamente para pájaros.