¿Cuáles son las ventajas de disparar en un formato RAW patentado sobre DNG?

Personalmente, disparo en DNG y evito el formato RAW patentado para mi cámara (PEF en una Pentax K200D). Me gusta DNG porque está abierto y admite metadatos incrustados, los cuales no son ciertos con formatos como PEF (Pentax), NEF (Nikon) y CRW (Canon). ¿Cuáles son los incentivos para disparar en estos formatos propietarios entonces?

Aclaración : mi pregunta no se trata realmente de convertir el formato RAW de la cámara en DNG como parte de un flujo de trabajo (durante el procesamiento posterior o la importación, por ejemplo), sino más bien si la cámara admite disparar tanto RAW como DNG, ¿por qué quedarse con RAW?

Hay algo particularmente conceptualmente incorrecto en tirar las cosas que salen de su cámara. Si su cámara dispara en DNG, entonces con eso trabaja. Si dispara en RAW, lo mismo. Si se dispara, debe averiguar cuál es la diferencia en términos de metadatos admitidos, así como de todo su flujo de trabajo.

Cuando su cámara dispara en su propio formato RAW patentado, y lo convierte en DNG y tira la primera, esencialmente está tirando algo y la parte triste es que probablemente ni siquiera sabe qué. Es como disparar en película negativa en color, y hacer que el contacto del laboratorio imprima en una película positiva en color, solo porque tiene miedo de que algún día su escáner ya no escanee película negativa.

Si su flujo de trabajo admite su formato propietario hoy, no hay razón para pensar que no lo admitirá mañana. Entonces, ¿cuál es el beneficio neto de convertirlo a otro formato propietario que es simplemente 'abierto' porque Adobe ha publicado las especificaciones? Toda esa cosa abierta / cerrada no importa. Lo que importa son las herramientas que usa y cómo las admiten.

Cometí el error de convertir y tirar los originales, y aprendí por las malas. No perdí ningún disparo, pero perdí mi libertad de usarlos en las herramientas que quería, porque esas herramientas no soportaban el DNG tanto como quería.

Supongo que técnicamente hablando, DNG (aunque se llama raw fileao raw file archive) no es realmente crudo en el sentido más verdadero. Un archivo "RAW" es uno que es esencialmente un volcado directo de datos del sensor de imagen y los procesadores de imagen de una cámara (es decir, Digic 4 en Canon), sin ninguna conversión de formato o procesamiento aplicado. Dichos archivos sin formato se ajustan al hardware para un rendimiento óptimo y, como tales, son exclusivos del hardware en el que están escritos. Es por eso que cada fabricante de cámaras tiene su propio formato. Guardar en DNG dentro de una cámara requeriría la conversión del formato de archivo sin formato nativo de la cámara a DNG.

Las ventajas de un verdadero formato RAW sobre un DNG son probablemente limitadas. Si fotografía mucho la acción y usa una cámara de alta velocidad de cuadros como la serie Canon 1D o la serie Nikon D3, disparar en el formato original sin procesar de la cámara probablemente le proporcionará un FPS más alto que disparar en DNG (si es compatible), ya que eliminas la necesidad de convertir. Si una alta velocidad de fotogramas no es importante, disparar directamente a DNG probablemente sea beneficioso ya que puede acortar los tiempos de importación para el procesamiento posterior.

La mayor ventaja para mí es que es un paso adicional en mi flujo de trabajo para convertir mis archivos RAW 5D2 a DNG. Ese paso adicional se traduce en más tiempo en el paso de procesamiento posterior. Estoy revisando 20GB de fotos que acabo de tomar mientras estaba en España, y convertirlas a DNG antes de comenzar, sería un dolor. Podría guardar las imágenes resultantes como DNG, o hacer que Lightroom se convierta a DNG en la importación, pero aún es más tiempo que no se traduce en ningún beneficio percibido (ya que Lightroom ya administra los metadatos para mí).

Si mi cámara pudiera disparar DNG de forma nativa, entonces tal vez consideraría disparar DNG.

Hay una diferencia particular que conozco: los formatos RAW patentados contienen datos completos, mientras que el estándar DNG tiene un formato específico, que puede no coincidir con un formato RAW. Sé que algunos proveedores, Nikon en particular, han estado encriptando algunos de sus datos RAW para que no puedan convertirse fácilmente, si es que lo hacen.

Según lo solicitado, encontré una fuente de mis marcadores con respecto al problema de cifrado. A continuación hay una cita de un foro publicado que no puedo encontrar en este momento. El texto se copia de http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/ :

Ellos (Nikon) decidieron ENCRITAR los datos del balance de blancos dentro del archivo NEF para estas cámaras. Anteriormente, los datos del balance de blancos se almacenaban en formato no encriptado y se podían leer en convertidores sin formato de terceros mediante ingeniería inversa simple del formato de archivo.

Refiriéndose a la D2X y D2Hs; la publicación del blog es de abril de 2005, por lo que vale. Es posible que haya cambiado desde entonces, no he seguido el problema, solo uso NEF, pero era una preocupación en ese momento.

Otra ventaja es que los archivos sin formato del fabricante son mejor compatibles con el software de procesamiento posterior . Por ejemplo, el convertidor sin formato que uso, Bibble, admite básicamente todas las réflex digitales Nikon y agrega soporte para nuevos modelos rápidamente. La forma en que lo hacen es obtener archivos sin procesar de cada cámara y probarlos y ajustarlos según sea necesario. Esto se hace usando NEF, no DNG. Por lo tanto, para cualquier cámara, el flujo de datos desde el sensor a JPEG se prueba mejor si no incluye DNG.

Perder el archivo RAW fabricante nativo se siente afín a tirar negativos sólo porque usted tiene algunas impresiones (bueno, no es que está mal).

Parece lógico que los fabricantes de cámaras estén en condiciones de conocer mejor sus cámaras, sus lentes, sus sistemas. Aunque DNG es extensible, no está controlado por los fabricantes de cámaras, y las innovaciones que implementan posiblemente no se reflejen fácilmente en DNG. Por otro lado, podrían extender más fácilmente sus propios formatos RAW. Por otro lado, si estuvieran limitados por DNG, posiblemente podría sofocar la innovación. ¿DNG es siempre lo suficientemente bueno para todo? ¿O es DNG simplemente mejor para Adobe?

¿Qué sucede si DNG se convierte en un estándar y necesita extenderse para admitir una nueva característica que Canon lanza, pero Nikon tiene más influencia con la placa de estándares? ¿O tal vez Canon quiere mantenerlo patentado? DNG se descompone y todos están usando sus propios formatos nuevamente, y DNG. Habría sido mejor usar un formato RAW nativo de cámara todo el tiempo.

En cuanto al flujo de trabajo, apoyaría la conversión a DNG si mejora el software, pero si mi Nikon guarda su mejor imagen como NEF, puede estar seguro de que estoy guardando ese archivo NEF, incluso si convierto a DNG. Si mi próxima Nikon escupe archivos DNG, solo optaré por eso si no puedo obtener un NEF de él.

Si su Pentax hace ambas cosas, me quedaría con el archivo PEF. Si usa DNG en su flujo de trabajo y tiene espacio de tarjeta para grabar y prefiere que la cámara haga la conversión de DNG en la cámara, aproveche eso y guarde ambos. ¿Pero tirar el archivo PEF? De ninguna manera. ¿Qué pasa si su próximo Pentax no guarda DNG? ¿Qué pasa si DNG finalmente desaparece? ¿Algún día te patearás por no tener ese PEF?

Como mi otra respuesta (aunque popular) no es realmente una respuesta a la pregunta, seguiré adelante y publicaré la respuesta correcta.

Si su cámara dispara en DNG 'nativamente', entonces seguiría con DNG, porque es lo que el fabricante adoptó como su formato 'crudo'. Contendrá toda la información que la cámara pueda producir. Creo que esto es lo que está haciendo Leica, pero no estoy seguro.

Si su cámara ofrece tanto DNG como su propio formato RAW 'propietario', entonces consideraría usar el formato propietario si su flujo de trabajo lo permite. En mi caso, si LR admitiera el formato sin formato, lo usaría. Debe preguntarse qué ventaja vio el fabricante de la cámara al admitir su propio formato propietario además de DNG y sospecho que no podría contener todos los bits de información que querían o en un formato que quisieran o el software simplemente omitió algunos bits por falta de tiempo para implementarlo.

Si le preocupa que su formato propietario algún día ya no sea legible, conviértalo a DNG pero por el amor de Dios y todo lo que es sagrado no tire los originales .

Si hay algún beneficio de disparar en el formato propietario depende de la implementación particular de los dos formatos sin formato por parte del fabricante. Por ejemplo, ¿el formato DNG almacena los mismos metadatos? ¿Está usando compresión sin pérdida? Si los archivos dan resultados idénticos y contienen metadatos idénticos, entonces podría ser beneficioso (más pruebas futuras) disparar DNG en la cámara.

Dicho esto, una de mis cámaras solo graba DNG. Al importar a Lightroom, todavía lo dejo "convertir" a DNG. Cuando el archivo se procesa de esta manera, LR agrega datos de carga rápida y otra información que facilita la edición de los archivos. Entonces, en mi caso, el flujo de trabajo y el tiempo de procesamiento son los mismos que con la cámara que almacena solo el formato propietario.

Para resumir, compararía los resultados de calidad y metadatos. Si no hay diferencia, dispararía a DNG. Si hay alguna diferencia, tomaría el formato que da mejores resultados y hace que la cámara sea más feliz. Me convertiría a DNG en Lightroom de todos modos. Mi flujo de trabajo se basa en LR, YMMV.

Nota: Para su caso particular donde su cámara realmente dispara en DNG, no hay razón para no usarla, ya que ES el formato RAW de su cámara de todos modos. Tenga en cuenta que la definición de DNG es Negativo digital (DNG): un formato de imagen sin formato abierto sin pérdidas . Es decir, DNG también es un formato RAW.

Si bien hay argumentos muy fuertes sobre DNG VS RAW, permítanme resumir un par de cosas desde el punto de vista práctico:

DNG es un mejor formato el 99% del tiempo. El RAW original solo es importante si está utilizando herramientas de edición propietarias (como nikon capture nx 2, por ejemplo) o si va a participar en un concurso (o puede evitarlo) que requiere que proporcione el RAW original. Incluso en esos casos, recomendaría usar DNG con el RAW original incrustado en el DNG.

Lo que a veces olvidamos es que la imagen RAW no es la imagen final, el único valor que realmente tiene es proporcionar autenticidad a la foto si es necesario. El archivo RAW es equivalente al negativo, debe desarrollarlo para que tenga un valor real. Lo que tiene valor son las imágenes finales que puede extraer de ese archivo RAW, y para eso nunca he podido notar ninguna diferencia entre desarrollar el archivo desde RAW o desde DNG transformado.

Contra lo que generalmente se cree, DNG no es un formato de Adobe, es un formato RAW abierto creado por Adobe, pero está abierto, lo que significa que la información sobre el formato está disponible para todos, a diferencia de los formatos propietarios que generalmente son venerados por los ingenieros.

Esto tiene un par de implicaciones:

1. Si está utilizando un software independiente (es decir, no el software del fabricante de su cámara), de todos modos están haciendo una conversión del RAW original a algo que puedan entender. Hasta donde sé, ninguno (o al menos no los programas más utilizados) funcionan directamente con RAW, interpretan la información y luego almacenan los cambios en diferentes formatos. Eso significa que si está utilizando Camera Raw o Lightroom para editar sus imágenes, trabajar con las publicaciones RAW originales no tiene beneficios .
2. Cuando transforma su RAW a DNG, se pierde cierta información, sin embargo, una vez más, si está utilizando algunas de las herramientas comerciales más utilizadas (básicamente, cualquier cosa que no sea el software del fabricante de su cámara), la información que se desecha de todos modos es información eso no puede ser utilizado por el software en ningún caso ... y la información que se desecha nunca es parte de la información que conforma la imagen.
3. Algunos concursos de fotografía requieren que proporciones el archivo RAW original y los DNG no son válidos a menos que sea el formato nativo de tu cámara. Es un punto a tener en cuenta y si crees que una foto puede ser digna de un concurso, debes incrustar el RAW original en el DNG.
4. Los DNG son más pequeños, lo que se traduce en menos espacio utilizado y tiempos de carga más rápidos en la mayoría de los programas.
5. Existe la posibilidad teórica de que parte de la información de su RAW que Photoshop no entiende hoy en día resulte ser utilizada en una versión futura de Photoshop y al convertirla a DNG la pierda. Esta es una posibilidad muy leve.