¿Por qué los mecanismos SLR aún prevalecen entre las cámaras digitales de alta gama?

Entiendo que en los días en que las cámaras capturaban imágenes usando película fotográfica en lugar de sensores de imagen, el diseño SLR fue una gran innovación. Le permite ver a través del visor exactamente la luz que pasaría a la película. Suponiendo que te preocupes por la fotografía precisa, es un gran problema.

Hoy en día, sin embargo, las cámaras que usan película son esencialmente productos especializados / especializados, y la gran mayoría de las fotografías se realizan con cámaras digitales. Y con una cámara digital, no necesita un espejo con bisagras, ya que puede mostrarle al usuario exactamente qué luz se capturará simplemente enrutando la salida del sensor a una pantalla LCD. Tener un componente mecánico que necesita poder moverse de una manera muy precisa y puede romperse o fallar parece una gran responsabilidad. Eso me lleva a algunas preguntas:

• ¿Por qué los fabricantes continúan construyendo mecanismos SLR en sus cámaras digitales, particularmente en el extremo superior de sus líneas de productos?
• ¿Por qué los fotógrafos parecen preferir en gran medida las cámaras DSLR en lugar de los modelos digitales de apuntar y disparar que ofrecen las mismas características pero sin el mecanismo SLR (por ejemplo, hay cámaras de lentes intercambiables de fotograma completo de apuntar y disparar disponibles, aunque no es claro si son muy populares entre los fotógrafos), hasta el punto de que "DSLR" es casi sinónimo de "cámara de fotógrafo serio"?
• ¿Hay algún beneficio significativo de tener un mecanismo SLR en una cámara digital? ¿Particularmente en términos de un beneficio que es lo suficientemente grande como para compensar la responsabilidad de agregar una parte mecánica en un diseño donde hay disponible una alternativa de estado sólido?

Y con una cámara digital, no necesita un espejo con bisagras, ya que puede mostrarle al usuario exactamente qué luz se capturará simplemente enrutando la salida del sensor a una pantalla LCD.

Esta es la razón del aumento de la popularidad de las cámaras de lentes intercambiables sin espejo (MILC). Sin la caja del espejo, la cámara puede ser más pequeña, más ligera, menos costosa, etc.

Tener un componente mecánico que necesita poder moverse de una manera muy precisa y puede romperse o fallar parece una gran responsabilidad.

Probablemente no tanto como pensarías. Estas mismas compañías han estado construyendo SLR con cajas de espejo durante décadas, y se han vuelto bastante buenas en eso. Puede haber fallas mecánicas ocasionales, pero en este punto los mecanismos tienden a durar mucho más que la vida útil de la cámara. En otras palabras, los clientes querrán reemplazar la cámara por otros motivos (por ejemplo, mejores sensores, más funciones, etc.) antes de que falle el mecanismo del espejo.

¿Por qué los fabricantes continúan construyendo mecanismos SLR en sus cámaras digitales, particularmente en el extremo superior de sus líneas de productos?

La razón principal tiene que ser que es lo que quieren los clientes. Las DSLR evolucionaron de las SLR de película, y los fotógrafos todavía quieren comprar cámaras que les permitan ver lo que están filmando a través de la lente.

¿Por qué los fotógrafos parecen preferir en gran medida las cámaras DSLR a los modelos digitales de apuntar y disparar que ofrecen las mismas funciones pero sin el mecanismo SLR?

Usted mismo respondió bastante bien: le permitió ver a través del visor exactamente la luz que se transmitiría a la película. Suponiendo que te preocupes por la fotografía precisa, es un gran problema.

Si no está mirando a través de la lente, está viendo una interpretación digital de cómo se ve la escena. Los visores electrónicos (EVF) han mejorado enormemente en los últimos años, y tienen el potencial de mostrar lo que registrará el sensor, pero eso no es lo mismo que ver lo que se ve a través de la lente.

(por ejemplo, hay cámaras de lentes intercambiables de fotograma completo de apuntar y disparar disponibles, aunque no está claro si son muy populares entre los fotógrafos), hasta el punto de que "DSLR" es casi sinónimo de "cámara de fotógrafo serio" ?

Definitivamente hay "fotógrafos serios" que han cambiado a MILC. David Hobby y Zack Arias son dos ejemplos de fotógrafos conocidos que usan cámaras sin espejo Fuji. Sin embargo...

Hay mucha inercia que deberá superarse para que las DSLR realmente pierdan popularidad entre los fotógrafos profesionales. Las lentes presentan un gran obstáculo: los fotógrafos ya tienen grandes inversiones en lentes y los fabricantes tienen grandes líneas existentes de lentes excelentes (¡y rentables!) Para sus líneas DSLR. Si los fotógrafos comienzan a saltar de Nikon o Canon a Fuji o Sony, y si Fuji y Sony pueden proporcionar lentes que los profesionales necesitan, entonces Nikon y Canon seguramente comenzarán a producir más lentes de gama alta diseñados para (y no simplemente adaptados a) Líneas sin espejo.

¿Hay algún beneficio significativo de tener un mecanismo SLR en una cámara digital? ¿Particularmente en términos de un beneficio que es lo suficientemente grande como para compensar la responsabilidad de agregar una parte mecánica en un diseño donde hay disponible una alternativa de estado sólido?

Nuevamente, creo que puede estar exagerando la responsabilidad del sistema mecánico. Estas cosas funcionan muy bien. Entonces, cambiemos su pregunta y veamos el otro lado: ¿Hay algún beneficio significativo al cambiar el diseño de DSLR confiable y bien entendido? Obviamente, la respuesta es sí , porque los MILC están obteniendo una verdadera tracción en el mercado, ¡pero al mismo tiempo la respuesta no es SÍ! , probablemente porque la responsabilidad no es tan grande como te imaginas.

Mi propia sensación es que una pregunta mucho más interesante es: ¿Alguna vez las DSLR obtendrán obturadores electrónicos que podrían darles velocidades de sincronización de flash mucho más altas, modos de ráfaga más rápidos y velocidades de obturación más rápidas? Creo que verás que eso sucede antes de que las DSLR de MILC desmantelen.

¿Hay algún beneficio significativo de tener un mecanismo SLR en una cámara digital? ¿Particularmente en términos de un beneficio que es lo suficientemente grande como para compensar la responsabilidad de agregar una parte mecánica en un diseño donde hay disponible una alternativa de estado sólido?

Si. Velocidad de respuesta tanto para el enfoque automático como para la liberación del obturador.

El Mirrorbox tiene una serie de efectos secundarios que no son evidentes. Como la capacidad de usar una matriz de sensores de enfoque automático completamente separada. Las dSLR, en su mayor parte, NO utilizan el sensor de imagen principal para el enfoque automático, como lo hacen las cámaras digitales compactas y sin espejo. Los sensores de enfoque automático de detección de fase están en una matriz completamente separada en el piso del cuerpo y la caja de espejos se usa realmente para dirigir algo de luz desde la lente hacia esa matriz y también hacia el visor.

Las cámaras digitales compactas y sin espejo tienden a tener un retardo de obturación adicional porque la composición debe realizarse a través de la visualización en vivo, y para evitar una imagen fantasma, toda la carga debe eliminarse del sensor antes de realizar la exposición principal. El visor óptico de un dSLR no requiere esto. Con la caja de espejos y el obturador mecánico frente al sensor, el sensor en sí no necesita eliminar ninguna carga residual antes de tomar una imagen a menos que se use liveview. Esto aumenta la capacidad de respuesta del obturador.

Si bien se están haciendo avances al introducir la detección de fase desde el sensor de imagen principal y se reducen los retrasos del obturador, las dSLR siguen siendo la herramienta de elección para la fotografía de acción rápida. El seguimiento del rendimiento del enfoque automático y la velocidad del enfoque automático son aún mejores con las dSLR.

Además, el uso de tecnología más antigua de la era del cine también significa compatibilidad con los equipos de la era del cine. Las cámaras dSLR generalmente pueden usar lentes de la era de la película en el mismo sistema de montaje con compatibilidad nativa completa (incluido el enfoque automático). Las cámaras sin espejo, si bien pueden usar lentes adaptadas solo manuales con una función limitada, generalmente solo tienen una función de enfoque automático completo con lentes en sistemas que solo tienen entre 5 y 8 años. Las dSLR de Nikon y Canon siguen siendo parte de los sistemas de cámaras más grandes que existen, con la mayor cantidad de opciones de lentes de montura nativa.

No olvide un inconveniente importante de que los EVF requieren potencia para componer, y son mucho más difíciles con las baterías si pasa mucho tiempo con la pantalla encendida.

Además, como se mencionó anteriormente, debido a los retrasos, es más difícil seguir objetos en movimiento con un EVF.

Otra desventaja de usar el sensor para generar una vista previa casi en tiempo real en lugar de un visor óptico es el requisito de mantener el sensor energizado continuamente. Además del mayor uso de la batería, durante períodos prolongados de tiempo, esto tiende a acumular calor que, como todos deberíamos saber, puede afectar el ruido de lectura y, por lo tanto, la relación señal / ruido de un sensor. No es un gran problema si solo disparas durante unos minutos a la vez. Pero se convierte en un gran problema si necesita proporcionar una vista previa de imagen continua durante períodos de tiempo más largos. Esto es particularmente cierto cuando el entorno de disparo ya es mucho más cálido que durante el uso típico. Cuando las compañías de producción de televisión comenzaron a usar cámaras réflex digitales para "grabar" la programación de televisión, conservaban múltiples copias de cada modelo de cámara en el set.

También hay un problema, que la pantalla LCD en la parte posterior de la cámara no tiene la resolución del chip principal. Por lo tanto, muestra una imagen inexacta en una resolución mucho menor que la que se tomaría. Además, el rango de valores de LCD (desde totalmente oscuro hasta totalmente claro) es más bajo que el chip, por lo que otra fuente de inexactitud: a simple vista es mucho mejor que las cámaras / LCD de esta manera.

Entonces, la vista de la vida toma más energía, genera más calor (y ruido) y no muestra con precisión qué imagen se tomará.

Hay alguna situación en la que no importa (y las cámaras más pequeñas y baratas son lo suficientemente buenas) y hay alguna situación en la que importa.

Mientras haya una solicitud para continuar con esta línea y la línea se verá como más alta y mejor (y aquellos que piensan que sería importante estarían listos para gastar mucho más por sus cámaras y equipos), siempre que los fabricantes estar haciendo y vendiendo

(Tengo un teléfono inteligente con cámara LV y es bueno para el uso diario, recordando en vivo la hora de apertura de las tiendas cercanas, haciendo copias de impresiones en papel y precios en las tiendas, tomando fotos para la posición de las flores en el jardín, etc.) Pero también tengo una cámara SLR que cuesta 20 veces más (lo sé, modelo barato y fácil) y también tiene su uso: puedo obtener detalles que el teléfono inteligente no solo puede hacer, hacer retratos, jugar con la profundidad de campo, obtener una resolución mucho más alta, donde es importante, hacer que las macros mejoren mucho más los parámetros de la imagen de manera mucho más precisa (y luego procesarla aún más) para que también tenga su valor para mí. Intenté usarlo en el modo de vista de vida, pero no es tan bueno como el modo SLR, cuando se trataba de detalles, y es lo que me importa aquí)

Tal vez sea porque uso especificaciones y solo puedo ver el final de mi nariz, pero ¿no es una de las ventajas más obvias de un buscador óptico que realmente puedes ver la imagen a la luz del día?

Soy un usuario de D80, y he estado detrás de otros con sus teléfonos inteligentes y cámaras de apuntar y presionar y he visto sus pantallas. Es solo un cuadrado negro brillante. Puede vislumbrar algunos aspectos destacados (que está exponiendo de todos modos, pero ¿qué le importa al fotógrafo de teléfonos inteligentes?) No estoy seguro de qué es peor, el sol delante o detrás de la pantalla. De cualquier manera, es la razón principal por la que no he cambiado a una cámara más pequeña.

Cuando llegué hasta Giza, me gustaría estar seguro de que tengo la pirámide en el tiro. El visor me permite encuadrar la toma como me gustaría.

También tenga en cuenta los escenarios de poca luz y larga exposición: con ISO 100 f8, la vista previa en vivo le mostrará una pantalla completamente negra, ¡lo que hace que sea bastante difícil enmarcar y enfocar! Su ojo a través del visor de un SLR o SLT aún podrá ver la escena, incluso si depende de luces de la calle distantes para enfocar con precisión

He estado usando un α 6000 "sin espejo" que se considera una gama alta entre las cosas que no son SLR, además de mis dSLR. Me parece que todavía no está allí.

El EVF podría ser de mayor calidad. En realidad, redujeron los píxeles en el 6000 en comparación con el anterior. Si no estaba tratando de hacer el producto lo más pequeño posible, podría diseñar un producto con una pantalla impactante, tanto ocular como de pantalla, y aprovechar las ventajas de un EVF como una elegante pantalla de visualización frontal, acercar enfoque y aumento de la luz con poca luz, y realmente no se pierda la pantalla óptica.

Creo que una vista óptica en vivo da una respuesta tonal más sutil. Pero comparando la pantalla de mi tableta con las cosas torpes utilizadas en los EVF, me atrevo a decir que la tecnología está disponible para hacerlo mucho mejor.

El principal problema con el Sony sin espejo es que tarda un momento en encenderse. El dSLR "se inicia" instantáneamente cuando se activa el interruptor de encendido o se activa desde el modo de suspensión automática.

¿Por qué la cámara sin espejo tardaría en encenderse cuando dispara más rápido que una dSLR? No lo sé.

En resumen, los productos no se han desarrollado en esa línea. Sería un diseño novedoso y una nueva línea de productos inventar un sistema que no se basara en SLR antiguo (es decir, "sin espejo") pero que no intentara enfocar el objetivo del producto en ser lo más pequeño posible.

Si no le importaba ser súper pequeño, hasta el punto de ser del mismo tamaño que el dSLR; bueno, ese es el modo de "vista en vivo". Si se deshizo del espejo y usó un ocular EVF de alta calidad (así como una pantalla) que podría ser demasiado molesto como un dSLR. Solo usa una lupa pegada en la pantalla.

Si diseñó un nuevo sistema de lentes para ser sin espejo, pero dejó el cuerpo de la cámara del mismo tamaño que el cuerpo del sensor de recorte en las otras dimensiones, tendría espacio para los botones y perillas dedicados y espacio interior para un mejor EVF y más grande batería; es incómodo sostener una caja plana de todos modos, así que agrega un agarre ... ¡que es la profundidad de la caja en una dSLR normal ahora!

Ahorrar 2 cm de grosor del cuerpo cuando una lente es más grande que eso de todos modos no parece un producto lo suficientemente diferente como para importar.

Algunas personas han mencionado el enfoque automático: tenga en cuenta que el enfoque de "vista en vivo" (y video) ha mejorado de todos modos. Se ha llegado al punto de que el uso de la selección de pantalla táctil para enfocar y el seguimiento facial es una compensación de los sensores de enfoque dedicados aún mejores, y el enfoque en vivo generalmente es lo suficientemente bueno. Pero como se señaló anteriormente, es bueno tener disponibles tanto el modo de visualización en vivo como el modo óptico, y esta es otra ventaja para mantener el espejo.

Cuando observa la tecnología, no puede decidir mejor simplemente teniendo en cuenta las novedades.

¡Nuevo! = Mejor

Lo que debe hacer es echar un vistazo a la arquitectura general. En el caso del SSD versus el disco duro, es innegable que un SSD tiene un mejor diseño arquitectónico general. No se trata de componentes mecánicos versus electrónicos per se sino de un diseño paralelo versus un diseño en serie. La arquitectura SSD es, en última instancia, más flexible, por lo que puede ofrecer un mayor crecimiento.

Ahora el espejo reflejo no es tan claramente un diseño peor. El espejo se puede rechazar, por lo que cualquier cosa que pueda hacer sin un espejo podría hacerlo con un espejo. El espejo usa un poco de espacio y agrega un costo real, pero tiene algunos beneficios, ya que puede redirigir la luz a diferentes destinos, lo que le brinda flexibilidad de arquitectura (como se señaló, puede usarse para cosas como el enfoque automático, pero también para otras cosas). Al igual que con SSD, sabemos que el costo no es necesariamente un factor determinante. El tamaño y el peso pueden ser una gran razón para algunos casos de uso.

En resumen, los sensores actuales y los sistemas de lentes están muy cerca de la tarea de reemplazar el espejo y el prisma de la era de la película, pero tienen algunas limitaciones restantes que, para algunas condiciones de disparo, hacen que la SLR valga el tamaño extra de ambos El cuerpo y las lentes.

Agregaré que pensé que los visores hasta el ojo eran un retroceso de la era de la película, hasta que mis ojos envejecieron y noté que la pantalla LCD ahora requiere gafas para leer.

DSLR ... después de haber gastado 5 Nikons, 2 D100s 1 D5100 2 D7100 Puedo decirle que es el obturador el que falla y no los espejos. Sin excepciones Por muchas razones, creo que las lentes intercambiables son la verdadera ventaja de la DSLR, y para ver exactamente cómo se verá la imagen. Para aquellos que entienden la profundidad de campo, esto es crítico. Parar es el bono adicional. El visor no usa energía. Sin embargo, la pantalla LCD utiliza la mayor parte de la energía y es difícil de ver en condiciones de mucha luz, a menos que aumente la potencia de la luz de fondo.

La verdadera diferencia es la calidad de la lente y la falta de las muchas aberraciones asociadas con una caja para selfies.

Aquí hay un buen artículo sobre la pregunta formulada. No tanto la parte 'por qué no' (sin espejo), porque las CSC (cámaras compactas del sistema) están cerrando la brecha rápidamente.

Leí el artículo, y la conclusión es que los pros y los contras de ambos tipos no son sustanciales. Son comparables en precio, calidad y versatilidad (características), un poco menos de peso (aunque las lentes grandes hacen que sea un factor más pequeño), y que la única diferencia realmente sustancial es la duración de la batería (ventaja para DSLR).

Dicho esto, es un buen artículo, dos cosas:

1. No se encontró nada sobre el ruido del sensor, para los perfeccionistas una razón para apegarse a la DSLR.

2. Hay cámaras de sistema sin espejo de muy alta calidad con un visor óptico. Existían antes de la era digital, por ejemplo, la serie Leica M. Por supuesto, esas cámaras no tienen el agotamiento rápido de la batería cuando solo están encendidas, ni calientan el sensor de imagen todo el tiempo. La Leica M digital tiene un modelo básico (todavía $ 5k +) sin visualización en vivo, incluso como una opción, aunque tiene una pantalla posterior. Los visores ópticos modernos pueden ajustarse automáticamente a la lente montada.

¿Hay algún beneficio significativo de tener un mecanismo SLR en una cámara digital? ¿Particularmente en términos de un beneficio que es lo suficientemente grande como para compensar la responsabilidad de agregar una parte mecánica en un diseño donde hay disponible una alternativa de estado sólido?

Enfoque automático ultrarrápido y uso de batería EVF. Por último, muchas lentes están diseñadas alrededor de una montura SLR y la distancia de la película / sensor. Cuando Sony pasó a full frame / EVF, abandonando así el formato SLR en sus cámaras profesionales, tuvo que desarrollar una línea de lentes completamente nueva desde cero. Hasta ahora, los altos precios y la mala selección de lentes significa que muchos profesionales se mantendrán alejados durante muchos años. Sin mencionar a los cabreados profesionales que invirtieron en la línea Sony Alpha SLR.

Muchos profesionales tienen lentes por un valor de $ 5–10k + ... si Canon / Nikon / Pentax hizo lo que hizo Sony, entonces todos tendrían que usar un adaptador (bajo rendimiento de AF, menos coeficiente intelectual) o gastar toneladas de efectivo en lentes nuevos. Peor aún, la espera de nuevos lentes lleva años ... Sony lanzó lentes 15 FE en los últimos 3 años. Canon y Nikon tienen cientos de lentes disponibles usados ​​y nuevos a todos los precios.

En 10 años, sospecho que EVF y el formato no SLR de Sony son la nueva norma. Demasiado temprano para perder $ 5k cambiando por menos rendimiento por dólar.

La raíz del problema es la suposición de que la pantalla LCD es tan buena como la pantalla SLR. Esa suposición es incorrecta.

Las muchas razones para esto se enumeran en otras publicaciones.