¿Puedo hacer uso comercial de una imagen que está fácilmente disponible pero con licencia poco clara?

Encontré un fondo de escritorio en la web que me gustaría usar para el trabajo comercial. Estoy interesado en usar aproximadamente el 30% de esta imagen, pero no estoy seguro de si es legal.

Busqué en Google mucho y no se puede encontrar información sobre esta imagen, como el fotógrafo o cualquier sitio web que venda esta imagen. Dado que esta imagen se usa en toda la web, supongo que esta imagen es de uso gratuito, pero no estoy seguro. ¿Existe alguna regulación que maneje estas "descargas para fondos de pantalla gratuitos" y explique el uso legítimo?

legal copyright licensing

— sharkyenergy
fuente

Él dice que quiere usar el 30% de la imagen, y tengo la sensación de que tiene la intención de modificarla para usarla como parte de una composición más grande, pero ninguna de las respuestas aborda si eso puede ser un uso justo. Tal vez alguien podría abordar eso?

— Aaron Hall

Si todo termina, puede ser útil publicar en algún lugar para que tal vez alguien lo reconozca y tal vez sepa más.

— PlasmaHH

Si está en el Reino Unido (¿tal vez en la UE?), Existe el concepto de Orphan Works : puede o no estar de acuerdo con ellos, pero ahora es la ley ...

— James Thorpe

Un enlace a una copia de la imagen puede ser útil (y probablemente sería interesante).

— Russell McMahon

Ya se ha mencionado, pero creo que vale la pena enfatizar que "Dado que esta imagen se usa en toda la web, supongo que esta imagen es de uso gratuito" no es correcta.

— David Z

Respuestas:

En general, la regla es simple: si no sabe que tiene derecho a usar una imagen, no la use. No importa si está en toda la web, aún podría ser usted a quien el titular de los derechos de autor decida demandar, mientras que con las marcas registradas, puede darse el caso de que si no defiende la marca registrada, se puede considerar que tiene convertirse en "genérico", nada de eso se aplica a los derechos de autor.

— Philip Kendall
fuente

"No importa si está en toda la web, aún podría ser usted a quien el titular de los derechos de autor decida demandar". Y usar la imagen comercialmente lo hace más probable. Es perfectamente posible que el propietario de los derechos de autor esté feliz de que se comparta su imagen, pero irá tras las personas que la usan comercialmente.

— David Richerby

Conozco personas que tuvieron que pagar multas por usar una imagen que estaba en toda la web. Con imágenes populares, a veces una agencia de imágenes rastrea al creador después de que se hizo popular, compra los derechos y luego comienza a recaudar dinero de todos los que lo usan. ¡Así que nunca use ninguna imagen donde no esté seguro de tener los derechos para hacerlo y conserve toda la documentación que demuestre que las tiene!

— Josef dice que reinstalar a Monica el

Por ejemplo, un sitio web alemán obtuvo un cese y desistimiento de Getty Images por usar el mimo de pingüino incómodo, consulte dailydot.com/politics/…

— magnetómetro

Otro ejemplo: el creador original del famoso dibujo "trollface" está demandando a personas de izquierda y derecha que lo utilizan comercialmente sin permiso .

— Philipp

Las obras creativas están protegidas automáticamente por la ley de derechos de autor. No tiene que registrar el trabajo, ponerle un símbolo de copyright ni nada. Por defecto, nadie puede copiarlo (excepto para un uso justo). Eso significa que si ve algún trabajo creativo en la web y no está acompañado de una licencia de copyright o exención de dominio público, por definición, no tiene el derecho legal de copiarlo (o más bien distribuirlo), comercialmente o de otra manera.

Es por eso que los sitios para compartir fotos, etc., siempre solicitan tantos derechos sobre sus obras, que a veces se confunden con esquemas nefastos para robar su trabajo. Tienen que hacerlo, de lo contrario no pueden hacer nada público visible con sus fotos.

Para usar legalmente algo que encontró en la web en un entorno comercial, debe ser 1) dominio público, o 2) acompañado de una licencia de derechos de autor que permita el uso comercial, como una licencia Creative Commons sin la cláusula no comercial , o 3) el el propietario de los derechos de autor debe otorgarle permiso explícitamente.

— Pepijn Schmitz
fuente

@DavidRicherby Sí, lo hacen. Las miniaturas, y posiblemente incluso las nuevas codificaciones o recompresiones, de sus fotos son trabajos derivados.

— Pepijn Schmitz

Entonces, ¿por qué los TOS no limitan explícitamente la licencia de trabajo derivada de Y! A algo que tenga el efecto de "transformaciones automáticas necesarias para presentar sus fotos, como recortar, cambiar el tamaño y la conversión de formato"? Debería ser análogo a la excepción en 17 USC 117 (a) (1) para la adaptación de programas de computadora.

— Damian Yerrick

@tepples Para que sea corto? ¿Para evitar limitar sus opciones cuando desean agregar nuevas funciones al sitio? Por muchas razones legítimas, no estoy seguro de por qué tanta gente está segura de que Yahoo !, una compañía de mil millones de dólares que perderá grandes cantidades de reputación y buena voluntad, va a robar sus fotos ...

— Pepijn Schmitz

Los términos y condiciones de @PepijnSchmitz Yahoo son de aproximadamente 30 kb de texto. "Mantenerlo corto" no parece ser la prioridad.

— David Richerby

@DavidRicherby Entonces, ¿tal vez la otra posibilidad que mencioné, que parece haber perdido? De todos modos, los comentarios no son para eso. La pregunta era sobre los derechos de autor, no sobre Yahoo !. Si quieres seguir discutiéndolo, tómalo para chatear.

— Pepijn Schmitz

-4

Es cierto que, a menos que el autor le otorgue específicamente los derechos de autor, el autor los retiene automáticamente. El autor no tiene que registrar sus derechos de autor, no tiene que marcar la imagen, no tiene que estar al tanto de la ley. Técnicamente, si lo usas, estás infringiendo.

Por otro lado, ¿qué va a pasar? 999 veces de mil, nada. La enésima vez, recibirá de su abogado una carta de "cese y desista" firmemente redactada, y será mejor que cese y desista si sabe lo que es bueno para usted.

¿Es eso algo malo? Si tiene que disculparse y buscar otra imagen para su sitio web, tal vez valga la pena. Si tiene que recuperar y destruir un montón de material impreso, o volver a grabar una escena para una película, o algo así, probablemente no.

— Malvolio
fuente

Moralmente, no podemos aprobar la segunda parte de su respuesta que sugiere que robar "vale la pena" cuando se trata de una violación de los derechos del artista que creó la obra.

— malditas verdades

Robar es moralmente incorrecto cuando priva a alguien de algo que es suyo y que él quiere . Intrusos en la propiedad de las personas cuando vas a llamar a su puerta; te apropias del agua cuando bebes de una fuente. No te sientes mal por hacer esas cosas porque sabes que el 99,9% de las veces, al propietario legítimo no le importará. Esto es lo mismo: en el improbable caso de que el propietario legítimo no quiera que use su propiedad, se lo dirá.

— Malvolio

Apuesto a que existen excepciones legales para tocar las puertas de las personas, y si se trata de una fuente pública, entonces el agua es de propiedad pública y, por extensión, es propiedad de cualquiera que pague sus impuestos. También es mucho más equivalente comparar el robo de una fotografía con el robo de una obra de arte física (como una impresión de linóleo, aunque solo sea por la repetibilidad)

— malditas verdades

No es todo como robar una obra de arte física. Si robas algo físico, necesariamente privas al dueño de él. En esta circunstancia, normalmente priva al propietario de nada, y en el raro caso de que lo prive, él se lo dirá , y el daño puede deshacerse. Beber en una fuente de agua no es legal porque pagas tus impuestos, es legal porque (razonablemente) crees que el propietario está de acuerdo con él

— Malvolio

@MarchHo En este caso, estoy hablando de personas que toman fotografías para arte o negocios (por ejemplo, fotógrafos profesionales, etc.). Al no utilizar una licencia, se debe considerar que han decidido explícitamente no permitir el uso de la imagen, en lugar de asumir que no les importa. De hecho, suponer que esto último priva al fotógrafo del derecho a controlar su trabajo.

— malditas verdades