Pedí opiniones sobre una fotografía que tomé, y alguien me dijo que un objeto en el fondo está "distrayendo". No estaba seguro exactamente de lo que esto significa, así que busqué un poco. Encontré muchos artículos de consejos, por ejemplo, Consejos para evitar elementos de distracción . Está claro que los elementos que distraen son malos , pero ... ¿por qué? ¿A quién distraen y de qué?
Respuestas:
"Distraer" es una palabra que suele aparecer en la crítica fotográfica en línea, generalmente sin mucha especificidad. Es una crítica que se puede aplicar a cualquier aspecto de una foto sin, en última instancia, necesidad de justificación; por lo tanto, ocupa un lugar ideal entre comentarios claramente obstinados como "¡muy bonita!" o por otro lado, reglas excesivamente prescriptivas que son fáciles de descartar (después de todo, están hechas para romperse). Por lo tanto, si desea sonar como un experto con poco esfuerzo, elija algún aspecto de una fotografía y dígalo como una distracción. ¡Presto! (Y para no parecer demasiado poderoso en esto, ¡es algo que yo también he hecho!) Pero, ¿eso es todo? Sigue leyendo ...
Tenía la sospecha de que esta idea de "distracción" como un no-no era un meme bastante reciente, tal vez no solo en los últimos años, sino, digamos, desde los albores de Internet. ¡Pero no! Al buscar una definición realmente útil, encontré referencias en críticas desde 1899 ( "se debe tener cuidado de que las sombras proyectadas no distraigan demasiado" ), y una parte bastante dura de 1922 depende básicamente de la distracción ( "Demasiados elementos distractores visibles" ). Para 1944, las "distracciones" fotográficas están en toda la fotografía popular ( "el pez es solo un elemento que distrae, y debe ser recortado" ).
Bien, entonces, esto definitivamente es una cosa . La gente ha estado quejándose de las distracciones durante casi el tiempo que la fotografía ha estado disponible para las masas. Pero, no siempre es solo la queja sin reservas. Al buscar, encontré un bonito artículo de fotografía popular de 1944 titulado "Imágenes que dicen algo", de H. Lou Gibson. Gibson escribe :
El arte fotográfico es la transmutación del pensamiento en plata. Si su tema debe ser apropiado, debe incluir solo aquellos elementos necesarios para generar su pensamiento en la mente de los demás. Este artículo ha tratado sobre qué hacer para lograr esto, pero aún no ha dado ninguna advertencia sobre qué no hacer. Recuerde, entonces, que no deben emplearse tratamientos o elementos que distraigan. [...]
Los elementos distractores son aquellos que atraen la atención pero que no ayudan a llevar el pensamiento. Algunos ejemplos son: el poste telefónico en la pastoral; el reloj de pulsera desnudo; el cubo de basura en la foto del jardín; el interruptor de la luz en la pared detrás del retrato informal; el espacio extra alrededor de cualquier tema que deba tratarse como primer plano.
(Énfasis añadido.)
Esa es una definición bastante buena y útil, incluso si usamos 1s y 0s en lugar de plateados la mayor parte del tiempo ahora. Pero, creo que lo más importante, comienza con un axioma: la idea de que la fotografía es la transmutación del pensamiento. Y eso es realmente clave. No todas las fotografías sirven para ese propósito. Probablemente podríamos discutir sobre la verdadera esencia de la fotografía todo el día (en el chat , presumiblemente), y no todos estarán de acuerdo en eso. Si no está de acuerdo con esta premisa, entonces la regla no necesariamente sigue.
Si lo hace , sin embargo, parece como un buen bastante, de larga tradición uno (incluso si se pone rechazado en todas partes por lo deseamos), y la lógica básica es útil para una amplia gama de "pensamiento", desde los simples ejemplos de la poste de teléfono, reloj o interruptor de luz, hasta incluir querer todos esos elementos aparentemente aleatorios allí intencionalmente. Si hay un elemento en su fotografía que usted "! Distracción" sentir como es parte de esa expresión, y alguien le llama, puede sonreír libremente a sí mismo y pensar: "Bueno, yo 'distraído' que de lo que se malinterpreta como el significado ".
Entonces, con esto en mente - y de nuevo a mi primer párrafo de ir - Me gustaría humildemente sugerir que es realmente mejor que decir lo que el ofender distrae de elementos de . Así: "Simplemente no puedo dejar de pensar en ese reloj de pulsera ... su presencia aquí me sugiere que se trata de la artificialidad del tiempo, así que si eso es lo que estabas buscando, creo que tiene éxito". " Pero, si alguien no lo hace , y solo señala algo como "distractor", ciertamente está en línea con un largo precedente en la crítica amateur.
Hay cosas subjetivas que un espectador puede encontrar "distractoras", donde el fotógrafo puede estar en desacuerdo. El reloj desnudo es un buen ejemplo. Eso es gusto personal.
Aunque creo que hay un aspecto más subconsciente que tiene que ver con la composición y cómo el ojo del espectador escanea la imagen. En muchas imágenes, el ojo del espectador puede deambular, pero establecerse en un punto focal. Por ejemplo, una foto de un granero con algunas cercas u otras líneas principales apuntando al sujeto. El ojo escaneará toda la imagen, pero tenderá a dibujarse en un punto (el granero, el sujeto) donde pueda asentarse.
Pero si hay algo brillante o colorido cerca del borde de esa foto, aleja la vista de ese lugar de descanso natural. En lo que de otro modo sería una imagen equilibrada y "relajante", hay una "distracción" que crea un desequilibrio o tensión y el resultado se siente inquieto para el espectador. (En algunas fotos, ese sentimiento inestable podría ser intencional, por supuesto)
Creo que eso se aplica a muchos de los ejemplos dados en su referencia: "el poste de teléfono en la pastoral; el bote de basura en la foto del jardín; el interruptor de la luz en la pared detrás del retrato informal" (o el árbol omnipresente que sale de la casa de alguien cabeza).
Esas cosas son en gran medida elementos no intencionales. Cosas que el fotógrafo no notó al disparar, o elementos que realmente no "encajan" pero que no podían excluirse físicamente en el momento de la filmación. Si no agregan nada a la imagen, o de hecho restan (o distraen), entonces esos elementos podrían recortarse o clonarse mejor (nuevamente adhiriéndose a una regla general que simplifique y elimine elementos de sus composiciones que no no agregue nada)
El fotógrafo puede querer intencionalmente el poste de poder en la toma, para la escala, o para hacer alguna declaración tal vez. Puede querer intencionalmente la discordia en la fotografía y que el espectador se sienta atraído por este artículo hecho por el hombre en medio de un paisaje natural. En ese caso, el polo es hasta cierto punto el sujeto.
Entonces, creo que en un nivel subconsciente, el ojo se aleja del punto de enfoque natural de la imagen, lo que puede dar un efecto perturbador indeseable o hacer que la imagen se sienta desequilibrada (lo que en algunos casos es algo bueno).
Luego hay cosas más en el nivel consciente, donde el espectador y el fotógrafo pueden o no estar de acuerdo. Muchas de las críticas probablemente caen en esta categoría de un elemento subjetivo que el espectador encuentra distraído. Pero creo que es una crítica justa si ese elemento realmente no se agrega a la imagen (interruptor de luz en una pared, por ejemplo) y atrae, bueno, cualquier atención del ojo. A menos que de alguna manera se agregue a la escena o al contexto, creo que es una buena sugerencia considerar si sería mejor dejarlo fuera de la imagen. No digo que sea una regla difícil y rápida que todas esas cosas deberían eliminarse, solo que si realmente está buscando mejorar, entonces simplificar y eliminar las distracciones es ciertamente algo a considerar.
Mi intento de abstraer una respuesta general de todas las complicaciones con respecto a las ideas de diferentes personas sobre lo que una fotografía debería "lograr": una distracción es una característica que, para un espectador dado, tiene casi la misma importancia visual que otra característica a la que el espectador atribuye Mucho mayor importancia cognitiva .
Lo pensaría en este sentido abstracto, únicamente definido a través del espectador, no del creador:
Ni tiene que ser necesariamente parte de la imagen, ni algo visual en absoluto.