¿Pierdo algo al convertirme a DNG?


30

Me gustaría convertir todos mis archivos ARW (Sony) a DNG por varias razones, pero lo único que me impide hacerlo es el miedo a perder metadatos útiles durante la conversión. Sé que la imagen en sí misma es completamente segura durante la conversión, pero ¿qué pasa con las notas del fabricante propietario? ¿Se quedarán esos también? E incluso si lo hacen, ¿son realmente útiles y pueden ser utilizados por algo diferente al convertidor RAW de Sony?

PD: Estoy usando Ubuntu, así que preferiría usar el convertidor DNG de KipiPlugins porque, por lo que entiendo, hace todo lo que hace el convertidor de Adobe, pero si me equivoco, puedo usar el de Adobe.

EDITAR:

¡Parece que el LensID se transfiere! Con los archivos ARW y DNG convertidos por el convertidor integrado de Kipiplugins, la información se almacena como "Exif.Sony.0x ___". Con el convertidor oficial de Adobe, mueve la información a campos con más nombres lógicos en el XMP, como "LensID" y "Lens".

Ahora que lo he descubierto, creo que podría usar el convertidor oficial de Adobe, solo porque prefiero cómo reorganiza los datos Exif.

Sin embargo, no estoy completamente convencido y me gustaría escuchar a otros asumir todo esto.


¿Por qué no probarlo en una copia de uno de sus archivos sin formato?
John Cavan

2
Eso no respondería a sus preguntas, ya que los metadatos (faltantes / adicionales) tienden a ser invisibles hasta que se ven con el programa correcto :)
Leonidas

2
¿Por qué quería convertir a DNG en primer lugar?
Rowland Shaw

1
@Leonidas - Presumiblemente tiene algo que ver en el EXIF ​​o no le importaría en primer lugar ... :)
John Cavan

Acabo de ver un archivo ARW y un archivo EXIF ​​de DNG, y ambos tienen los mismos campos "Exif.Sony.0x ____" con los mismos datos. Entonces, ¿esto significa que todo se está transfiriendo o simplemente que mi vista Exif no ve las cosas patentadas de Exif?
RPG Master

Respuestas:


13

Puede encontrar su respuesta en este sitio del foro , pero en resumen, perderá cierta información EXIF, en particular la identificación de la lente, pero el EXIF ​​normal estará allí (IE, apertura, distancia focal, tiempo de exposición, disparo con flash).


1
Acabo de ver un archivo ARW y un archivo EXIF ​​de DNG, y ambos tienen los mismos campos "Exif.Sony.0x ____" con los mismos datos. Entonces, ¿esto significa que todo se está transfiriendo o simplemente que mi vista Exif no ve las cosas patentadas de Exif?
RPG Master

1
Esta respuesta sería mucho mejor si no "solo" se vinculara a un foro que podría desaparecer.
Håkon K. Olafsen

1
No es "solo" un enlace, incluyo los puntos clave del enlace. Sucede que no hay mucho allí, pero uno podría leer el formulario si está interesado en más detalles de los que incluí.
PearsonArtPhoto

Voté en contra de esta respuesta porque la discusión en el hilo vinculado contradice el breve resumen en esta respuesta. Es incorrecto y no coincide con el hilo vinculado o la edición en la pregunta del OP. La identificación de la lente se transfiere al archivo DNG. Como dijo otro comentarista, la respuesta sería mucho mejor si realmente respondiera la pregunta en lugar de señalar una discusión en la que debe inferir la respuesta de múltiples publicaciones contradictorias en ese foro.
malabarista

10

DNG puede ser una bestia bastante compleja. El formato de archivo es similar a TIFF, ya que no es específicamente un formato de imagen en sí, sino más bien un contenedor. Una imagen DNG "normal" almacenará metadatos, la imagen principal en formato TIFF y posiblemente una imagen en miniatura. Dependiendo de cómo se utiliza DNG por cualquier programa dado, la realidad puede diferir. Es posible almacenar los datos de la imagen RAW original en su formato nativo dentro de un DNG e incluir el sidecar XMP como otro archivo en el contenedor DNG. Algunos programas almacenan el RAW original, una versión TIFF y una miniatura JPEG, junto con algunos metadatos.

La historia no es particularmente simple cuando se trata de DNG. En términos generales, para fines de compatibilidad, las imágenes DNG almacenan datos de imágenes primarias en formato TIFF. Como tales, no son realmente imágenes RAW, ya que los datos de la imagen original deben procesarse para crear un formato común e intercambiable en TIFF. En la actualidad, algunas cámaras envían los datos de sus sensores directamente al formato DNG, y tales fabricantes prefieren llamar a ese formato sin formato "verdadero", pero el hecho simple es que los datos sin procesar del sensor aún deben transformarse en un formato RGB que pueda ser utilizado por varios programas de edición de imágenes.

Si desea el beneficio de RAW, debe usar el formato RAW nativo de su cámara. La diferencia clave entre las imágenes RAW y sus contrapartes RGB está en los datos de píxeles ... una imagen RAW contiene datos de píxeles de la matriz del sensor Bayer, en lugar de los datos de tripletes RGB de la pantalla de la computadora. Los píxeles del sensor Bayer y los píxeles de la pantalla de la computadora no son lo mismo, y deben tratarse como distintos tipos de información para producir la máxima calidad al procesar fotos digitales.


44
En realidad, es TIFF / EP que es específico para raw e incluye información de filtro de color (filtro bayer) para interpretar la información. Se diferencia de TIFF en que es un estándar ISO, no uno administrado por Adobe. Por lo tanto, no estoy seguro de que la última afirmación en su segundo párrafo sea completamente correcta, el DNG debe contener los datos sin procesar del sensor. De todos modos, como tirador de Pentax, puedo elegir DNG o PEF, así que elegí DNG y hasta la fecha ningún tirador de Pentax que conozco ha podido mostrar una diferencia significativa en el resultado entre los dos que no sea DNG Es más ampliamente compatible.
John Cavan

2
Por lo que he leído, DNG admite TIFF / EP, sin embargo, en una capacidad algo limitada. Cada vez que leía sobre DNG y TIFF / EP, siempre había una cláusula catch que hacía sonar que DNG no era totalmente compatible con todo lo que TIFF / EP hace. Incluso si asumimos que DNG es totalmente compatible con todo TIFF / EP, todavía existe el simple hecho de que la información de la matriz bayer debe traducirse en una estructura TIFF / EP y tipos de datos, en lugar de su estructura nativa. La única forma de obtener datos realmente "RAW" es usar datos "RAW" ... directos, sin procesar, directamente del sensor.
jrista

3
La especificación está aquí: adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf y uno de los aspectos más interesantes es que DNG tiene una sección para formatos sin formato convertidos que se almacenarán comprimidos en el nuevo archivo DNG. En cualquier caso, DNG se basa en TIFF / EP, en realidad no es TIFF / EP, así que mi punto es que creo que DNG está sacando los datos sin procesar del sensor y no se está convirtiendo para el almacenamiento TIFF.
John Cavan

Echaré un vistazo una vez que tenga la oportunidad ... hoy es la culminación de un año de trabajo de múltiples equipos de desarrollo de múltiples divisiones de Pearson ... lanzamos un sistema GIGANTIC interconectado a través de Internet y servicios web, y puedo Solo espero que salga bien.
jrista

¡Buena suerte! Por cierto, vea el sitio que vinculé a continuación, tiene una gran cantidad de detalles sobre el formato DNG.
John Cavan

5

RAW es RAW. Si lo convierte a otra cosa, ya no es RAW. Claro, tiene más profundidad de bits que la conversión a un formato de 8 bits y todavía no tiene una imagen (no todos los canales de color están presentes en todos los píxeles), pero si realmente desea conservar sus originales, debe conservar su originales Lo siento si esto va en contra de la tradición común, pero no puede ser de otra manera.

DNG ha sido bien recibido por muchos como una segunda venida cuando realmente es solo otro formato de archivo propietario. Pertenece a Adobe en lugar de un fabricante de cámaras. El único beneficio real es que está documentado públicamente.

Las desventajas son muchas porque se elimina de la cámara. Claro, podría (pero de hecho no lo hace) contener todos los datos del sensor de la cámara, pero sí sabe cómo funciona la cámara. Tiene información sobre colores primarios y campos de encabezado especiales para determinar si el sensor tiene una alineación de píxeles de estilo Fuji (píxeles no dispuestos en una cuadrícula) pero imagina todas las posibilidades presentes y futuras. La cámara misma sabe cómo están dispuestos los píxeles, cómo responden a la luz (algunos pueden ser más o menos sensibles según su posición, algunos pueden estar calientes / muertos, etc.).

Honestamente, prefiero ver que las cámaras produzcan una imagen de alta profundidad de bits comprimida sin pérdidas (digamos PNG de 16 bits) en la cámara que cualquier otra cosa. La salida se podría interpretar sin ambigüedades en todas partes y se habría procesado con todo lo que la cámara sabe sobre sí misma.


2
DNG es un formato sin formato, el estándar TIFF / EP en el que se basa es específico para la captura de imágenes sin formato.
John Cavan

3
Me doy cuenta de que es difícil de explicar, así que intentemos un ejemplo: imagine que un sensor de cámara es menos sensible hacia el borde del sensor, ¿qué pasa en el DNG? Opción 1) Los datos RAW se leen exactamente del sensor, lo que da como resultado una imagen que se ve oscura a lo largo de los bordes en los visores DNG. Opción 2) Los datos RAW se corrigen para la caída y se almacenan en el archivo DNG. En este caso, el archivo se ve bien pero no tiene los datos originales en el sentido puro. La mayoría de las cámaras hacen esto último porque hay cosas que dependen de esa cámara en particular (no del modelo, ESA cámara exacta) como píxeles calientes / muertos.
Itai

3
@ John - De hecho, se ha establecido, DNG es menor que RAW. Lea atentamente mi respuesta y comentarios. Estoy de acuerdo en que la versión actual de DNG puede almacenar datos RAW de cualquier sensor. Sin embargo, esto no es suficiente porque separa los datos del proceso de comprensión de esos datos. Los proveedores tienen que producir datos que serán interpretados correctamente por los lectores DNG transformando los datos RAW O dar los datos RAW y hacer frente a una salida inconsistente, incluso de cámara a cámara debido a las correcciones de sensores incorporadas en las cámaras como parte del proceso de control de calidad.
Itai

3
Luego está el problema de la construcción del sensor. Algunos sensores están diseñados de manera bastante diferente y producirán datos que no pueden ser interpretados adecuadamente por el mismo proceso que otros DNG. Es por eso que los campos están ahí para los SuperCCD que usan sensores octogonales que no están alineados en una cuadrícula. Luego tiene la variedad SR que utiliza dos tipos de fotosites u obtiene dos muestras por photosites (dependiendo de la generación). Los sensores EXR también pueden leer la mitad de sus píxeles a la mitad de una exposición. ¡Si coloca esos datos en un DNG sin compensar, solo el software propietario lo leerá!
Itai

55
A juzgar por la longitud de este hilo, tengo problemas para explicarlo. El punto principal es que incluso el software DNG debe actualizarse para admitir cada cámara porque deben ser capaces de interpretar los datos colocados en DNG en relación con su origen. Hay muchas cosas genéricas, pero tan pronto como se necesiten datos por encima de eso, necesitará un nuevo software DNG. Todo esto enmascara los problemas de decodificación RAW al decir que el formato DNG es universal, por lo que no hay necesidad de software propietario. No veo un caso en el que DNG pueda ser mejor.
Itai

3

La conversión de un archivo de imagen del formato sin formato del fabricante a .dng eliminará toda la información en la sección de notas del fabricante de los datos EXIF. Como todos los productos de Adobe ignoran las notas del fabricante, para empezar, si solo usa productos de Adobe, no verá una diferencia a este respecto.

Hay cosas adicionales que la conversión elimina también. Por ejemplo, los datos de píxeles enmascarados utilizados para determinar el punto negro no se transfieren al archivo .dng. En cambio, el punto negro se calcula y se 'hornea' durante el proceso de conversión. Al igual que con todos los convertidores sin formato que no utilizan los algoritmos propios y a menudo cifrados de los fabricantes, no hay garantía de que la conversión por software de terceros sea la misma que las conversiones que usan los algoritmos del fabricante.

Como el diseño de cada sensor es diferente, la salida del sensor debe interpretarse en función del diseño de ese sensor. A medida que se lanzan nuevas cámaras con nuevos diseños de sensores, se deben realizar actualizaciones al convertidor DNG para convertir correctamente la salida del nuevo sensor. No todas las máscaras de Bayer, por ejemplo, usan los mismos colores exactos para cada uno de los filtros R, G y B. Algunos, como los diseños más nuevos de Fuji, incluso alteran el patrón de los píxeles filtrados por R, los de G y los de B. Sin la información específica del diseño único del sensor, el convertidor interpretará mal los datos del sensor.

Al usar nuestro sitio, usted reconoce que ha leído y comprende nuestra Política de Cookies y Política de Privacidad.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.