¿Pierdo algo al convertirme a DNG?

Me gustaría convertir todos mis archivos ARW (Sony) a DNG por varias razones, pero lo único que me impide hacerlo es el miedo a perder metadatos útiles durante la conversión. Sé que la imagen en sí misma es completamente segura durante la conversión, pero ¿qué pasa con las notas del fabricante propietario? ¿Se quedarán esos también? E incluso si lo hacen, ¿son realmente útiles y pueden ser utilizados por algo diferente al convertidor RAW de Sony?

PD: Estoy usando Ubuntu, así que preferiría usar el convertidor DNG de KipiPlugins porque, por lo que entiendo, hace todo lo que hace el convertidor de Adobe, pero si me equivoco, puedo usar el de Adobe.

EDITAR:

¡Parece que el LensID se transfiere! Con los archivos ARW y DNG convertidos por el convertidor integrado de Kipiplugins, la información se almacena como "Exif.Sony.0x ___". Con el convertidor oficial de Adobe, mueve la información a campos con más nombres lógicos en el XMP, como "LensID" y "Lens".

Ahora que lo he descubierto, creo que podría usar el convertidor oficial de Adobe, solo porque prefiero cómo reorganiza los datos Exif.

Sin embargo, no estoy completamente convencido y me gustaría escuchar a otros asumir todo esto.

Puede encontrar su respuesta en este sitio del foro , pero en resumen, perderá cierta información EXIF, en particular la identificación de la lente, pero el EXIF ​​normal estará allí (IE, apertura, distancia focal, tiempo de exposición, disparo con flash).

DNG puede ser una bestia bastante compleja. El formato de archivo es similar a TIFF, ya que no es específicamente un formato de imagen en sí, sino más bien un contenedor. Una imagen DNG "normal" almacenará metadatos, la imagen principal en formato TIFF y posiblemente una imagen en miniatura. Dependiendo de cómo se utiliza DNG por cualquier programa dado, la realidad puede diferir. Es posible almacenar los datos de la imagen RAW original en su formato nativo dentro de un DNG e incluir el sidecar XMP como otro archivo en el contenedor DNG. Algunos programas almacenan el RAW original, una versión TIFF y una miniatura JPEG, junto con algunos metadatos.

La historia no es particularmente simple cuando se trata de DNG. En términos generales, para fines de compatibilidad, las imágenes DNG almacenan datos de imágenes primarias en formato TIFF. Como tales, no son realmente imágenes RAW, ya que los datos de la imagen original deben procesarse para crear un formato común e intercambiable en TIFF. En la actualidad, algunas cámaras envían los datos de sus sensores directamente al formato DNG, y tales fabricantes prefieren llamar a ese formato sin formato "verdadero", pero el hecho simple es que los datos sin procesar del sensor aún deben transformarse en un formato RGB que pueda ser utilizado por varios programas de edición de imágenes.

Si desea el beneficio de RAW, debe usar el formato RAW nativo de su cámara. La diferencia clave entre las imágenes RAW y sus contrapartes RGB está en los datos de píxeles ... una imagen RAW contiene datos de píxeles de la matriz del sensor Bayer, en lugar de los datos de tripletes RGB de la pantalla de la computadora. Los píxeles del sensor Bayer y los píxeles de la pantalla de la computadora no son lo mismo, y deben tratarse como distintos tipos de información para producir la máxima calidad al procesar fotos digitales.

RAW es RAW. Si lo convierte a otra cosa, ya no es RAW. Claro, tiene más profundidad de bits que la conversión a un formato de 8 bits y todavía no tiene una imagen (no todos los canales de color están presentes en todos los píxeles), pero si realmente desea conservar sus originales, debe conservar su originales Lo siento si esto va en contra de la tradición común, pero no puede ser de otra manera.

DNG ha sido bien recibido por muchos como una segunda venida cuando realmente es solo otro formato de archivo propietario. Pertenece a Adobe en lugar de un fabricante de cámaras. El único beneficio real es que está documentado públicamente.

Las desventajas son muchas porque se elimina de la cámara. Claro, podría (pero de hecho no lo hace) contener todos los datos del sensor de la cámara, pero sí sabe cómo funciona la cámara. Tiene información sobre colores primarios y campos de encabezado especiales para determinar si el sensor tiene una alineación de píxeles de estilo Fuji (píxeles no dispuestos en una cuadrícula) pero imagina todas las posibilidades presentes y futuras. La cámara misma sabe cómo están dispuestos los píxeles, cómo responden a la luz (algunos pueden ser más o menos sensibles según su posición, algunos pueden estar calientes / muertos, etc.).

Honestamente, prefiero ver que las cámaras produzcan una imagen de alta profundidad de bits comprimida sin pérdidas (digamos PNG de 16 bits) en la cámara que cualquier otra cosa. La salida se podría interpretar sin ambigüedades en todas partes y se habría procesado con todo lo que la cámara sabe sobre sí misma.

La conversión de un archivo de imagen del formato sin formato del fabricante a .dng eliminará toda la información en la sección de notas del fabricante de los datos EXIF. Como todos los productos de Adobe ignoran las notas del fabricante, para empezar, si solo usa productos de Adobe, no verá una diferencia a este respecto.

Hay cosas adicionales que la conversión elimina también. Por ejemplo, los datos de píxeles enmascarados utilizados para determinar el punto negro no se transfieren al archivo .dng. En cambio, el punto negro se calcula y se 'hornea' durante el proceso de conversión. Al igual que con todos los convertidores sin formato que no utilizan los algoritmos propios y a menudo cifrados de los fabricantes, no hay garantía de que la conversión por software de terceros sea la misma que las conversiones que usan los algoritmos del fabricante.

Como el diseño de cada sensor es diferente, la salida del sensor debe interpretarse en función del diseño de ese sensor. A medida que se lanzan nuevas cámaras con nuevos diseños de sensores, se deben realizar actualizaciones al convertidor DNG para convertir correctamente la salida del nuevo sensor. No todas las máscaras de Bayer, por ejemplo, usan los mismos colores exactos para cada uno de los filtros R, G y B. Algunos, como los diseños más nuevos de Fuji, incluso alteran el patrón de los píxeles filtrados por R, los de G y los de B. Sin la información específica del diseño único del sensor, el convertidor interpretará mal los datos del sensor.