Primer punto: es bastante seguro decir que incluso una lente "realmente pobre" para una DSLR típica tiene una resolución más alta que (por ejemplo) la mayoría de las lentes utilizadas por Adams, Weston, etc. (aunque, por supuesto, estaban usando una "sensor" mucho más grande, por lo que la cantidad total de información capturada todavía era bastante grande). Incluso si nos limitamos a la fotografía de formato pequeño, algunas fotos asombrosamente grandiosas se han tomado con lentes que hoy en día apenas califican como "pobres".
Segundo punto: para los retratos (en particular), las lentes de "enfoque suave" son bastante populares (al igual que varios "filtros" y trucos para reducir la nitidez). En resumen, la máxima nitidez no es necesariamente una calidad particularmente deseable para este tipo de imagen.
Tercero: diría que al menos el 95% de las personas que dicen que una lente (o cámara) en particular es pobre básicamente se están excusando por el hecho de que las imágenes que toman son muy malas. En la mayoría de los casos el problema es cerca de seis pulgadas detrás de la cámara, no en la lente.
Desde un punto de vista técnico, es cierto que casi todas las lentes mejoran en calidad cuando se detienen un poco (el rendimiento óptimo generalmente es de alrededor de 2 paradas por debajo). Con toda honestidad, generalmente hay una mejora mayor en el coma y el astigmatismo que en la nitidez, pero generalmente también hay una mejora en la nitidez.
Solo para completar, mencionaré otra opción: en algún momento, Nikon fabricó la Nikkor nocturna 58mm f / 1.2. Esto fue optimizado para su uso con la apertura abierta, y (por reputación, nunca he usado uno personalmente) tenía una excelente nitidez y contraste, incluso en la apertura máxima. Sin embargo, esta es una opción principalmente teórica: en primer lugar, no se ha hecho en mucho tiempo, por lo que solo puede comprarlos usados (por alrededor de $ 3,000 lo último que escuché). En segundo lugar, a medida que avanzan las lentes de 50 mm, son casi ridículamente grandes y pesadas (y, como se mencionó anteriormente, son caras).
Sin embargo, hay una alternativa algo más razonable que vale la pena mencionar: la Sigma 50 f / 1.4 EX DG HSM está mejor abierta que la mayoría de las lentes del fabricante "de primera parte" (Canon, Nikon, Sony, etc.) como la Nocturnal Nikkor, sin embargo, esto es grande, pesado y relativamente costoso, aunque ciertamente en menor grado (en todos los aspectos). También tiene las ventajas de ser autofocus, actual y fácilmente disponible. Si realmente se beneficiaría de gastar dinero extra para esto está abierto a dudas: muchas personas usan las lentes f / 1.4 de Nikon para producir imágenes muy bonitas (tanto abiertas como detenidas), y no tengo ninguna duda de que si tienes suficiente habilidad, puedes hacer lo mismo. OTOH, si realmente desea un rendimiento óptimo de una lente "normal" abierta de par en par,
Editar: Supongo que desde que mencioné el Nikkor Nocturno, debería darle el mismo tiempo y corregir un poco la última afirmación: quise decir algo como "lo mejor que puedes obtener para tu Nikon". Si alguien es realmente fanático del rendimiento óptimo y la apertura máxima, también está el Leica 50 f / 0.95 Noctilux. Para la mayoría de las personas, esto no es práctico en demasiadas formas, incluso para pensarlo detenidamente, pero es al menos una opción tan práctica como la Nikkor Nocturna (al menos todavía está en producción actual).
En pocas palabras: las lentes que está mirando son ciertamente utilizables y capaces de tomar excelentes fotografías, de par en par. Cuando tenga suficiente luz, la nitidez generalmente mejorará al detenerlos un poco, pero (como con la mayoría de las lentes) el factor limitante real en la calidad de la imagen generalmente será cómo se usa la lente, no la lente en sí.