¿Las buenas lentes realmente duran toda la vida?


35

He escuchado a la gente decir "una buena lente durará toda la vida" muchas veces. ¿Es esto realmente cierto para las lentes modernas? Más específicamente, ¿ se podrá usar una buena lente de por vida?

Con un adaptador económico, puedo montar cualquier lente de enfoque manual de montaje con tornillo M42 (Pentax) en mi cuerpo de montura Canon EF. Lo mismo no es cierto para los lentes AF más antiguos. La montura Canon FD duró menos de veinte años y es incompatible con los cuerpos modernos de Canon; Este también parece ser el caso con los montajes FL y R anteriores. Si bien la montura EF ha durado más que las lentes FD, tengo una lente Sigma de 15 años que no funciona correctamente en los cuerpos Canon modernos debido a incompatibilidades electrónicas.

Además, está el problema de los objetivos EF-S (solo APS-C) de Canon, que son incompatibles con sus DSLR de fotograma completo. Si se desea actualizar a un cuerpo de fotograma completo en el futuro, se desperdicia todo el dinero gastado en lentes EF-S.

La situación parece ser mejor con el equipo de Nikon. Tengo entendido que los cuerpos actuales de Nikon son en gran medida compatibles con las lentes que datan de los años 60.


66
A primera vista, esto se presenta como una publicación tipo "Nikon es mejor que Canon", con un velo fino, es posible que desee considerar la reescritura como neutral de la marca y centrarse en su pregunta, antes de que la comunidad en general vote para cerrar como subjetiva / argumentativa.
Rowland Shaw

13
Para mí es solo una afirmación de hecho, la situación es mejor con el equipo Nikon, y eso es relevante para la pregunta. ¡No creo que ieure tenga una agenda oculta!
Matt Grum

2
Si hablamos de lentes modernos, tal vez la pregunta sea "¿qué tan probable es que un fabricante de cámaras cambie las conexiones eléctricas / mecánicas de la lente en el futuro de tal manera que las lentes más viejas ya no sean 100% funcionales?" Yo diría que la probabilidad es muy baja pero no cero.
David Rouse

44
FWIW, las cámaras Pentax son "en gran medida compatibles con las lentes que datan de los años 60" también, con menos advertencias que con Nikon, aunque dependiendo del uso de uno, la gran advertencia de "medición de parada de uso de hafta" es bastante significativa.
mattdm

2
Otra cosa que agregaría es que APS-C y FF son formatos realmente diferentes que comparten algunas lentes. Nadie se quejaría de que las lentes de 35 mm no funcionan en formato medio. Y FWIW, muchas más personas piensan que necesitan fotograma completo de lo que realmente necesitan.
Reid

Respuestas:


16

Al hablar con una serie de profesionales que trabajan, la actitud general tiende a ser que compre lentes para mantener y compre cuerpos para actualizar. Mi planificación personal refleja esto; Traté de invertir en lentes de mayor calidad que espero tener por un tiempo (10-15 años) mientras me da cuenta de cómo está cambiando la tecnología del cuerpo, actualizar un cuerpo cada 2-3 años no me sorprende. Cuando comencé, compré la Canon 100-400, un gran angular económico y un cuerpo Rebel XT. He actualizado el cuerpo 3 veces (ahora tengo una 30D y una 7D, y estoy empezando a pensar en actualizar la 30d), y he actualizado la lente económica a una lente mejor pero no de gama alta, y sinceramente , También tengo la intención de actualizar mis lentes gran angular a lentes "keeper" en los próximos años como pueda.

Entonces, aunque "durar toda la vida" podría no ser estrictamente cierto (pero un compañero de trabajo mío recolecta equipo viejo de la cámara, y estábamos trabajando en una lente de 8x19 hecha a principios de siglo hace una semana más o menos; todavía funciona. ..) es cierto que si compra lentes más caros y cuerpos menos costosos, será una mejor inversión a largo plazo y no actualizará sus lentes con tanta frecuencia como los cuerpos, y tenderán a durar mucho más tiempo con un poco de cuidado y mantenimiento. Mi modelo de actualización es de 3-4 años para cuerpos y 10-15 años para lentes de calidad (como el estilo IS). Algún mantenimiento regular no hace daño; muchos fotógrafos profesionales que conozco envían sus lentes una vez al año para una limpieza y calibración profesionales ...


12
¿Supongo que te refieres al cambio del siglo 'otro'? :)
Benjol

17

Creo que esta pregunta se reduce a un equilibrio entre la compatibilidad con versiones anteriores y el progreso tecnológico. Puede esforzarse por mantener lo último en compatibilidad con versiones anteriores y nunca cambiar la montura de la lente. Algunos fabricantes de cámaras han tenido éxito en eso, como Nikon y Pentax, en gran medida. Sin embargo, ¿cuál es el costo a largo plazo del progreso allí?

Canon tomó una decisión muy explícita a finales de los años 80 cuando crearon la montura EF. Su montura existente no proporcionaba las capacidades que necesitaban para soportar AF extremadamente rápido, por lo que tomaron la decisión de deshacerse de FD y crear EF. A pesar de las plumas erizadas, desde el punto de vista empresarial y de progreso, fue la mejor decisión que pudieron haber tomado. La montura EF les permitió crear objetivos AF MUY rápidos de apertura muy amplia que de otro modo no serían posibles con la montura FD, y eso los colocó en la parte superior de la lista para un gran número de fotógrafos. Los beneficios de la montura EF y el enfoque automático rápido con lentes muy anchas fueron suficientes para que finalmente los fotógrafos abandonaran su marca anterior[mira en la sección de 1990] (que era en gran parte Nikon en ese momento, creo) y muévete a Canon. Ese pequeño hecho no es tan obvio hoy, ya que hemos tenido EF por alrededor de 26 años, y Nikon alcanzó el FA de Canon hace muchos, muchos años.

A veces, la pregunta no es tan simple como simplemente mantener la compatibilidad con versiones anteriores o la "atemporalidad" (como se llamó una vez la montura FD). A veces, los beneficios del progreso superan con creces los beneficios de la longevidad, y es necesario realizar un cambio. Cabe señalar que no todas las lentes Nikon funcionan perfectamente con las modernas réflex digitales Nikon. Las lentes de montura F más antiguas y puramente manuales deberían funcionar muy bien, sin embargo, se ha observado que las lentes de montura F electrónicas más antiguas tienen problemas con la electrónica DSLR moderna. Canon ha tenido problemas similares con algunos de sus lentes EF muy antiguos de finales de los 80 cuando se usaban en las réflex digitales modernas. Tales casos son raros, pero suceden ... y es solo el costo básico del progreso.

Dicho todo esto, la montura EF no hizo que la montura FD fuera discutible e inútil en las modernas DSLR de Canon. Existen anillos adaptadores que le permiten usar lentes FD en cuerpos EF. Algunos de ellos incluyen una lente correctora (como un teleconvertidor) que conserva el enfoque infinito, mientras que otros actúan como un tubo de extensión muy pequeño, posiblemente eliminando el enfoque infinito pero permitiendo distancias de enfoque cercanas o macro. Con un adaptador, se puede usar una amplia gama de lentes FD en los cuerpos de las cámaras EF modernas. La historia tampoco se detiene allí. Existen adaptadores para la montura EF que también pueden adaptar una variedad de lentes de otras marcas, incluida la montura Nikon F, lentes M42 y otras. Creo que eso hace que la montura EF sea una de las monturas más versátiles disponibles,

Como usuario de Canon, siempre disfruté sabiendo que podía tomar un pequeño adaptador y usar lentes FD de enfoque manual, como la lente FD 500mm f / 4.5, que parece ser una excelente lente de observación de aves. También me gusta saber que puedo obtener un adaptador de montura Nikon F y usar su excelente lente de zoom ultra gran angular de 14-24 mm. También descubrí recientemente la montura M42 y la gama extremadamente amplia de lentes manuales disponibles para esa montura, que también se puede adaptar a la montura EF de Canon.


Tengo que actualizar esto un poco. Antes de las recientes rondas de actualizaciones de lentes de Canon, pensaba que la óptica era óptica y que ya era excelente. Sin embargo, la última tecnología óptica de Canon me ha demostrado que estoy equivocado. Particularmente con sus lentes de teleobjetivo y supertelefoto "Great White" (200 mm f / 2, 300 mm f / 2.8, 400 mm f / 2.8, 500 mm f / 4, 600 mm f / 4), la nueva línea de lentes Mark II, así como todos de los zooms y primos de la serie L recientemente lanzados, son mejoras MARCADAS sobre las generaciones anteriores.

Todas las nuevas lentes de Canon son más rápidas (electrónicamente / funcionalmente, no con apertura), con una mejor lógica AF y una IS significativamente mejorada, más livianas con materiales más avanzados como barriles de aleación de titanio y magnesio (¡algunas lentes han perdido casi cuatro libras de peso!) , con actualizaciones significativas de funciones (a menudo para video, pero esas funciones pueden ser útiles también para trabajos fijos, como la recuperación de foco), y tienen mejoras de CI SIGNIFICATIVAS. La calidad de imagen desde un punto de vista MTF ha mejorado considerablemente en las lentes más recientes, del rango de 0.8 a 0.9 en la mayoría de las lentes, o ~ 0.9 - 0.95 en la generación anterior de Great White, a casi 1.0 en el centro, y ~ 0.98-0.99 en el borde / esquina (los ángulos anchos, como el 24-70, aún sufren un poco más en la esquina, sin embargo, aún se han mejorado respecto a la generación anterior). El uso de elementos de fluorita reduce la cantidad de elementos de lente necesarios para cualquier diseño, además de reducir en gran medida la CA, lo que mejora las aberraciones en todos los ámbitos en aperturas abiertas. El uso de nanocoatings en los elementos de lente más críticos reduce el destello a casi cero y aumenta la transmisión (los nanocoatings, a diferencia de los multicoatings, evitan el reflejo casi por completo, en lugar de cancelar los reflejos ... lo que aún reduce la transmisión). La estabilización de imagen se ha duplicado oficialmente. , de dos paradas a cuatro paradas. En la práctica, lograr al menos cinco paradas de capacidad de sujeción manual mejorada, si no más, es fácil. La introducción del Modo 3 IS con una mejor activación de activación casi instantánea admite el uso de IS cuando la lente está montada en un trípode, algo que generalmente no era posible antes (con la excepción del EF 800 mm f / 5.6 L,

En pocas palabras, la última generación de lentes de Canon ofrece un coeficiente intelectual casi incomparable (tal vez incomparable en el mundo de las réflex digitales), con importantes ahorros de peso y considerables mejoras funcionales y de rendimiento. Invalidan efectivamente la generación anterior de muchas de las lentes de Canon. Quizás más aún con los miles de dólares "Great White", pero también en el caso de muchos lentes básicos para otros tipos de fotógrafos, como el 24-70 f / 2.8 L.

La longevidad de la lente es realmente una cosa dependiente. Mientras una línea de lentes no reciba una actualización significativa, las lentes más antiguas ciertamente durarán. Ante una actualización significativa, como Canon está realizando actualmente la mayor parte de su línea de lentes de la serie L, las lentes viejas pierden rápidamente su brillo frente a todos los beneficios de la actualización. Han pasado casi 15 años desde que Canon actualizó su línea de lentes por última vez de manera significativa. Con las considerables mejoras en el coeficiente intelectual y la funcionalidad, probablemente podamos esperar al menos otros 15 años. Sin embargo, ya no estoy seguro de que cualquier lente, incluso una lente de $ 13,000, literalmente durará "toda una vida". Eso sería del orden de cuarenta años. Todavía es intrigante saber que podría tomar una lente FD de 800 mm y usarla en mi cuerpo Canon ... pero ahora es mucho menos convincente que yo '


En el mundo de las lentes vintage con Canon, FD lamentablemente no forma parte de la línea de lentes compatibles (lo definimos como un adaptador sin lentes). Las monturas Nikon, M42, Pentax K, Ol OM y C / Y son.
Michael Nielsen

Creo que mencioné que tienes que usar un adaptador con lentes para que FD funcione ...
jrista

eso es un hecho. Lo que estoy diciendo es que en el mundo de los fanáticos antiguos, la compatibilidad viene dada por el tipo de adaptador: sin lente = compatible. Lente requerida para enfocar al infinito = no compatible. Eso hace que FD no sea compatible con EF. Pero esas otras monturas que mencioné son compatibles. Otras lentes no compatibles son M39, Sony y Minolta.
Michael Nielsen

1
@MichaelNielsen: La compatibilidad es realmente, supongo "nativa", determinada por la distancia de registro. Si una lente está diseñada para una montura con una distancia de registro mayor que la montura EF, es compatible de forma nativa, con un adaptador sin vidrio. El punto principal de EF es que tiene una de las distancias de registro más cortas de cualquier DSLR, por lo que es nativamente compatible con tantas lentes. La compatibilidad general también se ve beneficiada por una variedad de adaptadores. Mi punto allí fue que la montura EF tiene adaptadores para TODO. No todas las monturas tienen ese rango de compatibilidad, sin vidrio o de otro tipo.
jrista

Ir al comentario # 1.
Michael Nielsen

7

Canon ciertamente molestó a mucha gente cuando cambiaron su montura para enfocarse automáticamente, pero tenían lo que para ellos era una buena razón técnica para hacerlo: hacer posibles lentes de retrofocus estúpidamente rápidos. Nikon ya tenía una montura de diámetro relativamente grande, por lo que podría optar por poner la compatibilidad primero sin sacrificar demasiada velocidad, pero Canon se estaba haciendo un nombre con lentes ridículamente rápidas (por ejemplo, 50 mm f / 1.0 y 85 mm f / 1.2) y esperaba ese vidrio rápido iba a ser su ventaja competitiva sobre Nikon. Su montura anterior no permitiría lentes gran angular realmente rápidos sin bloqueo del espejo y un visor auxiliar. Las lentes EF-S se venden con una advertencia (y, en su mayor parte, no valen el papel del que están hechas de todos modos), por lo que es un poco un arenque rojo. En cuanto a la electrónica y las lentes de terceros, bueno, puedes '


12
No asfalte todas las lentes EF-s con el mismo cepillo solo debido a uno o dos zooms incorrectos, ¡las lentes EF de gama baja que enviaron con las SLR de película eran peores! Las 10-22, 17-55 f / 2.8, 60 f / 2.8 son todas ópticas de calidad L
Matt Grum

44
No podría estar más de acuerdo con Matt. Hay algunas lentes EF-S de muy alta calidad, y siempre que sepa lo que está comprando, la compra de una lente EF-S de calidad puede durar mientras use cuerpos APS-C. No veo que los sensores recortados desaparezcan pronto, ya que constituyen la gran mayoría del mundo de las DSLR. La longevidad de EF-S puede ser excelente si utiliza principalmente (o solo) cuerpos APS-C.
jrista

6

Ignorando los problemas de desgaste mecánico en las lentes (que es difícil de cuantificar) y enfocándose en los cambios de formato, etc., el verdadero problema es con los cambios en la distancia de registro, la distancia desde la película / sensor hasta la montura de la lente.

Cuando Canon pasó de la montura FD a EF, la distancia de registro aumentó y esto hizo que las lentes FD fueran incompatibles, cuando se montaron en una cámara EF no podían enfocar al infinito (o más de unos pocos pies en la mayoría de los casos).

Hacer que la distancia de registro sea más corta no es un problema, ya que las lentes antiguas se pueden montar a la distancia correcta con espaciadores.

En el lado positivo de Canon, su distancia de registro es más corta que la montura Nikon F, por lo que las lentes Nikon se pueden montar en Canon (aunque sin AF, detener la medición), mientras que lo contrario no es cierto. Entonces, cuando alguien le dice que puede montar las viejas Nikkors MF de los años 60 en su D90, puede señalar que también puede montar las mismas lentes en su Canon ...

En cuanto a la compatibilidad futura, solo puedo ver reducidas las distancias de registro a medida que los fabricantes hacen cosas como deshacerse del espejo y el ensamblaje del visor. Esto ya ha sucedido con las cámaras micro 4 / 3rds de Olympus y Panasonic. La corta distancia de registro hace que estas cámaras sean muy buenas para adaptar lentes de otros formatos.


2

No

Incluso una búsqueda rápida en Google acabará con este rumor. ¿Durará y funcionará? Tal vez. Pero, ¿será relevante para una futura generación de cámaras? Probablemente no. La lente Canon estándar es la lente Canon EF-S de 18-55 mm . La lente de 18-55 mm se ha cambiado varias veces,

  • I USM (descontinuado)
  • Yo (descontinuado)
  • II USM (descontinuado)
  • II (descontinuado)
  • IS (descontinuado)
  • IS II (actual)
  • III (actual)
  • IS STM (actual)

Independientemente de las razones, 5 de los 8 modelos han sido descontinuados. Estaría comprometiendo algunas de las ventajas del cuerpo de la cámara si usara estos lentes más antiguos. Y, a partir de ahora, el nuevo T5i presenta STM,

EF-S 18-55mm IS STM El 21 de marzo de 2013, se anunció el 18-55mm f / 3.5–5.6 IS STM junto con la Canon 700D / Rebel T5i y 100D / Rebel SL1. Tiene una fórmula óptica diferente a la de cualquier lente Canon anterior de 18–55 mm e incluye la tecnología STM (motor paso a paso) de Canon, que la compañía afirma que ofrece un enfoque automático continuo más silencioso mientras graba videos cuando está conectado a cuerpos que tienen la tecnología de sensor híbrido de enfoque automático de Canon. . El STM también es la primera versión de 18–55 mm con un diseño de enfoque interno. [4] Se ofrecerá como kit de lentes tanto en la 700D [4] como en la 100D. [5]

fuente: wikipedia.


2
Entonces, ¿qué pasa si leemos "lentes buenos" en el sentido de "lentes de nivel moderado a superior, excluyendo lentes de presupuesto y kit"?
mattdm

3
Además, ¿la introducción de una nueva lente significa que la lente está obsoleta? En particular, observa que la lente STM está diseñada para video; ¿Eso hace que las lentes más antiguas no duren realmente para la fotografía fija?
mattdm

1
@mattdm: ¿Supongo que no has usado Canon SuperTelephotos? Son un muy buen ejemplo de cuán importantes son las actualizaciones más recientes. Las versiones anteriores, los diseños de la década de 1990 (excluyendo los 800 mm) eran MUY buenos. El EF 300 mm f / 2.8 L IS fue considerado uno de los lentes más nítidos del mundo por un tiro largo, y el EF 600 mm f / 4 L IS fue el ÚNICO lente para MUCHA acción / aves / wildlifers, era tan apestoso. ¿Los nuevos Mark II? Soplan las viejas versiones fuera del agua. Mejor en todos los sentidos ... ¿más ligero, más corto, más rápido, más inteligente y el coeficiente intelectual? ¡Saca la MIERDA de las lentes viejas!
jrista

1
De hecho, siguen siendo teleobjetivos. Y de hecho son las mismas distancias focales con las mismas aperturas. Pero las mejoras en las nuevas versiones son increíblemente convincentes. Estaba esperando que se lanzaran las nuevas lentes para poder comprar una de las viejas y baratas. Estoy ahorrando para un 600 mm f / 4 L IS II ahora. No pude volver a la anterior ... es enorme, EXCESIVAMENTE PESADA (¡12 libras ... la nueva pesa 8.4 libras!), Y aunque el coeficiente intelectual es excelente, simplemente ya no es suficiente. ¿Rueda de carro a rueda de goma? Tal vez no ... ¿rueda de madera a rueda con refuerzos de acero, un revestimiento de goma y perfectamente redondo? ¡Al menos!
jrista

1
Creo que cada lente parece obtener una actualización sustancial en el transcurso de una década. Soy extremadamente nuevo en fotografía, pero parece que la caída precipitada de la tecnología DSLR de fotograma completo debería llevar a uno a predecir que a más tardar, en una década, todos los APS-C estarán desactualizados y reemplazados por APS-H o fotograma completo. Y eso todavía niega el 3D, que bien podría ser el estándar con un nicho de apertura pequeña que es tan claro como lo es APS-C en la actualidad. Después de todo, veo que los televisores 3D han explotado y ahora es difícil encontrar un televisor de más de $ 1,000 que no tenga 3D.
Evan Carroll

1

Creo que también se basaría en la construcción de la lente. Es probable que una lente de cuerpo metálico con ópticas duraderas y de alta calidad dure siempre que no esté desgastada o dañada y sea compatible con una cámara. Si el motor AF muere, entonces generalmente puede enfocarse manualmente.


0

No tengo muchos números para respaldar esto, pero creo que una lente AF de buena calidad debería durar al menos 20-30 años, más con un mantenimiento regular. He estado usando algunas lentes lanzadas en el 2000 y las manejé de manera bastante aproximada (personal del periódico) pero aún así funcionan bien. No he visto ningún número de Tiempo medio entre fallas para motores de enfoque automático, pero si un motor de disco duro puede durar más de 10 años funcionando casi todo el tiempo, entonces un motor de enfoque automático debería durar mucho más que eso (entendiendo que el AF el motor tira de una carga más pesada y probablemente no tenga un buen sellado contra el exterior).


La mayoría de los discos duros fallan (si fallan) al inicio, por lo que el uso continuo no suele ser un problema.
James Youngman
Al usar nuestro sitio, usted reconoce que ha leído y comprende nuestra Política de Cookies y Política de Privacidad.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.