Respuestas:
Para las fotos? No demasiado, en realidad. GIMP carece de procesamiento HDR automático. No tiene capas de ajuste, aunque no las necesita demasiado para las fotos. El cuadro de diálogo Hue \ Saturation de Photoshop es superior. Photoshop CS5 tiene relleno con reconocimiento de contenido, del que GIMP carece, pero hay un complemento GIMP llamado Resynth que hace casi lo mismo: http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer
Se ha hecho bastante buen arte en GIMP. ( Mi foto de nieve, por ejemplo ) Se trata más de la habilidad del artista que de las herramientas que usa.
Gimp es genial, pero no sin algunas deficiencias. Photoshop es un gran proyecto comercial con muchos fondos, y aunque la comunidad de desarrollo de Gimp es increíble, hay muchas áreas que podrían ser útiles para los fotógrafos en los que Photoshop está por delante. He tratado de enumerarlos aquí de la manera más justa y realista posible.
A partir de la versión 2.10 (lanzada en abril de 2018), Gimp presenta un procesamiento de alta profundidad de bits, una de las principales deficiencias anteriores. No se trata de una gama más amplia de colores, sino de una mayor precisión dentro de ese rango. (Vea el bit sobre crayones en esta respuesta ).
2.10 también agrega una herramienta Shadow / Highlight, que anteriormente estaba cerca de la parte superior de mi lista de deficiencias. Y agrega modos de mezcla LCH, resolviendo la falta de un modo de mezcla de capa de luminosidad . Esto se puede usar para afilar, por ejemplo, o cualquier otra cosa en la que desee afectar la luminosidad en lugar del color. Gimp usó tradicionalmente el "Valor" de modo ligeramente diferente, como en HSV (y todavía está disponible si lo desea).
Gimp está en desarrollo activo, y la "hoja de ruta" se puede encontrar en http://wiki.gimp.org/index.php/GIMP_Roadmap . Esto es útil para tener una idea de qué deficiencias se corregirán pronto y qué más vendrá en el futuro cercano. Por ejemplo, las capas de ajuste están dirigidas a 3.2. Y, dado que la edición no destructiva será una gran característica de eso, también podemos ver mejores flujos de trabajo RAW.
Las quejas de la interfaz de usuario solían ser muy comunes, pero el software ha recorrido un largo camino, y si no lo ha usado durante un tiempo, puede valer la pena volver a consultarlo. La versión 2.8 presentaba una serie de mejoras significativas en la interfaz de usuario, sobre todo un modo de ventana única. La actualización 2.10 refina esto aún más, y las mejoras en la interfaz de usuario están en curso.
Todavía hay algunas cosas en la interfaz de usuario que podrían requerir un trabajo serio. Los elementos de uso frecuente están demasiado enterrados en los menús desorganizados, y aunque es fácil reasignar los atajos de teclado, no hay una buena manera de adaptar los menús específicamente para tareas fotográficas, o mover los elementos de menú favoritos a las barras de atajos. Eso significa más clics de los que realmente me gustaría, y significa que algunas características excelentes son difíciles de descubrir. Creo que esto mejorará con el tiempo.
Hay varias otras cosas como el desarrollo RAW y la corrección del perfil de la lente que Photoshop hace y que no se manejan bien en Gimp pero que están cubiertas por otras herramientas de código abierto (como Hugin, RawTherapee y Darktable). Sin embargo, como se señaló anteriormente, sería mejor tener una integración más estrecha, como lo hace Adobe con sus productos.
Esto puede parecer parcial / injusto, pero GIMP tiene una usabilidad horrible.
Descargo de responsabilidad: he usado ambos, aunque recientemente uso Photoshop mucho más.
En términos de funcionalidad, GIMP no va mucho detrás de Photoshop (para fotomanipulación y ajustes simples, no hago HDR), pero la manipulación de capas y el uso general son tortuosos (en mi humilde opinión). Nunca pude hacer una tarea con GIMP, pero termino buscando en línea cómo hacerlo, mientras que en Photoshop tiendo a encontrar cosas en los menús o averiguarlo por mí mismo.
Y sí, soy consciente de que 600 € es bastante para pagar por un pequeño aficionado.
EDITAR: (en respuesta a los comentarios) Sí, horrible es un poco vago.
Realmente no me refería al enfoque del panel, es un poco confuso pero no tan serio como los controles de manipulación de capa en una imagen, selección, arrastre, ampliación, etc.
No quise golpear, aprendí lo básico en GIMP, sus herramientas de edición de selección son bastante evidentes, pero no usé muchas de las funciones de GIMP (compuestos de más de 3 capas, filtros, correcciones de color) porque no sabía el nombre de lo que estaba tratando de lograr, o simplemente porque caí en un callejón sin salida (no ser capaz de hacer algo, no resolverlo rápidamente, frustrarme, renunciar) Solo después de hacer la transición al photoshop y aprender esas tareas, ¿lo hice? saber qué buscar en GIMP.
No estoy seguro de haberme dejado claro, me estoy refiriendo a la capacidad de búsqueda versus la capacidad de descubrimiento ( http://maadmob.net/donna/blog/2005/findability-vs-discoverability ). Defiendo que Photoshop es una herramienta de aprendizaje mucho mejor porque permite a sus usuarios descubrir funcionalidades que ni siquiera sabían que podían hacer en primer lugar.
Supongo que PODRÍAS hacerlos casi todos en GIMP, después de saber qué buscar e invertir el tiempo en aprenderlo, pero el photoshop me permitió aprender casi todo lo que sé con casi ninguna investigación.
La usabilidad puede parecer algo trivial o inútil, pero realmente no lo es. Es muy complicado acertar, y nunca es ideal para todos. Pero Adobe obviamente se ha esforzado mucho para hacer que Photoshop sea utilizable, y se nota. Además, soy consciente de la dificultad para que FOSS participe en las pruebas de usuario y la evaluación de usabilidad, debido a la naturaleza de la estructura de desarrollo de proyectos (muchos desarrolladores, muy separados, orientados a la funcionalidad).
Un elemento que no veo mencionado en otras respuestas es el rendimiento. Especialmente en una Mac. Lightroom y Photoshop tienen ajustes y funcionan MUCHO más rápido que Gimp.
Una diferencia clave no está en el producto en sí, sino en su desarrollo. Hay alrededor de dos desarrolladores trabajando en Gimp, y como resultado, las nuevas características toman mucho tiempo para estar listas para la producción. Su motor GEGL de 16 bits ha estado en progreso durante un par de años y aún no se ha lanzado.
No creo que sea justo decir que la interfaz de usuario de Gimp es terrible, pero es muy diferente de Photoshop, y no está tan pulida.
Solía usar Gimp todo el tiempo, y estaba muy contento con él. Pero en estos días uso Aperture. No necesito edición de píxeles, lo básico es lo que necesito para recortar / rotar y algunos controles de exposición.
Para aquellos que buscan un paquete de código abierto que esté más cerca en espíritu de Aperture o LightRoom, mire Darktable.
Cuando proceso mis fotos, aparte de la corrección de color, las dos funciones que más necesito son Smart Sharpen y Reduce Noise, y desafortunadamente ambas faltan en GIMP.
Tengo entendido que los algoritmos utilizados por Photoshop son propiedad y secretos comerciales, por lo que no puede simplemente implementarlos en GIMP, necesitaría realizar ingeniería inversa o reinventarlos usted mismo.
La reducción de ruido se trata esencialmente de eliminar detalles no deseados sin eliminar los detalles deseados y, como tal, es arte negro. Sin embargo, puede solucionar este problema disparando con un ISO más bajo, utilizando un trípode o un flash fuera de la cámara si es necesario.
El afilado inteligente es más difícil de reemplazar. Básicamente, hace que la imagen parezca que la versión original era una versión ligeramente borrosa de la imagen resultante, en lugar de agregar halos alrededor de los bordes de alto contraste como lo hacen la mayoría de los algoritmos de nitidez triviales.
He estado usando GIMP durante años y estoy bien con eso. Nunca he encontrado un problema en la falta de profundidad de bits alta. En mi experiencia, este tema es exagerado en importancia. La interfaz de usuario funciona bien, y creo que es en parte a lo que estás acostumbrado y a lo que te funciona como persona. Lo único que desearía que tuviera eran capas de ajuste .
Un complemento extremadamente útil es G'MIC (nombre horrible), que contiene una gran cantidad de mejoras muy útiles, que incluyen:
Solo para aquellos G'MIC es un elemento esencial.
Si necesita más (y ninguna aplicación es perfecta), pruebe estas aplicaciones (gratuitas):
Si a alguien le importa (o se atreve) probarlos, tengo algunos scripts y complementos de GIMP en mi cuenta de GitHub:
Estoy trabajando en un complemento de Java para GIMP (no está listo para la luz del día).
Como los otros respondedores han señalado, GIMP pierde ciertas características que puede encontrar en Photoshop. Pero entonces no está limitado a usar solo GIMP. Yo uso los siguientes programas gratuitos:
dcraw le permite tener acceso completo a sus archivos sin procesar, por ejemplo, puede trabajar con los datos sin procesar antes de realizar cualquier demostración. ImageJ le permite manipular fácilmente los datos sin procesar de su imagen exactamente de la manera que lo desee, a diferencia de los programas de gama alta como GIMP. ImageMagick le permite manipular fácilmente imágenes a través de instrucciones de línea de comandos, le permite realizar operaciones por lotes. Hugin es un agrupador panorámico que incluye los programas "align_image_stack" y "enfuse" que puede usar para alinear imágenes y componer imágenes HDR, respectivamente.
En algunos casos, he usado todos estos programas para realizar el procesamiento posterior para producir una imagen. Por ejemplo, para enfocar una imagen, he usado dcraw para extraer la imagen cruda ligeramente borrosa de una estrella antes de cualquier demostración. Esa imagen de una estrella sirvió como la función de dispersión de puntos que utilicé para desviar la imagen con el uso de un complemento imageJ (la razón por la que necesita la imagen de la estrella antes de la demostración es debido a los artefactos severos de demostración cuando el brillo cambia significativamente. en el rango de solo unos pocos píxeles). Pero esto requiere trabajar en un espacio de colores lineal, y para eso usé dcraw para convertir la imagen en un archivo tiff lineal de 16 bits.
Hice esto para varias fotos de la misma escena y luego usé el programa "align_image_stack" de Hugin para alinear las imágenes. Luego, usando imagemagick, podría calcular el "máximo" y el "mínimo" de las imágenes (es decir, las imágenes obtenidas al tomar los valores grises máximos o mínimos de cada píxel en las imágenes alineadas), y luego puede calcular el promedio de todos los imágenes donde resta el máximo y el mínimo (esto reduce el ruido promediando y eliminando los valores atípicos). Luego hice esto para diferentes exposiciones y los resultados de las diferentes exposiciones se pudieron combinar en una imagen HDR usando el programa enfuse (antes de eso tuve que convertir las imágenes a sRGB usando ImageMagick). Finalmente con GIMP pude hacer algunos ajustes finales y convertir el archivo tiff a jpeg.
Bien podría ser el caso de que con Photoshop podría hacer todo este trabajo, pero dudo si podría funcionar sin problemas con cualquier programa individual. Algunos programas son más adecuados para realizar un procesamiento de nivel inferior, mientras que otros son mejores para hacer una edición de fotos de alto nivel.