¿Son los sensores Nikon DSLR realmente mejores que los de Canon?

He sido un usuario feliz de Canon por un tiempo. Cuando estaba haciendo mi investigación inicial sobre qué marca comprar hace varios años, llegué a la conclusión de que tanto Nikon como Canon son igualmente buenos (lo cual creo que también es cierto en su mayoría).

Sin embargo, pasé un tiempo en DxOMark y noté que el puntaje general (y también los puntajes ISO de retrato, paisaje y poca luz individualmente) han sido significativamente más altos para las cámaras Nikon que para las de Canon después de 2010 . Este gráfico ilustra la diferencia (edité las capturas de pantalla para que los puntos de Nikon sean rojos y los de Canon azules):

¿Significa que a partir de ahora, es mejor comprar cámaras réflex Nikon que Canon? ¿O estos puntajes no son lo suficientemente confiables? Pensamientos?

PD: No tengo intención de comenzar otra guerra de fanáticos de Canon-Nikon. ¡La objetividad sería apreciada!

Los puntajes de DxO Mark son engañosos, ¡pero eso no significa que la brecha en el rendimiento no sea real!

Varios cuerpos Nikon (D800, D600, muchas de las series D3xxx y D5xxx) están utilizando sensores Sony Exmor que cuentan con un sistema de reducción de ruido ADC / lectura de vanguardia para lograr ganancias masivas en el rango dinámico en comparación con los sensores Canon, que están diseñados y fabricados internamente. .

Esto se refleja en el puntaje "horizontal" de DXO, pero se demuestra mejor al observar el gráfico de rango dinámico:

http://mattgrum.com/photo_se/D810_vs_5D3_DR.png
(c) DxO Labs

Como puede ver, la brecha en el rango dinámico desaparece después de ISO800, aquí es donde pasa de estar limitado por el ruido de lectura (donde la D810 es significativamente mejor) a estar limitado por el ruido de los fotones, donde ambas cámaras funcionan de manera similar ya que el ruido de los fotones depende principalmente de cuántos fotones captura, que está determinado por el área del sensor.

La puntuación de poca luz DxO está sesgada masivamente hacia la cámara Nikon, ya que considera la precisión del color y el ruido. La precisión del color de Canon es ligeramente menor debido a una decisión de diseño para optimizar la sensibilidad y el rendimiento bajo luces fluorescentes. Los gráficos de la relación señal / ruido cuentan una historia más precisa:

http://mattgrum.com/photo_se/D810_vs_5D3_SNR.png
(c) DxO Labs

Los resultados medidos son muy cercanos, que es exactamente lo que esperaría si el ruido estuviera limitado por los fotones, ya que dos sensores del mismo tamaño capturarán la misma cantidad de fotones. La relación señal / ruido no es la única preocupación y las personas suelen elegir cualitativamente una sobre la otra. Pero el hecho es que el rendimiento de ruido con poca luz es similar .

Lo que no es similar ni está abierto a interpretación es el abismo en el ruido de sombra a bajo ISO. Canon invierte en la producción de sensores, por lo que carece de la capacidad de "comparar" el mejor modelo, por lo que no está claro cuándo estarán en condiciones de cambiar la situación. El rango dinámico de ISO bajo es solo uno de los muchos factores que hacen un buen sensor (o cámara), pero si es importante para usted, puede valer la pena cambiarlo, ya que Canon no se ha movido en este frente desde hace bastantes años, lo son o no puede mejorar (debido a limitaciones de fabricación o problemas de patentes) o no lo considera una prioridad (o ambas)

La fotografía es sobre todo el paquete, no solo el rendimiento de la cámara, sino también la interfaz de usuario, el diseño mecánico, las lentes y accesorios, etc. Por ejemplo, lentes STM (Canon) o capacidades TTL inalámbricas integradas (Nikons siempre las tuvo pero son bastante nuevas para Canon.) Esta respuesta solo ofrecerá algún contexto en el proceso y producción de Canon y Nikon que pueda ser relevante. ¿Qué tan relevantes son los puntajes y las pruebas de DxOMark? proporciona una buena crítica del proceso y la puntuación de DxOMark.

Este artículo (precaución: contenido técnico) de ChipWorks cuenta una parte importante de la historia de la época en que Nikon parece haber hecho un cambio radical en sus sensores.

La principal diferencia técnica parece ser que Nikon está utilizando un proceso de fabricación mucho más pequeño para sus sensores que Canon. Los sensores de Sony que utiliza Nikon provienen de sus fundiciones de 0.25 µm y 0.18 µm. Nikon también usa Renesas / TSMC's 0.25 / 0.35µm para sus propios diseños. Mientras que las instalaciones internas de Canon están trabajando para un proceso de 0,50 µm. Los procesos más pequeños de Nikon permiten piezas más detalladas. Este es un beneficio significativo de la decisión de Nikon de utilizar fundiciones externas que producen a volúmenes más altos y pueden permitirse una inversión mucho mayor en infraestructura y equipos.

El artículo menciona que Canon tiene una instalación de 0.18 µm, pero sus otros informes sobre los sensores Canon más nuevos no son públicos (esperaría que si se hubieran mudado a él hubiera más noticias de la industria).

TL; DR Canon y Nikon (con la ayuda de Sony) parecen estar jugando a saltar, no esperes que el pasado sea un indicador del futuro.

Como muestra este gráfico, las principales diferencias entre los sensores Canon y Nikon (Sony) solo se muestran con un ISO bajo:

pero con un ISO bajo, realmente no se puede ver la diferencia, no sin procesar el archivo RAW.

Aquí está la mejor publicación que pude encontrar demostrando esta (gran) diferencia: Nikon DX vs Canon APS-C

Ahora, esta diferencia no le importará a mucha gente (o a muchos casos) y puede evitarla disparando 3 exposiciones entre corchetes con cámaras Canon y combinándolas en una foto HDR. No sé sobre ti, pero solo disparar 1 con Nikons me suena mucho mejor y, en algunos casos, simplemente no puedes tomar una foto HDR de algo (como fuegos artificiales, por ejemplo)

Además, debido al desagradable ruido modelado de rayado cruzado de Canon, no puede empujar el archivo RAW tanto como pueda con el Nikon, que cuenta para la diferencia de Rango dinámico.

Ahora, de nuevo, esto puede no afectarlo en lo más mínimo, especialmente si dispara en situaciones de luz controlada como fotografía de estudio, o si dispara JPG (o no procesa sus raws)

Yo, por otro lado, lamento no haber comprado una Nikon (o mejor dicho, una cámara equipada con un sensor Sony) cada vez que me siento a editar mis fotos.

Los puntajes de DXOMark son bastante problemáticos: miden varios aspectos del sensor, con poca luz en una imagen muy muestreada, luego obtienen todo tipo de números de esas mediciones y luego calculan un puntaje único ponderando todos esos números de manera diferente.

La razón por la que Nikon se ve mejor que Canon es porque los sensores de Sony que Nikon usa tienen menos ruido con poca luz (especialmente cuando reduce el tamaño de la imagen a 5 megapíxeles) y el DXOMark está muy sesgado al rendimiento de ruido con poca luz.

Por lo tanto, si lo que quiere son los archivos sin procesar más limpios cuando dispara con poca luz y reduce el tamaño a 5 megapíxeles, la puntuación DXOMark se aplica a usted; si, por otro lado, desea imágenes de buena apariencia, realmente no debería darle mucho puntaje a DXOMark peso.

Eche un vistazo a la comparación de DSoMark del rendimiento con poca luz de la D800 y luego la 5D Mark iii. La D800 es claramente la mejor cámara con poca luz de acuerdo con esto (por una milla) ...

Luego, mire esta prueba del mundo real que analiza el rendimiento real del ruido con poca luz para una situación del mundo real. Hmm, eso es divertido, la 5D mark iii se ve más clara que la D800. (Sí, es una prueba de JPEG en la cámara, pero aún demuestra que con el procesamiento básico que realizan ambas cámaras, hay poca o ninguna diferencia notable).

Las pruebas de laboratorio solo son buenas para tanto y las puntuaciones de DXoMark se simplifican demasiado y pierden la verdad. El hecho es que las cámaras son sistemas complejos con muchas fortalezas y debilidades relativas. No mire los puntajes generales en DXoMark, sino que use las estadísticas más específicas como guía y luego mire las pruebas del mundo real para ver cómo manejan situaciones similares a lo que hará con él. Luego considere las fortalezas y debilidades del sistema de lentes, el factor de forma, las interfaces y el precio, y decida lo que vale para usted.

Las dos marcas están lo suficientemente cerca que no hay una respuesta correcta o incorrecta. Ciertamente, hay ciertas situaciones en las que uno claramente tiene una ventaja de calidad de imagen para un modelo en particular (por ejemplo, la D800 es mucho mejor que la 5D mark iii para retratos en B / N de ultra alta calidad), pero para uso general, ambos son justo en línea entre sí en general. (Personalmente, utilicé la 5D Mark iii sobre la D800 debido al bajo rendimiento de luz y a la familiaridad con la interfaz, así como a la capacidad de usar Magic Lantern con ella).

La crítica de la puntuación general de DxOmark como "estadística falsa" es válida, pero incluso mirar los elementos individuales que miden no es muy útil.

Ni Canon ni Nikon fabrican cámaras realmente malas, y eso incluye sus DSLR y compactas de nivel de entrada.

Preocuparse por estas diferencias es como tratar de decidir entre dos autos familiares sobre la base de velocidades máximas relativas de 160 mph y 180 mph, respectivamente.

Ni siquiera sé cómo pueden decidir sobre un ISO máximo utilizable, ya que mucho depende de la naturaleza de la iluminación y los detalles y colores del sujeto. A veces puedes disparar a 6400 y se ve bien. En otros, ISO 800 se verá horrible. Y luego está el efecto del postprocesamiento. El renderizado básico de LightRoom (que incluye la eliminación de mosaicos) hace que las imágenes se vean mucho más ruidosas que, por ejemplo, PhotoNinja.

Si sabe que realmente necesita 14 paradas de DR a ISO 100, debe elegir Nikon. Pero si fuera un experto, no estaría preguntando aquí.

¿Realmente necesitas 14 paradas? Sobrevivimos durante décadas con no más de 6 o 7 paradas de RD con películas como Fuji Velvia. En ese contexto, Canons 11+ paradas ya es un gran lujo.

Si va a comparar sensores en términos de señal a ruido, rango dinámico y profundidad de color en varias configuraciones ISO (las tres categorías principales de grados DxOMark) y usar eso para comparar la tecnología de sensores entre Nikon (Sony) y Canon , tienes que comparar manzanas con manzanas.

El factor principal en términos de señal a ruido, independientemente de todos los avances que se han realizado en la tecnología de micro lentes y los avances electrónicos que reducen el ruido de lectura, sigue siendo el paso de píxeles.

Comparar un sensor de 36MP con un paso de píxeles de solo 4.8 micras con un sensor de 22.3MP con un paso de píxeles de 6.2 micras no es una pelea justa en absoluto.

El hecho de que la Nikon D810 de 36MP realmente funcione a la par que la Canon 5D Mk iii en términos de relación señal / ruido a un ISO más alto en sí mismo, habla de la eficiencia de la tecnología de sensores de Sony ... y, por supuesto, en términos de rango dinámico y profundidad de color, los sensores Nikon (Sony) son claramente mejores en todos los ámbitos.

Dicho esto, la cámara tiene mucho más que solo el sensor y la calidad general de la imagen.

En términos de características como puntos AF, amortiguadores más grandes y velocidades de cuadros continuas más altas, Canon es significativamente mejor que Nikon en casi todos los puntos de precio.