¿Qué ventajas tiene la película de 35 mm sobre la digital de alta gama?

18

En la actualidad, ¿las cámaras de película de 35 mm tienen alguna ventaja sobre las cámaras digitales de alta gama?

Estoy pensando principalmente en la calidad de imagen, pero claro, otros aspectos también son interesantes.

digital-vs-film digital film

— gabr
fuente

2

dejando esto aquí para las generaciones futuras: clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/index.html

— Baczek

Por supuesto, es un medio diferente en muchos sentidos. Dependiendo de las necesidades del fotógrafo, uno puede ser más adecuado. También existe la experiencia de hacer impresiones, particularmente con B + W. La experiencia de la impresión de contraste dividido, el preflashing, la evasión, la quema, el blanqueo, etc., etc., pueden haberse replicado como efectos en el procesamiento digital, pero en términos de "hacerlo" no hay comparación. No es que uno sea necesariamente mejor, pero uno puede ser más agradable para algunos que el otro.

— moorej

23

No creo que podamos hablar más sobre la diferencia de calidad. La diferencia definitiva, en mi opinión, es la necesidad de poder de las cámaras digitales. Si va a escalar montañas, entonces una cámara de película podría ser más apropiada ya que las montañas aún carecen de enchufes.

Además, las cámaras de cine tienen un precio inicial muy bajo. Si eres un novato, es económicamente conveniente poder tener una SLR para casi nada solo para ver si te gusta la fotografía.

Aparte de eso, existe el amor que algunas personas sienten por el desarrollo manual de películas, pero eso es todo desde mi punto de vista.

— Rezlaj
fuente

Muy buen punto!

— gabr

66

Siempre puede llevar otro conjunto de baterías y, en mi opinión, con el consumo de energía actual de las cámaras promedio (incluidas las réflex digitales) no es un gran factor.

— Shaihi

15

No estoy de acuerdo con el bajo precio, sí, la cámara tiene un precio bajo, pero desarrollar rollos de película y comprar rollos nuevos se vuelve muy costoso.

— Graeme Hutchison

2

Si estás escalando montañas a baja temperatura, entonces debes pensar cómo eso también afecta la sensibilidad de la película. Las bajas temperaturas causan problemas a su alrededor. Además, a menos que la cámara de película sea completamente manual, seguirá necesitando energía para el medidor y las modernas, por lo general, también para el obturador.

— Olin Lathrop

1

Con la moderna película B + W, puede hacer que sus reflejos se vean múltiples paradas. Mientras tenga algo en sus negros, puede dividir la impresión de contraste en un enorme rango dinámico. No toma múltiples disparos (como en HDR digital) y es más fácil mantenerse alejado de ese aspecto HDR sobreprocesado (gusto personal).

— moorej

15

Con una cámara de película, con cada toma que tome obtendrá un nuevo "sensor". Con digital, ese sensor permanece en su lugar y acumula polvo y suciedad.

— Dave Van den Eynde
fuente

1

Cada vez que cambias de película sería más correcto. Y sí, esa es una buena razón, incluso ahora, cuando la variedad de películas diferentes se ha reducido de lo que solía ser. Se puede elegir película BW, negativo, deslizamiento, diferentes sensibilidades, diferentes estructuras de grano.

— Karel

El polvo es la ruina de cada fotógrafo, sea cual sea la tecnología. Las tiras de plástico arrastradas a través de las cámaras crean polvo que atrae la electricidad estática. Avanzar al siguiente cuadro es tan probable que empeore el problema del polvo como mejor. La diferencia es que con la película se requiere manchado de polvo para cada impresión, mientras que con digital se puede hacer una vez en el archivo.

— Henry Peach

Los negativos también reciben polvo. Y rasguños. Y se degradan. Si tiene polvo en un sensor, es probable que clone los mismos puntos en una serie de muchas imágenes, haciendo que el proceso sea mucho más rápido que limpiar el polvo de los negativos escaneados donde el polvo difiere en cada toma.

— Kendall Helmstetter Gelner

12

Una gran ventaja es que el costo de una cámara digital de fotograma completo puede ser excesivamente costoso para principiantes y entusiastas, pero es posible comprar cámaras de 35 mm a un precio muy económico que se ajuste al mismo conjunto de lentes.

Compré una SLR de 35 mm en eBay por menos de £ 10 y se ajusta a mis lentes Canon EF (pero no EF-S).

No olvide que hay diferentes costos asociados con las cámaras de película: película, procesamiento, etc.

— Noel M
fuente

66

En realidad, también puede ser una forma más barata de comprar lentes, si el vendedor no se da cuenta de que trabajaría en un cuerpo digital ...

— Rowland Shaw

En este punto, ya no necesita una cámara digital de fotograma completo para igualar la calidad de la película de 35 mm, las cámaras de recorte de 1.5x a 1.3x no son muy diferentes en términos de DOF que puede obtener.

— Kendall Helmstetter Gelner

@KendallHelmstetterGelner La diferencia en DOF con una cámara de recorte 1.5x es más que una parada completa. Dada la diferencia de precio entre las versiones f / 4 yf / 2.8 de la misma lente, o incluso f / 1.8 yf / 1.2, puede ser un gran problema, y en algunos casos es más barato comprar una cámara FF de lo que es compre la lente equivalente para APS-C (por ejemplo, una 5D + 50 f / 1.8 puede ser más barata que una 35 f / 1.4)

— Matt Grum

Eso es cierto, pero solo importa si necesita disparar con frecuencia (o necesita la profundidad de campo más estrecha posible). Si habla de la necesidad de mejores velocidades de obturación, las cámaras digitales modernas producen mejores resultados con ISO alto que la película, lo que niega la necesidad de volver a encuadrar.

— Kendall Helmstetter Gelner

Creo que la pregunta es: ¿Qué ventajas tiene la película de 35 mm sobre el mismo precio digital?

— Rene

7

Una ventaja con las cámaras de película más antiguas es que no dependen de una batería: su batería no se agotará y no funcionará cuando esté en un lugar realmente frío. (Solía hacer mucho montañismo y cuando estás a la altura antes del amanecer hace bastante frío y las baterías no funcionan bien cuando hace mucho frío).

Como ejemplo, todavía tengo el viejo Olympus OM-1 confiable de mi padre. Tiene estrictamente una batería, pero solo para el medidor de luz, por lo que aún puede adivinar la luz y tomar una foto. La apertura y el tiempo de exposición se establecen mediante controles físicos y tomar fotos es todo mecánico. Una primera cámara maravillosa, aunque tengo que admitir que lamentablemente está acumulando polvo en estos días.

— Hamish Downer
fuente

3

Sin embargo, muchas de mis cámaras de cine (todas menos una) dependen del viento motorizado.

— Rowland Shaw

Y muchas de las cámaras de película posteriores también necesitaban una batería para disparar el obturador (impidió la inevitable desaceleración de los obturadores mecánicos más lentos que la velocidad de sincronización e hizo que la exposición fuera más consistente en general). El pro Canon F1n, por ejemplo, no tenía batería a 1/90 o más, mientras que el IIRC Nikon F3 y Minolta X700 dependían completamente de la batería. (La serie Nikon FM utilizado la batería durante la medición.)

5

Las cámaras de cine no tienen efecto Moiré.

— usuario17606
fuente

4

Solo una opinión personal: nada (que pueda pagar) en el mundo digital se acerca a una diapositiva de Velvia proyectada en grande. Y al igual que con las cámaras de película de 35 mm, el precio de los buenos proyectores ha disminuido lo mismo.

— Karel
fuente

Esto es bastante subjetivo. Yo también tengo la película Velvia, pero los colores reproducidos son una función de la luz que pasa a través de la diapositiva, por lo que no se puede comparar para imprimir, ya sea digital o analógico.

— Dave Van den Eynde

2

Es subjetivo. Dije que es una opinión y no comparé la proyección con la impresión. Aún así, el efecto de proyectar una diapositiva (ni siquiera tiene que ser Velvia) es lo que me mantiene filmando.

— Karel

4

He encontrado que usar una cámara de película antigua y totalmente manual es útil como herramienta de aprendizaje, ya que te hace pensar en cada aspecto de la foto antes de presionar el botón del obturador, aún más cuando estás usando 120 películas con solo 12 disparos por rollo. Verifique el ISO, mida la luz, configure la velocidad de obturación y la apertura y, después de todo el tiempo dedicado a eso, también puede tomar más tiempo para componer la toma.

— James Gray
fuente

4

La película sigue siendo superior cuando se trata de exposiciones muy largas (minutos a horas o incluso más ), que tienden a ser muy ruidosas en las cámaras digitales de consumo.

Las cámaras digitales se pueden usar para simular exposiciones muy largas tomando muchas exposiciones más cortas (30-60 segundos) y componiéndolas en software, pero a menudo es posible ver los pasos discretos de los cuadros individuales en el resultado.

— Lyman Enders Knowles
fuente

3

Bueno, la mayor ventaja para mí es que ya tengo varios hermosos cuerpos Nikon F2 Full Frame y varios excelentes lentes Nikkor AIS. En otras palabras, el pináculo de los equipos tradicionales de 35 mm. Sí, sé que ese no es el tipo de razones que tenías en mente, pero mi dilema es cuándo, si alguna vez, "madurará" digitalmente hasta el punto en que uno no se sienta obligado a salir y comprar la última tecnología cada dos ¿años?

Para mí, espero que llegue el momento en que la película y / o el procesamiento de 35 mm ya no estén disponibles. Esto vendrá antes de lo que me gustaría, estoy seguro.

— Martín
fuente

2

La película también experimentó una mejora constante durante su vida útil, pero obtuvo las mejoras cada vez que compró su primer rollo de la nueva película. La economía sigue favoreciendo un nuevo cuerpo digital cada dos años: una Nikon D800 a $ 3,000 cuesta el equivalente a 300 rollos de 36 exposiciones de película C-41 y procesamiento (sin impresiones) en un laboratorio decente. Eso es un total de 10.800 cuadros, que disparo fácilmente en dos años. Baje a un D300 ($ 1,700, 170 rollos, 6,120 cuadros) o un D5100 ($ 850, 85 rollos 3,060 cuadros) y aún se vuelve bastante fácil justificar un nuevo cuerpo incluso si no dispara tanto.

— Blrfl

@Blrfl: Su argumento tiene aún más sentido económico cuando considera cuánto alguien podría ahorrar simplemente siguiendo el mercado de la cámara por un año más o menos y comprando equipo usado. Tienes toda la razón en que los sensores son equivalentes a comprar películas, simplemente están conectados a un cuerpo.

— Kendall Helmstetter Gelner

Utilicé una Nikon F3 durante muchos años mientras esperaba que la digital alcanzara el mismo nivel por un precio que estaba dispuesto a pagar. Tenía que tener la misma área del sensor (26 x 24 mm), tomar las lentes existentes para poder actualizar gradualmente, tener una resolución al menos tan buena como a la que se podría escanear la película, y una sensibilidad tan buena como la película más sensible I alguna vez consideraría usar. Todo eso ha sucedido ahora, y ahora uso una cámara digital. Ya no puede argumentar por una película de 35 mm sobre digital en resolución y velocidad, desde hace unos años.

— Olin Lathrop

1

Una ventaja menor de las cámaras de película es que puede obtener diferentes tipos de película, la diapositiva es la más común, pero también hay algunas películas sensibles al infrarrojo que dieron efectos muy interesantes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slide_film

y

http://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_photography

Eso dice que vendí mi excelente Nikon F80 a un estudiante de cine hace años por una pequeña fracción de lo que costaba nuevo.

También puede tener el mismo rango de efectos de algunas cámaras digitales que disparan IR. En la cámara Sigma SD-1M, el espejo caliente está justo detrás de la lente y es extraíble para disparar fácilmente con IR.

— Kendall Helmstetter Gelner

1

Se puede esperar que un cuerpo de cámara de película de diez años en buenas condiciones tenga la misma calidad de imagen que un cuerpo de cámara de película nuevo, siendo todas las demás cosas iguales. No se puede decir lo mismo de una cámara digital de diez años frente a una nueva cámara digital. Parece que los cuerpos de las cámaras son como las computadoras en estos días, algo que compras sabiendo que querrás deshacerte de ellas en tres años.

Sin embargo, podemos estar en una fase transitoria: una vez que la tecnología haya madurado un poco, quizás los cambios se estabilicen.

— David Rouse
fuente

No todas las demás cosas son iguales, pero un 1Ds Mark II de más de 9 años tiene un coeficiente intelectual similar con el mismo ISO que las cámaras APS-C de primera línea de la actualidad. Esta es una comparación entre manzanas y naranjas, pero las cámaras digitales no pasan de moda tan rápido como parece. Además, el desarrollo tecnológico en películas se detuvo hace mucho tiempo; Si la película fuera la mejor tecnología que teníamos, esperaría que la película moderna supere por mucho a la tecnología cinematográfica de hace una década.

— Chinmay Kanchi

Supongo que estoy mirando esto desde el punto de vista de un viejo tipo de cine, que espera que las compañías de cámaras lleven exactamente el mismo modelo durante décadas. La F1 de Nikon salió en 1959, la F2 en 1971, la F3 en 1980, la F4 en 1988 ... oh, diablos, desde que inventaron el chip integrado, todo se ha ido al infierno ;-)

— David Rouse

Claro, pero estoy seguro de que la película de 1959 no fue tan buena como la película de 1988 ...

— Chinmay Kanchi

No entiendo el punto ... seguro que una computadora de 10 años no es tan rápida como las actuales, pero aún así usaría una 286 en lugar de una máquina de escribir (siempre que haya energía disponible). La pregunta era sobre el cine y el estado actual de lo digital, por lo menos el hecho de que lo digital está evolucionando a un ritmo rápido es una ventaja, no un inconveniente.

— Marco Mp

@ChinmayKanchi El desarrollo técnico en películas no se detuvo hace mucho tiempo. Las existencias más recientes de películas como Portra 400 permiten más empuje y atracción que las existencias anteriores. Las películas de grano tabular no estuvieron disponibles hasta los años 80 y se han mejorado mucho desde entonces.

— moorej

1

Simplemente, las cámaras de 35 mm tienen sensores más grandes que los sensores de tipo APS-C, que son estándar en el nivel de entrada totalmente manual de réflex digitales.

Las cámaras dslr de fotograma completo proporcionan sensores de mucha mayor calidad, pero comienzan en $ 1500 más o menos.

Usando una película de 35 mm y convirtiéndola a digital, querrá un escáner decente que le costará $ 700 que no incluye software de escaneo especializado, que es otra parte del cambio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography (asegúrese de consultar la comparación de tamaños de sensores a mitad de camino hacia abajo).

Salud

— usuario17467
fuente

1

Artísticamente, una cámara de película le permite disparar y procesar su película en negativos que luego puede imprimir en un cuarto oscuro. Cada impresión realizada en un cuarto oscuro es un producto único hecho a mano que tiene una cierta integridad.

Prácticamente, una cámara digital, una computadora y el software cuestan mucho menos que una cámara y un cuarto oscuro, además de todos los consumibles utilizados en la cámara y el cuarto oscuro.

— Hugh Nelson
fuente

1

Una ventaja de la película es que obtienes todo lo que necesitas realmente barato. Recientemente adquirí material de una finca por simplemente quitarlo. 100 cajas por lote de película Ilford B&W 120, más de 1000 hojas de 4x5, cientos de pies de 35 con nuevos cartuchos de película y cargadores, cientos de rollos de 10 películas diferentes de 35 mm en blanco y negro. Estuches para soportes de película NIB 4x5, bandejas SS y tanques de todos los tamaños, procesador Jobo, 2 ampliadoras muy profesionales, estuches de latas de reveladores Kodak (Microdol-X D76, HC-110, T-Max, etc.), galones y galones de rapidfixer y todo eso. Diafina, Accufina. Los trabajos. También miles de hojas de papel y rollos de papel. Así que compre la lista de Craig y los cierres de laboratorio.

No uso ampliadores, excepto para impresiones de archivo. Utilizo formato medio y escaneo los negativos.

En cuanto a la duración, los negativos en blanco y negro son geniales. He perdido miles de nuestro trabajo al olvidar que los CD grabables (según un archivero de la biblioteca cuando eran bastante nuevos) tienen una vida útil corta. He restaurado minuciosamente los primeros panoramas en CD que ya no se pueden leer, y muchos videoclips. Los DVD no son mucho mejores. Algunos fabricantes de tarjetas SD ofrecen una retención de datos en el rango de 100 años. Los negativos de acetato durarán mucho más que eso. ¿Qué tal la nube? Obviamente vulnerable con algunos grandes ejemplos recientes, sin embargo, puede resultar aceptable o puede permanecer inviable bajo un ataque constante por contenido considerado inapropiado por varios gobiernos, y cambian todo el tiempo. Una nube personal con copia a nuevos discos duros TB cada dos años podría estar bien.

Como se mencionó, las cámaras y las buenas lentes son más baratas. Pero no obtiene resultados instantáneos y el anuncio no puede simplemente tomar cientos o miles de tomas entre corchetes como digitales y está cambiando y haciendo un seguimiento de la película.

Por cierto, tengo algunos kits Ektachrome y otros kits químicos Kodak E-series para los que no tengo uso. Tal vez algunas cajas de película a color 4x5.

— C. Towne Springer
fuente

0

Aquí está mi opinión, basada en mis pruebas y lo que he leído ...

Las cámaras digitales recientes con sensores de tipo APS-C tienen una calidad de imagen ligeramente mejor (en todos los aspectos, excepto uno) que la película de 35 mm de la más alta calidad (estoy hablando de 25ASA Kodachrome o Kodak Technical Pan).

Exactamente cuánto mejor es discutible, porque a aumentos extremos, la degradación de la película y las imágenes digitales difiere (y eso ignora el hecho de que el escáner de película altera la imagen de la película).

El único aspecto en el que la película es aún mejor que la digital es en el rango dinámico ... en términos simples, el rango de brillo que se puede capturar. Esto es especialmente cierto para la película impresa, menos para la película de inversión o de diapositivas. Sin embargo, mis pruebas se han realizado exclusivamente en cámaras digitales con sensores de 12 bits. No he probado cámaras digitales más recientes con sensores de 14 bits, y es muy posible que tengan una película de 35 mm.

Con respecto a los problemas de rango dinámico, estos pueden solucionarse en gran medida para sujetos inmóviles, mediante el uso de técnicas HDR (alto rango dinámico), que pueden proporcionar rangos dinámicos muy superiores a cualquier tipo de película.

Más información sobre las diferencias de calidad entre digital y película está disponible en wikipedia, aquí ... http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography

En otros aspectos, la fotografía digital tiene tantos beneficios, es difícil enumerarlos a todos, pero algunos de los más importantes (para mí) son:

a) menor costo ... no cuesta nada experimentar y tirar fotos experimentales que no funcionan.

b) la función de revisión de imagen inmediata de las cámaras digitales significa que si una foto no funciona, puede volver a intentarlo de inmediato.

Saludos, Mark.

— Mark Taylor
fuente

0

La película tiene la ventaja de ser más estable para fines de archivo, pero aparte de eso, las únicas ventajas son subjetivas. ¿Prefieres el aspecto de la película? Utiliza película. De lo contrario, los ahorros que se obtienen al comprar un cuerpo SLR de película usada eventualmente se verán reducidos por los costos de procesamiento; eso en sí mismo es un gran argumento a favor de lo digital.

— BrianX
fuente

1

¿Puedes dar más detalles sobre esa estabilidad, especialmente teniendo en cuenta la duplicación sin pérdidas y la naturaleza bastante inflamable de algunas películas antiguas ... Sin embargo, las impresiones, especialmente las mono, podrían ser otra historia.

— James Snell

1

Bueno, además del tema de la estabilidad del material fílmico (inflamabilidad de la nitrocelulosa, descomposición del acetato, quién sabe sobre el poliéster), debe tener en cuenta varias cosas acerca de lo digital. La primera es que necesita acceso a los algoritmos de códec para cualquier dato digital. Además, no sabemos si los medios de "archivo" realmente lo son, y cuanto más denso es, más se puede perder con un pequeño rasguño. Por otro lado, todavía tenemos algunas de las primeras fotografías químicas tomadas, por lo que sabemos que la química de la plata es buena durante más de un siglo.

— BrianX

0

Una de las ventajas más importantes de lo digital es que le permite ajustar sobre la marcha. Esa retroalimentación instantánea significa que no tiene que esperar a que se desarrolle la película para saber lo que tiene ... y, lo que es más importante, lo que NO tiene.

Incluso las cámaras digitales de rango medio se han vuelto tan livianas y de alto rango dinámico que puede tomar fotos que nunca podría tomar, especialmente de mano, con una cámara de película.

— Daniel
fuente

-3

Ahora se han filmado muchas películas / series cinematográficas en cámaras DSLR completas con préstamos muy caros :)

Un ejemplo es el final de temporada de House MD

un muy buen fotógrafo y cinematógrafo llamado Vincent Laforet Blog Website usa la Canon 5d mkII y 7d para disparar casi todo y las imágenes están "fuera de este mundo" (solo vea su blog y sitio web)

último video de él sobre hablar de Cinema 5D (Cine con cámaras digitales)

es el que filmó ese gran cortometraje "Reverie" con el primer 5d mkII que Canon le pidió que filmara antes de hacer pública la cámara en 2008

Todavía tengo mi Canon 5 QZ (35 mm), pero puedo decirte ... ¡es como recuerdo! Como es costoso obtener imágenes (película de cámara más revelación de la película), compré el 550d y guardé la lente ... fue una gran oferta :)

— balexandre
fuente

2

No creo que esta pregunta se refiera a imágenes en movimiento. Creo que 'película' significa el uso de una cámara analógica para tomar fotos.

— Dave Van den Eynde

Depende del país de habla inglesa en el que se encuentre. La mayoría de las películas todavía incluyen al Director de fotografía en los créditos finales, y no se refieren a alguien que filmó imágenes publicitarias durante la producción.

— Michael C